Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-981/2020

18 августа 2020 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 (440000, 

<

...>)

Ленинскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (440000, 

<

...>)

и Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, 

<

...>)

о взыскании 58000 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Пензенский юридический центр" (440026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Проект-Инжиниринг" (440068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: от ответчиков – СПИ ФИО1 (удостоверение) и представителя ФИО2 (по доверенностям № 49 от 03.06.2020 и № 78 от 16.06.2020); от истца и третьих лиц – не явились (извещены), 

установил:

истец – ООО "ПСК-Риэлтор" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – ответчик 1) и Ленинскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (далее – ответчик 2) и Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – ответчик 3), в котором просил взыскать убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере 58000 руб.

В судебном заседании и в заседаниях по делу представитель истца просил иск удовлетворить (т. 1 л.д. 3-5). Ответчики сочли требования необоснованными и незаконными (т. 1 л.д.42-43). Третьи лица оставили решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 143, т. 3 л.д. 16-17). 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 11.10.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ПСК-Риэлтор" (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 № 58048/18/259914) на основании исполнительного листа АС № 000279664 от 08.10.2012 по делу № А49-4762/2012.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 от 11.10.2018 № 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражною суда Пензенской области от 21.03.2019 по делу №А49-13520/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционною суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по делу № А49-13520/2018 отменено и постановление судебною пристава-исполнителя Ленинскою РОСП ФИО1 от 11.10.2018 № 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

Как указывает истец, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом с 24.04.2019 по 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 с расчетного счета ООО "ПСК-Риэлтор" были списаны денежные средства в сумме 58000 руб. и перечислены в счет ООО "Пензенский юридический центр", что подтверждается № 189 от 05.06.2019 (перечисление денежных средств за ООО "ПСК-Риэлтор" на расчетный счет Ленинскою РОСП УФССП по Пензенской области) и платежным поручением № 549946 от 10.06.2019 (перечисление Ленинским РОСП УФССП по Пензенской области денежных средств на расчетный счет ООО "Пензенский юридический центр).

Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 161071, 1064, 1069 ГК РФ, истец просит квалифицировать перечисленные денежные средства – 58000 руб., как причиненные убытки незаконными действиями судебного пристава и взыскать их с ответчиков.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильном) исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

10.10.2018 на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г. Пензы Управления поступил исполнительный лист от 08.10.2012 ФС № 000279664, выданный Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании с ООО «ПСК-Риэлтор" задолженности в размере 356500 руб. в пользу ООО "Пензенский юридический центр".

На основании данного исполнительного документа, полностью соответствовавшего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии со ст. 30 указанного Закона 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 56576/18/58048-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО "ПСК- Риэлтор" по доверенности ФИО3 16.10.2018.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества, зарегистрированного за должниками, на которое по закону возможно обратить взыскание,

Согласно ответу на имя должника открыт лицевой счет в ПАО "Бин Банк", в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых расчетных счетах. Движения денежных средств по счетам нет. 

25.01.2019 в адрес Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило заявление ООО "ПСК-Риэлтор" об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с тем, что согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-13520/2018 по заявлению ООО "ПСК-Риэлтор" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 о возбуждении исполнительного производства.

В ответ на указанное заявление начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области сообщено, что 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 о приостановлении исполнительного производства, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (далее Постановление от 17.11.2015 № 50), с учетом положений ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно сообщению ПАО Банка "ФК Открытие" от 20.02.2019 постановление судебного пристава исполнителя от 07.02.2019 о наложении ареста на денежные средства и о приостановлении исполнительного производства приняты к исполнению, остаток на счете составляет 221,54 руб.

Исходя из платежного поручения от 05.06.2019 № 189, а также непосредственного искового заявления, денежные средства в рамках исполнительного производства за ООО "ПСК-Риэлтор" были перечислены ООО "Проект-Инжиниринг".

Платежным поручением от 10.06.2019 данные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя ООО "Пензенский юридический центр".

С 07.02.2019 меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к ООО "ПСК-Риэлтор" не применялись.

В связи с этим утверждения истца о списании судебным приставам-исполнителем в период с 06.05.2019 по 19.0.82019 денежных средств в размере 58000 руб. является необоснованным (ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п. 80, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

В то же время возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной в пользу кредитора.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документальных доказательств факта причинения вреда истцу по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.