﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8888/2021

Дело № А65-27887/2020

г. Казань

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Гараева Р.Д. (доверенность от 11.11.2020), Груздева П.В. (доверенность от 11.11.2020),

ответчика – Гусевой Д.Б. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасадКомплектСтрой», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу №А65-27887/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФасадКомплектСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Феста», г. Казань, о признании недействительным соглашения в части и применения последствий недействительности соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФасадКомплектСтрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феста» (далее – Генподрядчик) о признании недействительными пунктов 3.2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 соглашения от 02.07.2020 о досудебном урегулировании спора к договору подряда от 22.04.2019 № С/Ф-189 и применения последствий последствия признания недействительным данного соглашения в указанных частях в части возвращения денежных средств не применять.

Исковое заявление мотивировано подписанием соглашения Подрядчиком под влиянием обмана на крайне не выгодных условиях, у Генподрядчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки по договору подряда. В дополнение к исковому заявлению Подрядчиком было указано на мнимость соглашения.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком работы по договору подряда выполнялись с нарушением, начисление неустойки правомерно, доказательства подписания соглашения Подрядчиком под влиянием обмана и кабальности соглашения не представлены, соглашение подписано Подрядчиком добровольно, Подрядчиком допущено злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о подписании соглашения Подрядчиком под влиянием обмана, отсутствием доказательств кабальности соглашения, отсутствием мнимости соглашения, наличием на стороне Подрядчика злоупотребления правом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что соглашение содержит положения, ограничивающие обращение Подрядчика в суд, что противоречит закону, судами не дана надлежащая оценка доводам Подрядчика об отсутствии оснований для начисления Генподрядчиком неустойки.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку соглашением отказ от обращения в суд не предусмотрен, соглашение готовилось при длительном обсуждении сторонами его условий, действия Подрядчика являются недобросовестными, просрочка в исполнении обязательства не является предметом спора, заключение соглашения под влиянием обмана и на кабальных условиях не доказано, мнимость соглашения отсутствует.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на ничтожность пункта соглашения об отказе от судебной защиты, подписание соглашения Подрядчиком под влиянием заблуждения, у Генподрядчика отсутствовало право на получение неустойки, отсутствует предмет соглашения.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что соглашение заключено по результатам длительных переговоров, Подрядчиком не верно трактуются условия пункта 8 соглашения, сторонами согласован размер встречных обязательств, доказательства недействительности соглашения Подрядчиком не представлены.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.04.2019 между сторонами по делу заключён договор подряда № С/Ф-189, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, в соответствии с калькуляцией (приложение № 1), в сроки, предусмотренные договором, выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами следующие работы: Устройство фасада на объекте «Жилой дом по ул. Спартаковской, г. Казань, РТ» и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и сроки утверждённые договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая твёрдая стоимость работ составляет 25 187 422 руб. 90 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 2.3.1 договора по согласованию сторон в счёт оплаты за произведённые и сданные Генподрядчику в срок работы Генподрядчик передаёт в собственность Подрядчика объект (ы) недвижимости общей стоимостью – 900 000 руб., а именно парковочное место № 27 общей площадью 13,75 кв.м. на объекте: «Жилой дом по ул. Спартаковской, г. Казань, РТ».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок производства работ, в том числе промежуточные сроки производства работ, устанавливается в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3). Срок окончания работ, с учётом дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2019, - 30.09.2019.

Генподрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору перечислены Подрядчику денежные средства в общем размере 21 269 649 руб. 44 коп.

По актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 Генподрядчиком приняты от Подрядчика работы на общую сумму 22 750 481 руб. 61 коп.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик претензией от 07.10.2019, полученной Подрядчиком 08.10.2019, предъявил требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 30 749 858 руб. 64 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2.3 договора (0,1% от общей стоимости работ за первые 10 дней задержки, за последующие дни задержки 0,5% от общей стоимости работ за каждый день задержки).

В целях урегулирования возникших разногласий и взаимных претензий, 02.07.2020 сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора - дополнительное соглашение к договору подряда № МС/Ф-189 от 22.04.2019, которым стороны признали выполнение Подрядчиком и принятие Генподрядчиком работ на общую сумму 28 746 675 руб. 85 коп., а также наличие задолженности Генподрядчика в пользу Подрядчика по оплате выполненных работ в сумме 7 457 026 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного соглашения стороны согласовали исключить пункт 2.3.1 договора подряда. В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по договору стороны пришли к соглашению снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, указанного в претензии от 07.10.2019, и установили неустойку в размере 5 749 335 руб. 17 коп. (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения, стороны, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели зачёт встречных однородных требований, в результате которого задолженность Подрядчика в пользу Генподрядчика полностью прекращается, а задолженность Генподрядчика в пользу Подрядчика уменьшается на размер задолженности Подрядчика и составляет 1 707 691 руб. 23 коп.

В силу пункта 6 соглашения Генподрядчик обязан оплатить до 15.07.2020 (включительно) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Платёжным поручением № 804 от 03.07.2020 Генподрядчик оплатил Подрядчику задолженность в размере 1 707 691 руб. 23 коп.

Согласно пункту 8 соглашения после подписания сторонами настоящего соглашения, в случае полной оплаты Генподрядчиком задолженности в размере 1 707 691 руб. 23 коп., Подрядчик обязуется не предъявлять никаких претензий, исковых заявлений, требований имущественного и неимущественного характера к Генподрядчику по ненадлежащему исполнению договора и настоящего соглашения, в том числе требований относительно определения срока оплаты выполненных работ по договору, объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ по договору. В свою очередь, Генподрядчик, в указанном случае, не вправе обращаться к Подрядчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что условия настоящего соглашения полностью покрывают все требования и притязания к Генподрядчику в рамках возникшего спора.

Пунктом 10 соглашения стороны согласовали, что подписанием настоящего соглашения Подрядчик подтверждает, что неустойка в размере 5 749 335 руб. 17 коп. за нарушение срока выполнения работ является соразмерной последствиям нарушения обязательства Подрядчика, достаточной для восстановления нарушенных прав Генподрядчика, соответствует принципам добросовестности, справедливости и разумности. Правомочия Подрядчика по уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализованы.

Согласно пункту 11 соглашения в случае обращения Подрядчика и/или иного третьего лица в суд требованием о снижении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, положения настоящего соглашения теряют силу (аннулируются) и спор между сторонами подлежит рассмотрению в соответствии с условиями договора без учёта положений настоящего соглашения, в том числе но не исключительно, в качестве размера неустойки, заявленной Генподрядчиком и подлежащее уменьшению Подрядчиком, будет размер договорной неустойки, рассчитанный на текущую дату обращения Подрядчика в суд с соответствующим требованием о снижении неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12 соглашения подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Полагая, что пункты 3.2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 соглашения от 02.07.2020 о досудебном урегулировании спора к договору подряда № С/Ф-189 от 22.04.2019 являются недействительными, совершены под влиянием обмана, на крайне не выгодных условиях и являются мнимыми, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 10 (пункту 1), 166 (пунктам 1, 5), 179 (пунктам 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы.

Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Подрядчиком доказательства подписания оспариваемого соглашения под влиянием насилия или угрозы не представлены.

Наличие со стороны Подрядчика возражений по сроку исполнения им обязательств само по себе не подтверждает факт насилия, угрозы, исходившей от Генподрядчика либо третьих лиц, действующих в интересах Генподрядчика, направленной на понуждение к подписанию оспариваемого соглашения.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательства заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения или обмана Подрядчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие обстоятельств начисления неустойки, о чём заявлялось Подрядчиком, не свидетельствует о притворности оспариваемого соглашения.

При этом, судебные инстанции дали оценку данным доводам Подрядчика, указав, что размер неустойки и порядок её определения согласован сторонами в соглашении, Генподрядчик оплатил оставшуюся часть долга, Подрядчик её принял, при этом никаких возражений и претензий в течение длительного периода ни до заключения соглашения, ни после не заявлял.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключённого в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. 

Из материалов дела судебные инстанции установили, что Подрядчиком не представлено надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающих изложенные им доводы.

Так же суды пришли к выводу о том, что условия для признания соглашения кабальной сделкой на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения со ссылкой Подрядчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение соответствует закону, доказательств намерения сторон совершить сделку, причиняющую ущерб Подрядчику, не представлено.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Подрядчик, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Таких доказательств не представлено.

Установление сторонами в соглашении условий о размере задолженности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Генподрядчика.

При этом, суд округа учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, суд округа учитывает подтверждение материалами дела длительного и неоднократного согласования сторонами условий оспариваемого соглашения.

В то же время, по мнению судебной коллегии суда округа, нельзя признать правомерными выводы судебных инстанций о соответствии требованиям законодательства пункта 8 оспариваемого соглашения.

Согласно указанному пункту соглашения, после подписания сторонами настоящего соглашения, в случае полной оплаты Генподрядчиком задолженности в размере 1 707 691 руб. 23 коп., Подрядчик обязуется не предъявлять никаких претензий, исковых заявлений, требований имущественного и неимущественного характера к Генподрядчику по ненадлежащему исполнению договора и настоящего соглашения, в том числе требований относительно определения срока оплаты выполненных работ по договору, объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ по договору. В свою очередь, Генподрядчик, в указанном случае, не вправе обращаться к Подрядчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Буквальное толкование данного пункта соглашения свидетельствует о том, что стороны соглашения отказываются от обращения в суд.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о недействительности пункта 8 оспариваемого соглашения, предусматривающего отказ от обращения за судебной защитой, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 8 соглашения от 02.07.2020 о досудебном урегулировании спора к договору подряда от 22.04.2019 № С/Ф-189 подлежат отмене, а требования Подрядчика – удовлетворению.

В остальной части судебной коллегией суда округа основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №А65-27887/2020 изменить.

Признать недействительным пункт 8 соглашения от 02.07.2020 о досудебном урегулировании спора к договору подряда от 22.04.2019 № С/Ф-189, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ФасадКомплектСтрой», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Феста», г. Казань.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова