ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12094/2017

город Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., судей                                                                               Маховой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3, на основании определения от 08.06.2017 по делу №А36-9876/2016; ФИО4, представитель на основании устного заявления доверителя;

от Банка ВТБ (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 о процессуальном правопреемстве по делу №А36-12094/2017 (судья Путилина Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса о признании ипотеки отсутствующей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Липецк-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее – ПАО ВТБ 24, ответчик) о признании ипотеки отсутствующей. 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» и МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП ЛО. 

Определением суда в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена выбывшей стороны – ответчика по делу №А36-12094/2017 – ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) на ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО «ЭОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ПАО ВТБ на правопреемника ООО «ЭОС».

Определением Арбитражного суда от 27.02.2018 о процессуальном правопреемстве по делу №А36-12094/2017 заявление ООО «ЭОС»  о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ПАО ВТБ на правопреемника ООО «ЭОС».

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.04.2018 представители Банка ВТБ (ПАО), Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ПАО ВТБ (далее - Цедент) и ООО «ЭОС» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования №7269, в соответствии с которыми, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объёме и на условиях, установленных Договором. 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 28.01.2018 было направлено ООО «Липецк-Инвест» (квитанция РПО №11517219097326 от 02.02.2018). 

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору уступки прав требования, ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе. 

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования №7269 от 29.11.2017, к цессионарию переходят права требования цедента на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Письменная форма сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи 389 ГК РФ соблюдена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт правопреемства, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования и произвел процессуальную замену.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 №А36-12094/2017не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 о процессуальном правопреемстве по делу №А36-12094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Л.М. Мокроусова  

 

Судьи                                                                 Е.В. Маховая

 

                                                                                     ФИО1