﻿﻿1144/2020-7865(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10785/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35734/2019) Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-10785/2019,  принятое по заявлению ПАО «Банк ВТБ»  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)  

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Общество)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление,  Роспотребнадзор) от 24.01.2019 № 85/з, которым Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Обществом представлены уточнения к заявлению, в которых Общество также  просит признать недействительным представление от 24.01.2019 об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения.  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 16.09.2019 заявление удовлетворено, признаны  незаконными и отменены постановление Управления от 24.01.2019 № 85/з, а также  вынесенное на основании указанного постановления представление от 24.01.2019.  

Не согласившись с указанным решением суда, Роспотребнадзор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что  возложение на гражданина (заемщика и застрахованное лицо) обязанности по  оплате Банку вознаграждения за подключение Заемщика к Программе  коллективного страхования, а также компенсации Банку расходов на оплату  страховой премии страховщику являются условиями, ущемляющими права  потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях Банка события  вмененного правонарушения, а следовательно, у суда первой инстанции не было  оснований для удовлетворения заявления Общества.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения  потребителя Архипова Д.Ю. Управление пришло к выводу о включении Банком в  кредитный договор № 625/0018-0817839 от 09.02.2018 условий, ущемляющих права  потребителя, а именно:  

 - в заявлении на включение в число участников Программы страхования в  рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), подписанном  Архиповым Ю.Д., указано, что «Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования  Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 69 114 руб.,  из которых вознаграждение Банка – 13 822,80 руб. (включая НДС), возмещение  затрат Банка на оплату страховой премии по Страховщику – 55 291,20 руб.».  

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением  в отношении Общества протокола от 18.12.2018 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 24.01.2019 № 85/з Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15500  руб. Кроме того, Управлением на основании статьи 29.13 КоАП РФ вынесено  представление от 24.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.  

Не согласившись с вынесенными Управлением постановлением и  представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Общества, правомерно  руководствовался следующим.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные  законом права потребителя.  

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или  иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

Из материалов дела следует, в заявлении на включение в число участников  Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв»  указано, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного  по Программе страхования за весь срок страхования: 69 114 руб., из которых  вознаграждение Банка – 13 822,80 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на  оплату страховой премии по Страховщику – 55 291,20 руб.  

Управление пришло к выводу о том, что возложение на гражданина  (заемщика и застрахованное лицо) обязанности по оплате Банку вознаграждения за  подключение Заемщика к Программе коллективного страхования, а также  компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику являются  условиями, ущемляющими права потребителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  

исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан» указано, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с  правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким  способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить  договор добровольного страхования на указанных условиях.  

Как следует из содержания и смысла пункта 4.4 Обзора судебной практики по  гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать  договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия  заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям  законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от  представительства банком его интересов при страховании.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №  146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к  банкам административной ответственности за нарушение законодательства о  защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что  включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании  его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел  возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.  

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности)  условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться  услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора  потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при  условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение  такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении  потребительского кредита (займа).  

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае Архиповым  Ю.Д. добровольно подписано заявление на включение в число участников  программы страхования, где выражено его согласие выступать застрахованным  

лицом по программе коллективного страхования "Финансовый резерв" в рамках  договора страхования, заключенного между Банком и Страховой компанией "ВТБ  Страхование", при этом уплачено 69 114 руб. за участие в программе страхования  за весь срок страхования, указанная сумма состоит из вознаграждения Банка и  возмещения затрат Банка на оплату страховой премии (л.д.11 с оборотом).  

Из пункта 18 Анкеты-Заявления "Согласие на подключение программы  коллективного страхования "финансовый резерв" (л.д.10) усматривается, что до  Архипова Ю.Д. доведена информация об условиях страхового продукта  «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования,  Архипов Ю.Д. уведомлен о том, что приобретение/отказ от приобретения  дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение  Банка о предоставлении кредита. В пункте 18 Анкеты-Заявления указана плата за  участие в программе страхования за весь срок страхования, а также предусмотрена  возможность выразить несогласие на оказание дополнительных платных услуг  Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного  страхования.  

В пункте 2 Заявления на включение в число участников программы  страхования от 09.02.2018, подписанного Архиповым Ю.Д., указано, что  застрахованное лицо приобретает услуги Банка по обеспечению страхования  добровольно, своей волей и в своем интересе; с условиями страхования  ознакомлен, их содержание ему понятно, застрахованное лицо ознакомлено и  согласно со стоимостью услуг Банка на обеспечение страхования.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что, включая Архипова Ю.Д. в программу коллективного  страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк  действовал по поручению заемщика.  

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу  положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости  условий подключения к программе страхования заемщик был вправе не принимать  на себя вышеуказанные обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.12.2018 № 307-АД18-19964.  

При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях Банка  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  

14.8 КоАП РФ, являются ошибочными, на что правомерно указано судом первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  незаконным и отменил постановление Управления от 24.01.2019 № 85/з по делу об  административном правонарушении, а также вынесенное на основании указанного  постановления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление от 24.01.2019 об  устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.  

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным  Управлением в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая  оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы Управления не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16 сентября 2019 года по делу № А56-10785/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (Татарстан) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас   Е.А. Сомова