ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18647/2020

24 февраля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу № А82-18647/2020

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 к финансовому управляющему имуществом ФИО5 (ИНН 

<

***>) ФИО4

об обязании провести повторную опись имущества должника в присутствии конкурсного кредитора по адресу 

<

...>, в течение 10 дней с момента вынесения определения, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) провести повторную опись имущества должника в присутствии конкурсного кредитора по адресу 

<

...>, в течение 10 дней с момента вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом были сделаны выводы, которые не основаны на доказательствах материалов дела. Заявитель отмечает, что ни акт приема-передачи мебели, ни решение суда, ни материалы гражданского дела № 2-1773/2016 ни одной из сторон не представлялись, судом не запрашивались, в судебном заседании не исследовались. Кредитор полагает, что вывод суда: «Иных доказательств существования указанного имущества кредитор не представил» должен быть исключен из определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021. Кроме того, ФИО3 не согласен с определением суда по причине недобросовестности финансового управляющего, возможном сокрытии имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022.

ФИО3, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу № А82-18647/2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «Евразия». 

Объявление о несостоятельности ФИО5 опубликовано в газете Коммерсант № 239 от 26.12.2020.

Финансовым управляющим должника 27.04.2021 проведена опись имущества ФИО6 (л.д.44-45)

11.05.2021 на собрании кредиторов ФИО5 кредитором ФИО3 предложено аннулировать опись имущества должника от 27.04.2021, произведенную по адресу: 

<

...>, и произвести повторный выход для составления описи имущества по данному адресу.

03.06.2021 финансовым управляющим проведена повторная опись имущества должника.

 29.06.2021 ФИО3 финансовому управляющему направлено заявление о предоставлении информации о сроках проведения повторной описи  имущества должника ФИО5 в его присутствии по адресу: 

<

...>.

Кредитор, полагая, что финансовый управляющий ФИО4 затягивает проведение повторной описи имущества должника ФИО5 в его присутствии по адресу: 

<

...>, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО4 провести повторную опись имущества должника в присутствии конкурсного кредитора по адресу 

<

...>, в течение 10 дней с момента вынесения определения.

Судом постановлен оспариваемый судебный акт, кредитором принесена жалоба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу вышеуказанных норм права, только финансовый управляющий вправе требовать предоставления ему доступа и только в принадлежащие должнику жилые помещения, прямое указание на наличие такого права у кредитора отсутствует.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из определений Арбитражного суд Ярославской области от 30.07.2021, от 20.09.2021, должник ФИО5 находится в браке с ФИО5, брак зарегистрирован 06.02.2015 отделом ЗАГС г. Ярославля Ярославской области.

Согласно Уведомлению Росреестра по Ярославской области от 20.11.2020 № КУВИ-002/2020-39508637 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

В собственности супруга должника имеются две квартиры:

квартира, назначение жилое, общая площадь 47,8 кв. м., адрес: 

<

...>;

квартира, назначение жилое, общая площадь 68 кв. м., адрес: 

<

...>.

Согласно паспорту ФИО5 08.02.2019 она зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

27.04.2021 финансовый управляющий с целью проверки имущественного состояния должника осуществил осмотр жилого помещения по ул.Балтийская (место жительства должника).

В результате осмотра квартиры по ул.Балтийская финансовым управляющим с участием должника и супруга ФИО5 составлена опись от 27.04.2021, согласно которой у должника не выявлено имущество, подлежащее реализации. Финансовый управляющий пояснил, что данная квартира не достроена (отсутствует ремонт, сантехника, кухня и т.д.), представил фотоматериалы с места осмотра (л.д. 32-40).

Финансовым управляющим в дополнительную опись от 03.06.2021 включено движимое имущество, представляющие собой предметы домашнего обихода: мультиварка, диван коричневого цвета, шкаф раздвижной с двумя дверцами коричневого цвета, устройства для сварки пластиковых труб, компьютерный монитор, не являющиеся ценным имуществом.

С предоставлением оригиналов судебных актов об исключении из акта от 17.01.2019 о наложении ареста на имущество финансовый управляющий решениями от 07.08.2021, от 11.08.2021 исключил из конкурсной массы должника диван коричневого цвета, шкаф раздвижной с двумя дверцами коричневого цвета, компьютерный монитор (л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 из конкурсной массы ФИО5 исключено имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи - квартира, площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим, в отношении мультиварки REDMOND RMS-М45011, б/у, стоимостью 1 300,0 руб., устройства для сварки пластиковых труб MODEL CM-01, дата производства 2007, б/у, стоимостью 2 726,0 руб.

Финансовый управляющий считает, что им были предприняты все меры по выявлению имущества должника.

Настаивая на повторном осмотре и составлении описи имущества по ул.Балтийская с участием кредитора, ФИО3 указывает на наличие сомнений в обоснованности составления описи, заинтересованности финансового управляющего, желания своими глазами увидеть квартиру по ул.Балтийской.

В материалы дела представлено заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.05.2018 , из которого следует, что согласно имеющейся в материалах дела № 2-1773/2016 накладной-акту приема-передачи от 14.11.2015 № 375, кухонный гарнитур «Анастасия», корпус ЛДСП Дуб Кремона Шампань, Фасады МДФ Белое дерево с патиной Серебро, Фреза №364, Стекло Витраж №001, Ручки паоэло Мазерро Скоба классическая, Столешница 38-я Неон Белый, спальный гарнитур Ларго (кровать, шкаф 3-дверный, комод, две тумбы прикроватные), получены ФИО5. о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте (л.д. 41 об.).

В судебном заседании суда первой инстанции должник указала, что представленные финансовым управляющим фотографии соответствуют действительности, не имеется дорогостоящего имущества, мебели, о которой указывает кредитор, и которую должник никогда не получала, и в квартире ее не было, в судебном заседании пояснила, что акт был подписан ею с целью урегулирования спора между ФИО3 и ФИО7, фактически мебель ею не получена.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.07.2016 по делу № 2-1773/2016 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора от 14.11.2015 купли-продажи на приобретение кухонного и спального гарнитуров, взыскании убытков прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска.

Вопреки доводам заявителя, вышеуказанное определение имеется в материалах дела (л.д. 43), а также размещено в открытом доступе в сети «Интернет».

В связи с чем не противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не опровергнуты доводы и доказательства об отсутствии в помещениях по адресу регистрации должника искомого имущества.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 следует, что финансовому управляющему 26.07.2021 супругом ФИО5 также предоставлен доступ в квартиру по ул. ФИО8 и гаражный бокс, в материалы дела представлены опись имущества, фотографии с места осмотра.

Из вышеуказанного определения также следует, что кредитор участвовал при составлении в январе 2019 года акта ареста имущества должника по ул. ФИО8.

Таким образом, при неоднократном осмотре помещений должника, составлении описи имущества наличие дорогостоящей мебели финансовым управляющим не выявлено, и также отрицается должником. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, их допустимость, относимость и соответствие иным представленным в дело доказательствам, в частности, описи имущества от 27.04.2021 по адресу ул. Балтийская, д. 3, кв. 75 (л.д. 44-45), не опровергнуты.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств наличия указанного имущества по адресу регистрации кредитор не представил, наличие спорного имущества, на которое указывает кредитор, не выявлено, законных оснований для повторного осмотра помещения должника с участием кредитора не имеется.

Заявитель ссылается на заинтересованность финансового управляющего и должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО4 не относится ни к одной из названных категорий лиц.

Кредитором в материалы дела не представлено иных доказательств, которые бы свидетельствовали об аффилированности должника и финансового управляющего. 

Кроме того, соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020.

Поскольку доказательства заинтересованности финансового управляющего в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленным в материалы дела описям имущества с должника с фотоматериалами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении заявления не нарушает прав кредитора, который не лишен возможности использовать иные способы защиты, если полагает, что имели место незаконные или недобросовестные действия должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021  по делу № А82-18647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.12.2021 (операция 278).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

ФИО1

ФИО9