Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-4719/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С.,  Каминского В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДримРум» на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 30 декабря 2022 года по делу № А10-4719/2022, по иску общества с  ограниченной ответственностью «ДримРум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление  капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 16.06.2022 об одностороннем  отказе государственного заказчика от исполнения контракта, о взыскании денежных  средств, третье лицо Государственное автономное учреждение культуры Республики  Бурятия «Национальная библиотека Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ДримРум» обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному  казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства  Правительства Республики Бурятия» о признании незаконным решения от 16.06.2022 об  одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта от 12.08.2021,  взыскании суммы основного долга в размере 1 490 857 руб. 75 коп., пени - 53 347 руб. 83  коп., штрафа в размере 1 000 руб.  

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное автономное учреждение культуры Республики Бурятия «Национальная  библиотека Республики Бурятия».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования заявителя  удовлетворены частично.  

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «ДримРум» к государственному казенному учреждению Республики Бурятия  «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о  признании незаконным решения от 16.06.2022 об одностороннем отказе государственного  заказчика от исполнения контракта от 12.08.2021 отказано.  

Взыскана с государственного казенного учреждения Республики Бурятия  «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДримРум» задолженность по  государственному контракту от 12.08.2021 № 0102200001621002544 в размере 1013638  руб. 75 коп., 18761 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение в части отказа признания незаконным одностороннего  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части  и взыскания задолженности по контракту в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на исполнение  им обязательств по контракту в полном объеме. Все согласования эскизов (чертежей) и  цвету мебели проводились с сотрудниками заказчика, их полномочия стороной ответчика  не опровергнуты. Сроки поставки были сдвинуты по согласованию с заказчиком в виду  не готовности объекта, где он должен был быть установлен. По состоянию на 11.02.2022  поставщик осуществил поставку товара в полном объеме, произвел его монтаж и  установку в соответствии с Техническим заданием. Заказчик же своевременно не  осуществлял приемку поставленного товара в нарушение п. 3.7, 3.8 Контракта, при этом  не предъявлял каких-либо претензий к количеству и качеству товара, с 11 февраля 2022  использовал мебель по прямому назначению.  

Указывает на то, что все технические характеристики товара были согласованы с  представителями заказчика, заказчик не сообщал о несоответствиях товара по позициям   № 14,15, выявленные дефекты по позициям 8, 9, 10 были устранены.  

Полагает, что выводы суда противоречат документам, представленным сторонами,  судом не установлен факт существенного нарушения контракта истцом, напротив  заказчик в нарушение ст. 514 ГК РФ отказался принимать часть переданного товара.  

Протокольным определением приложенные к апелляционной жалобе фотографии  возвращены, в связи с несоответствием ч.2. ст.268 АПК РФ.  

От Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление  капитального строительства Правительства Республики Бурятия» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

ГАУК Республики Бурятия «Национальная библиотека Республики Бурятия»  представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 08.02.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не  поступило, в том числе на это не указано и в представленных письменных отзывах.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2021  в соответствии с протоколом № 0102200001621002544 от 23.07.2021 между ГКУ РБ  «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее –  заказчик, учреждение, ГКУ РБ «УКС ПРБ») и ООО «ДримРум» (далее – поставщик,  общество) заключен государственный контракт № 0102200001621002544 на поставку и  установку офисной и специальной мебели на объект: «Пристрой и реконструкция здания  национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г. Улан-Удэ (третий  этап строительства)», согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить  поставку и установку офисной и специальной мебели на объект, а заказчик обязуется  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт  1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики  поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту № 1).  

Цена контракта составляет 1490857 руб. 75 коп., НДС не облагается. Цена  контракта включает в себя все расходы поставщика, производимые им в процессе  поставки, установки и сборки товара, в том числе стоимость товара, расходы, связанные с  доставкой, погрузкой, разгрузкой, установкой, размещением в местах хранения заказчика  или поставщика, а также стоимость упаковки (тары), маркировку, страхование,  таможенные платежи (пошлины), НДС, и другие установленные налоги, сборы и иные  расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).  

Оплата по договору осуществляется в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 контракта  по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный  счет поставщика в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения  заказчиком установленного и готового к использованию товара, и подписания сторонами  акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета, счета-фактуры, акта установки  товара.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта поставка и установка товара осуществляется  поставщиком по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ на объект строительства  

«Пристрой и реконструкция здания национальной библиотеки Республики Бурятия в  Советском районе г. Улан-Удэ (третий этап строительства)» (далее – место доставки), с  момента заключения контракта до 01.09.2021 по письменной заявке заказчика.  Письменная заявка заказчика должна быть направлена по адресу электронной почты  поставщика не позднее 14 календарных дней до даты поставки и установки товара. Товар  должен быть установлен в соответствии с проектной документацией на объект. Проектная  документация предоставляется заказчиком по запросу поставщика.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика  образовалась задолженность в связи с неоплатой товара, поставленного истцом в рамках  заключенного государственного контракта № 0102200001621002544 на поставку и  установку офисной и специальной мебели на объект «Пристрой и реконструкция здания  национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г.Улан-Удэ (третий  этап строительства)». В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом  начислена неустойка, а также штраф за неисполнение ответчиком обязательств,  предусмотренных контрактом (пункт 6.4 контракта).  

Истец считает отказ ответчика от исполнения контракта незаконным и  необоснованным, так как просрочка исполнения поставщиком обязательств по контракту  отсутствует, товар поставлен. В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика  претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения  с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что контракт заключался именно на поставку  специализированной мебели, вид и комплектация которой отражены в условиях  контракта, в связи с чем, выявление несоответствий в поставленном товаре условиям  контракта, не предоставление поставщиком сопроводительных документов,  обеспечивающих соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и  здоровья, а также иным требованиям безопасности, является нарушением условий  контракта, что указывает на законный односторонний отказ ответчика от исполнения  контракта.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как  основанные на смешанных обязательствах по поставке товаров для государственных нужд  и подряда, регулируемых нормами параграфа 4 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1  статьи 310 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как указано выше, ответчиком по результатам приемки товара приемочной  комиссией, было установлено отсутствие сопроводительных документов обеспечивающих  соответствие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным  требованиям безопасности; пункт 8 спецификации - витрина выставочная – материал  основания – ЛДСП вместо МДФ, силиконовый уплотнитель для защиты от пыли и  внешних температурных воздействий на стыках и открывающихся частях витрины  отсутствует; пункт 9 спецификации – витрина выставочная – отсутствует металло-каркас,  форма не трапециевидная; пункт 10 сто для переговоров - отсутствует металлический  каркас; пункт 14 – шкаф архивный металлический – фактическая высота панели – 1850  мм вместо 1970 мм; пункт 15 – стол ученический – отсутствие колесных опор, в связи с  чем ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего,  характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при  отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству  товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он  должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные  характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот  товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками,  чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по  поставке ни полностью, ни в какой-либо части.  

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 5.1 контракта сторонами согласовано, что поставщик обязан  обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности  жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и  правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным  законодательством Российской Федерации и контрактом, обеспечить устранение  выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену.  Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям,  установленным контрактом. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в  Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и  фитосанитарным нормам.  

Установив факт несоответствия поставленного товара условиям контракта,  отсутствие требуемой документации к товару, суд первой инстанции согласился с  наличием у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения  государственного контракта № 0102200001621002544 от 12.08.2021.  

Основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют, доказательств обратного в материалах дела не  содержится.  

Доводы жалобы о том, что заказчик своевременно не осуществлял приемку  поставленного товара, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность  принятого решения в обжалуемой части, поскольку основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта явилось не нарушение  сроков поставки, а поставка товара не соответствующего заявленным в контракте  характеристикам.  

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что все технические характеристики товара  были согласованы с представителями заказчика, заказчик не сообщал о несоответствиях  товара по позициям № 14,15, выявленные дефекты по позициям 8, 9, 10 были устранены,  приводились в суде первой инстанции, и были отклонены по мотивам, которые  апелляционный суд находит правильными.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной  жалобы истца.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2022 года по делу   № А10-4719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Электронная подпись действительна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  

Дата 13.07.2022 22:46:00

срок, не превышающий двуКхо мму евысдяацнае НвИ сНоИ КдИнНяА е ВгИоК ТпОрРиИнЯ яСтЕиРГяЕ, ЕчВеНрАез арбитражный суд первой  инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Председательствующий судья Е.А. Венедиктова  

Дата 22.02.2023 2:12:00

 Кому выдана Каминский Виталий Леонидович Судьи   В.Л. Каминский  

Электронная подпись действительна.

В.С. Ниникина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна