216/2017-74166(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16

04 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.10.16,  от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 14.10.16,  от ФИО5: ФИО3, по доверенности от 14.10.16,  

от акционерного общества «Строительное управление № 155»: представитель не явился,  извещен,  

от временного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 155»  ФИО6: представитель не явился, извещен,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,  

от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих»: представитель не явился, извещен,  

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  ФИО4, ФИО5 на определение  

Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу № А41-1022/16,  принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобам Тугалевой Елены Ивановны, Паниной  Марины Юрьевны, Гавриловой Натальи Руслановны на действия временного  управляющего Белокопыт Алексея Васильевича,  

в рамках дела № А41-1022/16 о признании акционерного общества «Строительное  управление № 155» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-1022/16 о признании акционерного общества «Строительное  управление № 155» (АО «СУ № 155») несостоятельным (банкротом) ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в  Арбитражный суд Московской области с жалобами, в которых просили суд признать  незаконным бездействие временного управляющего должника - ФИО6, выразившееся в непринятии мер по выявлению и включению в реестр  требований кредиторов должника требований об оплате труда лиц, работавших по  трудовому договору (т.1, л.д. 3-4; 28-30; 55-56).  

 Жалобы поданы в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по  делу № А41-1022/16 в удовлетворении заявленных требований было отказано  

(т.2, л.д. 25-26). 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4 и  ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просили определение арбитражного суда первой  инстанции отменить (т.2, л.д. 30-31).  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей должника, временного управляющего должника, Управления  Росреестра по Московской области, Ассоциации «Евросиб» и кредиторов должника,  

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании представитель заявителей жалоб представил суду  заявление об отказе от заявленных требований в рамках настоящего обособленного  спора, подписанное лично ФИО4, ФИО2 и ФИО5  

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ФИО4,  ФИО2 и ФИО5 об отказе от заявления, находит его подлежащим  принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

 Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  производство по заявлениям ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на  действия временного управляющего должника – ФИО6 в рамках дела  

 № А41-1022/16 подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 49, 150, 151, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Тугалевой Е.И., Паниной М.Ю., Гавриловой Н.Р. заявленных  требований.  

 Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по  делу № А41-1022/16 отменить.  

 Производство по заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО5  прекратить.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  Е.Н. Короткова