﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10852/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Быков А.И., по доверенности от 17.12.2019 (онлайн – связь)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5062/2020)  общества с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб"  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.10.2019 по делу № А21-10852/2019(судья  С.Ю.Любимова), принятое 

 

по иску    общества с ограниченной ответственностью "Правдинское Свино Производство-2"

к  обществу с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб"   

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» (далее - ответчик) суммы убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 705 942 рублей, и 56 407 рублей 32 копейки пени за нарушение сроков поставки за период с 24.11.2018 по 29.12.2018.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Калининградской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2019 ООО "УралДорСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен  о рассмотрении дела. Также податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальные расходы.

Кроме того податель жалобы указывает, что неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по договору связано с неисполнением ООО «ХР- Аграр» обязательств по договору купли – продажи  от 23.04.2018, заключенным с ООО "УралДорСнаб".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

27.05.2020 ответчик представил ходатайство об участии в онлайн – заседании.

Судом апелляционной инстанции одобрено участие представителя ООО "УралДорСнаб" Быкова А.И. в онлайн-заседании.

28.05.2020 истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

02.06.2020 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн – заседании.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство в связи с поздней подачей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 ООО «Правдинское Свино Производство-2» (покупатель) и ООО «УралДорСнаб» (продавец) заключили договор купли-продажи зерна № ПСП-290618, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить зерно ячменя фуражного (далее – товар) в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество товара составляет 800 тонн+/-10%.

Стоимость товара определяется из расчета 9 100 рублей за одну тонну и общая его стоимость составляет приблизительно 7 280 000 рублей (пункты 1.4 и 1.5 договора).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки поставки: с 11.10.2018 по 30.10.2018. Весь объем товара, указанный в пункте 1.2 договора,  должен быть поставлен продавцом не позднее 30.10.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2018 стоимость партии зерна (ячменя) в размере 230 тонн, поставленной с 10.09.2018 по 24.09.2018 изменена сторонами на стоимость 9 000 рублей за тонну. Общая стоимость товара составила 7 257 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2018 сторонами изменен срок поставки товара не позднее 23.11.2018, которое было отправлено продавцу на подпись, но не вернулось в адрес покупателя.

Фактически поставленный товар в объеме 455,10 тонн оплачен покупателем в размере 4 123 260 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Однако, товар в размере 48,5 тонн зерна по цене 9 000 рублей за тонну на сумму 436 500 рублей и в размере 296,40 тонн зерна по цене 9 100 рублей за тонну на сумму 2 697 240 рублей в адрес покупателя поставщиком не поставлен.

20.12.2018 ООО «Правдинское Свино Производство-2» направило в адрес ООО «УралДорСнаб» претензию об исполнении в срок до 29.12.2018 договора и уплате неустойки, а в противном случае прекращении действия договора с 30.12.2018.

ООО «УралДорСнаб» письмом от 28.12.2018 сообщил покупателю об отсутствии возможности поставить товар, указав, что на территории Калининградской области введен режим по АЧС и нет возможности в срочном порядке произвести поставку. Предложил провести совместные переговоры с ООО «УралДорСнаб» и ООО «ХР-Аграр» (сельхозтоваропроизводитель) для досудебного урегулирования суммы неустойки, заключения соглашения о прекращении договора или заключения дополнительного соглашения, с изменением сроков поставки, на взаимовыгодных условиях.

ООО «Правдинское Свино Производство-2», ссылаясь на то, что простой в поставках привел бы к отсутствию корма для живых свиней и их дальнейшей гибели  заключило 20.02.2019 договор купли-продажи зерна № ПСП2-ИПЧ-20219 с индивидуальным предпринимателем Черновой Ольгой Васильевой, по условиям которого Предприниматель обязалась передать в собственность покупателя аналогичный товар по цене из расчета 14 000 рублей за тонну и на общую стоимость приблизительно 2 100 000 рублей в срок до 25.03.2019.

ООО «Правдинское Свино Производство-2» товар поставлен 26.02.2019 и 27.02.2019, что подтверждается товарными накладными.

Оплату поставленного товара ООО «Правдинское Свино Производство-2» произвело платежными поручениями № 190919 и № 190920 от 07.03.2019.

В связи с изложенным разница между ценой товара, установленной в договоре № ПСП-290618 от 29.06.2018 и ценой, по которой ООО «Правдинское Свино Производство-2» приобрело товар по замещающей составила в размере 705 942 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные излишние расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УралДорСнаб» обязательств по договору № ПСП-290618 от 29.06.2018, ООО «Правдинское Свино Производство-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки зерна установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, повлекло за собой необходимость заключения истцом договора с третьим лицом на поставку зерна ячменя фуражного.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору находится в прямой причинно-следственной связи с принятием на себя истцом обязательств по оплате зерна ячменя фуражного, поставленного в соответствии с условиями договора купли-продажи зерна № ПСП2-ИПЧ-20219 от 20.02.2019, заключенного между истцом и ИП Черновой О.В.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления N 7). Довод Общества, что последующий договор заключен спустя время и в договоре отсутствует ГоСТ, что говорит о другом предмете поставки, не имеет правового значения, такт судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу и им дана верная правовая квалификация, оснований для иных выводов не имеется..

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "УралДорСнаб"    в пользу ООО "Правдинское Свино Производство-2" 705 942 рублей убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора № ПСП-290618 от 29.06.2018 сторонами установлено, что в случае нарушения продавцом обязательств по поставке товара (партии товара) в срок предварительно согласованный сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также в соответствии с пунктом 3.2 договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки обязательств.

Истцом за период с 24.11.2018 по 29.12.2018 начислено 56 407 рублей 32 копейки пени.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был доказан факт расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, а также отсутствуют доказательств о том, что разница между ценой товара, установленной в договоре Ж2ПСП-290618 от 29.06.2018 и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающей сделке составила в размере 705 942 рубля, апелляционным судом не принимается, поскольку на основании претензии №235 от 20.12.2018 истцом договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

В связи с разницей между установленной взамен сделке, истец понес убытки на общую сумму 705 942 рубля. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие реальные расходы и убытки истца в связи с заключением сделки по более высокой цене (товарные накладные и платежные поручения об оплате товара с ИП Черновой О.В.).

В отзыве истец пояснил, что товар приобретался истцом для целей кормления животных (живых свиней) и отсутствие корма могло привести к их гибели. На момент заключения замещающей сделки   - 20.02.2019, цены на зерно увеличились, истец вынужденно был приобрести зерно ячменя у ИП Черновой О.В. по более высокой цене.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Податель жалобы указывает на недоказанность заключения договора поставки аналогичного товара, поскольку, спорный товар — зерно ячменя фуражного может значительно отличаться по качеству и цене от закупленного у другого поставщика, о чем должно свидетельствовать ветеринарное свидетельство зерна ячменя фуражного, которое подтверждает факт происхождения товара и его качественные характеристики.

Судом установлено, что качество зерна ячменя фуражного, приобретенного у Черновой О.В., соответствовало действующему на момент заключения сделки ГОСТ, аналогично качеству зерна, приобретаемого у ответчика. В подтверждении качества зерна, приобретенного у ИП Черновой О.В., истцом представлен протокол испытаний №ПЗ/21996 от 12.10.2018 на урожай 2018 года, а также декларация о соответствии от 17.10.2018 с указанием действующего ГОСТ.

Ветеринарное свидетельство не доказывает факт заключения договора поставки аналогичного товара, а подтверждает безопасность и происхождение товара, передаваемого вместе с поставкой.

Ссылка ответчика на отсутствие реальной возможности поставить товар в срок, в связи с введением на территории Калининградской области режима по африканской чуме свиней, апелляционным судом не принимается.

Указом Губернатора Калининградской области от 12.07.2018 г. №96 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области с 12 июля 2018 года по 11 августа 2018 года были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области в эпизоотическом очаге в Акционерном обществе «Правдинское Свино Производство», расположенном по адресу: Калининградская область, Правдинский район, поселок Ново-Бийское. Определены границы эпизоотического очага, первой и второй угрожаемой зоны и установлены ограничительные мероприятия для каждой зоны.

Согласно Указа Губернатора Калининградской области от 12.07.2018 г. №96 на период действия ограничительных мероприятий (с 12.07.2018 по 11.08.2018 г.) запрет по отгрузке продукции растениеводства и кормов действовал только для территории свиноводческого комплекса Акционерного общества «Правдинское Свино Производство», расположенного по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Ново-Бийское. Запрета по отгрузке продукции растениеводства и кормов для второй угрожаемой зоны, в которую был включен свиноводческий комплекс 000 «ПСП-2», установлено не было. Кроме того, сроки поставки товара Ответчиком по договору были установлены до 30 октября 2018 года, дополнительным соглашением №2 от 30.10.2018 г., продлены до 23 ноября 2018 года. Таким образом, сроки поставки товара были установлены за пределами сроков ограничительных мероприятий по АЧС.

Согласно заключенного между Ответчиком договора, поставка товара осуществлялась до склада Покупателя по адресам: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Заводская, 10; Калининградская область, Гвардейский район, п. Знаменск, ул. Мельничная, 19, что не противоречило п. 3.1 договора купли-продажи зерна, а также не нарушало требований Указа Губернатора Калининградской области от 12.07.2018 г.№96 по отгрузке товара (ячменя фуражного) на территории Гвардейского района.

Таким образом, утверждение ответчика по недопоставке товара в срок в связи с введением на территории Калининградской области режима АЧС, является ошибочным и не подтверждено документально.

Ответчиком предоставлено письмо от производителя товара ООО «ХР-Аграр» от 02.11.2018, в котором указывается о причинах недопоставки со стороны производителя, что в свою очередь повлекло недопоставку со стороны ответчика в адрес ООО «ПСП-2».

Также довод подателя жалобы о том, что ячмень приобретался для другого хозяйства опровергаются пояснениями истца, который указывает на то, что полное уничтожение свиней в 2018 году в результате АЧС было проведено на свиноводческом комплексе АО «Правдинское Свино Производство» (Калининградская область, Правдинский район, п. Ново-Бийское). Зерно ячменя фуражного приобреталось в кормовых целях для другого функционирующего свиноводческого комплекса Общества с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» (Калининградская область, Правдинский район, п. Ермаково).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил.

Доводы подателя жалобы о не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления противоречит представленным в материалы дела документов. Определение о принятии искового заявления было направлено по юридическому адресу ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, ответчик не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "УралДорСнаб" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.10.2019 по делу №  А21-10852/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова