АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

25.09.2018                                                                     Дело № А62-9708/2017

                                   Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2018

                                           Полный текст решения изготовлен 25.09.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы долга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное товарищество «Эльворти» (Украина, код 05784437)

о расторжении договора купли-продажи сеялки, обязании возвратить авансовый платеж в сумме 284 000,00 рублей и забрать неисправную сеялку, взыскании судебных расходов в сумме 61745,20 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 - представителя (доверенность от 02.03.2018);

от ответчика (по первоначальному иску): не явились, извещены надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Сеть агромаркетов») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Карат») о взыскании 663600,00 руб. основного долга, 33180,00 руб. комиссионного вознаграждения, пени в сумме 39057,60 руб. за период с 01.08.2017 по 17.09.2018, просило также обратить взыскание на заложенное имущество (сеялку зерновую СЗ 4 (Астра) по договору залога от 17.03.2017 № BLG-009365/3 путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 568800,00 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Общество с ограниченной ответственностью «Карат», неоднократно уточняя требования, согласно окончательно сформулированным в правовой позиции от 17.09.2018 требованиям просило расторгнуть договор купли-продажи сеялки, обязать ООО «Сеть Агромаркетов» вернуть ООО «Карат» авансовый платеж в сумме 284 000,00 рублей, сумму дополнительных затрат и судебных издержек 61745,20 руб. (а именно: затраты по найму юриста - 10000 рублей: госпошлину в суд - 18145,20 руб., оплату проведения независимой экспертизы- 28000,00 руб., затраты по поездке на заседание суда в г. Смоленске (2 раза) 4800,00 руб.), забрать неисправную сеялку зерновую СЗ 4 (Астра). Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Свои требования ООО «Сеть агромаркетов» основывает на ненадлежащем исполнении ООО «Карат» обязательств по оплате поставленного товара. ООО «Карат», возражаю против первоначального иска и предъявляя встречный иск, ссылалось на поставку товара ненадлежащего качества, неустранимость недостатков переданной сеялки.

ООО «Карат» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ПАО «Эльворти» после проведения экспертизы представило правовую позицию относительно передачи в адрес ООО «Сеть агромаркетов» для последующей передачи ООО «Карат» деталей и комплектующих к сеялке с целью устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Карат» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности, определенной в пункте 9.6 договора.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречный иск – отклонению, исходя из следующего.

Исходя из содержания договора от 17.03.2017 № BLG – 009365, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор купли-продажи, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно условиям договора истец обязалось поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель обязался  принять и оплатить  технику (товар) на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора полное наименование, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара. В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку сеялки зерновой СЗ 4 (Астра).

Оплата товара согласно пункту 4.1 договора производится покупателем  в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара, а именно, 284400 руб. в срок до 21.03.2017. Оставшуюся часть денежных средств в размере 663600 руб. покупатель уплачивает в следующем порядке: 94800 руб. - в срок до 31.07.2017; 558800 руб. - в срок до 25.09.2017.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной (УПД) от 23.03.2017 № BLG/2017/249 на сумму 948000 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично (авансовый платеж по платежному поручению от 17.03.2017 № 8), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 663600,00 руб. 

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Ссылки истца по встречному иску на наличие оснований для расторжения договора от 17.03.2017 № BLG – 009365 в связи с поставкой товара с существенными недостатками отклоняется судом. Истец указывает, что недостатки товара не позволяют его эксплуатировать, в настоящее время недостатки не устранены в полном объеме.

Положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из последствий продажи товара с существенными недостатками предусматривает право покупателя отказаться от договора.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно заключению от 19.04.2018 Союза «Курская торгово-промышленная палата» проведенной по делу экспертизы (т.д. 2, л.д. 86, 95, 96) сделаны выводы о том, что отдельные недостатки товара носят производственный характер, являются несущественными и устранимыми (ответ на вопрос № 3), множественные разрывы стенок резиновых трубок семяпроводов связаны с нарушением правил хранения данных деталей, допущенных ООО «Карат».

Выводы экспертного заключения ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертиз не представлено, суд принимает заключение в качестве доказательства по делу, так как выводы являются ясными и полными, доказательств нарушений, допущенных при проведении экспертизы, влекущих недопустимость заключения в качестве доказательства, не представлено.

ООО «Сеть агромаркетов» также указало, что перечисленные в экспертном заключении недостатки могли быть устранены и ранее в рамках гарантийного ремонта, вместе с тем разногласия сторон возникли в связи с указанием ООО «Карат» на то, что недостатки сеялки являются неустранимыми и пружины сошников не соответствуют модели сеялки (т.д. 1, л.д. 80), в связи с чем покупатель требовал расторжения договора и в последующем без удовлетворения его требования о замене пружин не согласен был на иной ремонт в рамках гарантии. ООО «Сеть агромаркетов» пояснило, что названные обстоятельства следуют также из претензий, направленных ООО «Карат» в адрес ООО «Сеть агромаркетов».

Вместе с тем согласно ответу на вопрос № 3 экспертного заключения сеялка укомплектована деталями (механизмами) заводского исполнения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. На момент рассмотрения спора недостатки, указанные в заключении, устранены, о чем составлен акт-рекламация с отметкой о завершении работ по восстановлению, работы приняты ответчиком (ООО «Карат») без замечаний (т.д. 2, л.д. 167-169), что следует из актов, в которых отсутствует фиксация недостатков, на которые ответчик по первоначальному иску ссылается в своей окончательной правовой позиции.

Заключение, а также иные доказательства по делу (в том числе акт о бесплатном устранении недостатков), в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора поставки, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной).

Ссылка ООО «Карат» о неполном выполнении ремонта отклоняется судом с учетом подписании акта без замечаний, кроме того, довод об отсутствии замены шлангов (семяпроводов) не подлежит принятию, так как экспертным заключением установлено, что разрывы стенок резиновых трубок семяпроводов связаны с нарушением правил хранения данных деталей, допущенных ООО «Карат» (то есть не являются виной продавца/изготовителя).

Оснований для расторжения договора, соответственно, возврата авансового платежа и удовлетворения иных взаимосвязанных требований по встречному иску, не установлено, продолжительность ремонта не является чрезмерной, регулировка и ремонт выполнены поставщиком бесплатно в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Карат» не подлежат удовлетворению, с ООО «Карат» в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 663600,00 руб. основного долга.

Между сторонами был заключен также договор залога от 17.03.2017 № BLG-009365/3.

Согласно пункту 1.1. договора залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) товары согласно приложению № 1 (сеялка зерновая СЗ 4 (Астра), серийный номер 16, адрес хранения согласно договору залога от 17.03.2017 № BLG-009365/3: 307923, Курская область, Белевский район, с. Долгие Буды).    

В соответствии с п. 1.2 договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору от 17.03.2017 № BLG – 009365.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 568800,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с приложением №1 к договору залога залоговая стоимость имущества определена в размере 568800,00 руб. В ходе производства по делу ответчик не оспаривал предложенную истцом начальную продажную цены предмета залога, соответствующую согласованной сторонами залоговой стоимости, в связи с чем на основании части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная стоимость принимается судом в качестве начальной продажной цены данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 33180,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Из пункта 4.3 договора следует, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 33180,00 руб. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита. 

Исходя из содержания условий договора о сроках оплаты товара (п. 4.1. договора), с учетом неоплаты ответчиком товара в согласованные сторонами сроки, суд полагает, что срок уплаты ответчиком комиссионного вознаграждения считается наступившим. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 33180,00 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с уточненным требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа в сумме 39057,60 руб. за период с 01.08.2017 по 17.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% неоплаченного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Возражения относительно указанных в расчете сведений с контррасчетом ответчиком не представлены. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). 

Кроме того, исходя из уточненных требований, истец самостоятельно уменьшил размер финансовых санкций.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено. 

В связи с чем основания для уменьшения размера неустойки не установлены. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании  неустойки в виде пени обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме. 

В связи с уточнениями требований 3792,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета, 12145,20 руб. – истцу по встречному иску; в остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску (ООО «Карат»). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 663600,00 руб. основного долга, пени в сумме 39057,60 руб. за период с 01.08.2018 по 17.09.2018, 33180,00 руб. комиссионного вознаграждения, а также 23717,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: сеялка зерновая СЗ 4 (Астра), серийный номер 16, адрес хранения согласно договору залога от 17.03.2017 № BLG-009365/3: 307923, Курская область, Белевский район, с. Долгие Буды) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 568800,00 руб.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3792,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2017 № 2810.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12145,20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2017 № 54.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Д.Е.Яковлев