Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-725/2023

город Брянск

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СириуС» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Делегат 32», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 3 161 800 руб. 

при участии:

от истца: Глазов А.В. – представитель (доверенность №26Д от 11.10.2022)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №2 от 27.01.2023),            

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

Дело рассмотрено 19.10.2023, после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.10.2023, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) 

Общество с ограниченной ответственностью «СириуС» (далее  – ООО «СириуС» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее - ООО «Чермет») о взыскании 3 161 800 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Делегат 32» и ОАО «Российские железные дороги».

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СириуС» (далее – ООО «СириуС», поставщик) и ООО «Чермет» (далее - ООО «Чермет», покупатель) был заключен договор поставки № 16/06 от 16.06.2020.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство продать покупателю в собственность, а покупатель принять в свою собственность и оплатить бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны: думпкары № 55896153, 55896344 мод. 31-673, 31-673, итого в общей сложности 2 вагона. (п.1.1 договора).

Наименование вагонов, номера, количество вагонов, стоимость, модель, согласованы сторонами в спецификации (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости вагонов согласно спецификации в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи вагонов.

16.06.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи вагонов.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате стоимости вагонов не были исполнены должным образом, в связи с чем ООО «СириуС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Чермет» о расторжении договора и возврате товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу №А71-14304/2021 договор №16/06 от 16.06.2020, заключенный между ООО «СириуС» и ООО «Чермет» расторгнут; на ООО «Чермет» возложена обязанность вернуть ООО «СириуС» железнодорожные вагоны с сетевыми номерами №№ 55896153, 55896344 мод. 31-673, 31-673.

Неисполнение ООО «Чермет» обязанности по возврату вагонов, как полагает ООО «СириуС», не позволило ему извлекать выгоду от использования данных вагонов, сдавая их в аренду, вследствие чего ООО «СириуС» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 161 800 руб.

15.12.2022 ответчику была направлена претензия №354 с требованием о возмещении упущенной выгоды. 

Неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил то, что взыскание упущенной выгоды за период, указанный истцом неправомерно, так как истцом не учтено то, что договор может считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда первой инстанции. Также, ООО «Чермет» указало, что истец не мог использовать вагоны после окончания срока службы вагонов (01.03.2020), истец срок службы не продлевал, следовательно, не рассчитывал их эксплуатировать; истец не мог использовать спорные вагоны на территории России.  

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления №7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Необходимость возмещения потерпевшему неполученных доходов лицом, неосновательно владеющим имуществом потерпевшего, также предусмотрена и нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (ст.1107 ГК РФ).

Таким образом, невозврат имущества истцу вследствие расторжения договора и на основании вступившего в законную силу решения суда, является неправомерным поведением ответчика, которое исключало возможность истца пользоваться данным имуществом и извлекать из него прибыль. При этом материалами дела подтверждается факт обращения ООО «СириуС» в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СириуС» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки; одним из дополнительных видов - аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования.

При определении размера упущенной вагоны истцом использованы действовавшие в тот период договоры аренды, по которым переданы в аренду аналогичные вагоны арендаторам ООО «Евразия» и ООО «Саткаевросервис».

Примененные ответчиком ставки арендной платы за пользование вагонами (т.1 л.д.39) подтверждены материалами дела. Ссылка ответчика на возможность передачи вагонов в аренду по более низкой цене не подтверждена надлежащими доказательствами, так как представленные им документы свидетельствуют лишь о желании арендаторов получить в аренду вагоны по ценам 1800 руб. и 2000 руб. (цена спроса), но не отражают цену предложения и не свидетельствует о сложившейся цене аренды вагонов на данном рынке.

Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды, рассчитан истцом с 01.07.2021 (день, когда ответчик должен был исполнить требование претензии от 28.04.2021 о возврате истцу вагонов) и по 31.12.2022 (день, на который истец может рассчитать упущенную выгоду на основании сдачи в аренду аналогичных вагонов).

Суд полагает, что данный период подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу №А71-14304/2021 договор №16/06 от 16.06.2020, заключенный между ООО «СириуС» и ООО «Чермет» расторгнут; на ООО «Чермет» возложена обязанность вернуть ООО «СириуС» железнодорожные вагоны с сетевыми номерами № 55896153, 55896344 мод. 31-673, 31-673.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 оставлено без изменения. С указанного момента решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, у ответчика обязанность по возврату вагонов, а у истца – право требования взыскания упущенной выгоды, возникли только после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора №16/06 от 16.06.2020 и обязании ООО «Чермет» возвратить вагоны, поскольку в данном случае истец самостоятельно выбрал способ защиты своего права – расторжение договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По аналогии с указанной нормой, суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был возвратить вагоны в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, т.е. до 23.08.2022.

Суд произвел перерасчет суммы упущенной выгоды с учетом периода с 24.08.2022 по 31.12.2022. Данная сумма составила 819400 руб., т.е. по 445700 руб. за каждый вагон, из которых:

- 28000 руб. за 8 дней августа 2022 г.;

- 105000 руб. за сентябрь 2022 г.;

- 108500 руб. за октябрь 2022 г.;

- 105000 руб. за ноябрь 2022 г.;

- 99200 руб. за декабрь 2022 г.

Доводы ответчика о том, что истец не мог использовать данные вагоны, поскольку ответчик хотел их направить в ООО «Златмет» для сдачи в лом, отклоняются судом по следующим основаниям.

Определением суда от 04.05.2023 ОАО «РЖД» было предложено представить пояснения в отношении железнодорожной накладной № ЭЯ381882 (согласно которой, как полагает ответчик, истец направлял вагоны на лом).

В соответствии с письменными пояснениями ОАО «РЖД» от 30.06.2023 отправителем и плательщиком по перевозке вагонов №№ 55896153, 55896344 по маршруту станция отправления Шартымка Южно-Уральской железной дороги-станция назначения Златоуст Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Златмет» по железнодорожной накладной №ЭЯ381881 является ООО «СириуС», о чем указано в графах 12 и 16 накладной. Указанные вагоны пересылались в ремонт/из ремонта, о чем указано в графе 20 накладной.

Таким образом, довод ответчика о намерении истца сдать вагоны в лом, не нашел своего документального подтверждения, а документов свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ООО «Чермет» также сослалось на то, что срок эксплуатации вагонов истекал в период, за который истцом заявлен требование о взыскании убытков, и у последнего отсутствовала реальная возможность их эксплуатации.

Суд отклоняет указанный довод последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17) предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктами 1 и 2 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей с истекшим назначенным сроком службы (ресурсом) железнодорожного подвижного состава.

Согласно справкам №2612_190923 и № 2612_190924, выданным  Информационно-вычислительным центром железнодорожных администраций, вагоны №№ 55896153, 55896344 мод. 31-673, 31-673 требуют продления срока службы и на 01.03.2020 срок их службы истек.

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики (17.05.2022), обязывающее ответчика передать вагоны ООО «СириуС», срок эксплуатации вагонов уже был продлен ООО «Чермет» (акт выполненных работ №1659 от 07.12.2020 по продлению срока службы вагонов) и при их возврате истцу на основании решения суда, ООО «СириуС» имело бы возможность их использовать и извлекать прибыль.

В материалы дела, ответчиком было представлено предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №02.ВК.11.15 от 06.11.2015 в соответствии с которым Федеральному агентству железнодорожного транспорта было запрещено осуществлять функции пономерного учета в отношении железнодорожного подвижного состава, срок службы которому продлен иностранными организациями (т.2 л.д.134). Вместе с тем источник происхождения данного письма не установлен.

В связи с возникшей необходимостью в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, определениями суда от 20.09.2023 в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта и в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта истребованы сведения о возможности (невозможности) эксплуатации российскими организациями на территории Российской Федерации железнодорожных грузовых вагонов после продления срока их службы в Республике Беларусь.

Согласно письму Росжелдора от 11.10.2023 в соответствии с п.130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 №250, запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава с истекшим назначенным сроком службы (ресурсом).

Однако, как следует из текста самих Правил, они устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта общего и необщего пользования на железных дорогах Российской Федерации.

В свою очередь Ространснадзор в письме от 09.10.2023 указал, что в соответствии с  требованиями пункта 5 раздела II технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011) эксплуатация вагонов, достигших назначенного срока службы должна быть прекращена независимо от их технического состояния.

Вместе с тем ТР ТС 001/2011 предусмотрена возможность эксплуатации подвижного состава достигшего назначенного срока службы, но только после проведения модернизации с продлением срока службы при обязательной оценки соответствия (сертификации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о железнодорожном транспорте допускается эксплуатация на территории Российской Федерации железнодорожного подвижного состава, срок службы которого продлен в Республике Беларусь, при соблюдении требований установленных технических регламентом Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава».

Настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на вновь разрабатываемые (модернизируемые), изготавливаемые железнодорожный подвижной состав и его составные части, выпускаемые в обращение для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования на таможенной территории ТС.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возможность эксплуатации спорных вагонов на территории Российской Федерации связана с продлением их срока службы на территории союзного государства, то к указанным отношениям подлежит применению именно Технический регламент Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011). Ответ Росжелдора от 11.10.2023 не содержит пояснений на вопрос, поставленный судом с учетом обстоятельств настоящего дела.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что спорные вагоны фактически эксплуатировались на территории Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает, что у ООО «СириуС» имелась реальная возможность использования данных вагонов для извлечения прибыли.

Как указывалось выше, в соответствии с актом выполненных работ №1659 от 07.12.2020 УП «Минское отделение Белорусской железной дороги» рефрижераторное вагонное депо Молодечно по заказу ООО «Чермет», произвело капитальный ремонт вагонов №№ 55896153, 55896344 с продлением срока службы на общую сумму 207522 руб. 80 коп. 

Учитывая то, что вышеуказанные вагоны не могли быть использованы истцом для извлечения прибыли без продления их срока службы, то размер упущенной выгоды подлежит уменьшению на сумму указанных расходов. Сумма расходов не оспорена истцом. Более того, в судебном заседании ООО «СириуС» пояснило, что за продление срока службы вагонов, оно понесло бы такие же расходы.

Доказательств необходимости несения истцом иных расходов для извлечения заявленной прибыли ООО «Чермет» не представлено.

Таким образом, размер упущенной выгоды, которую мог бы получить истец вследствие коммерческого использования вагонов, составит 683877 руб. 20 коп. (819400 руб. - 207522 руб. 80 коп.). 

Ответчиком не предпринято каких-либо действий, направленных на возврат имущества истцу (в том числе опосредованных истребованием вагонов у третьего лица). Факта уклонения ООО «СириуС» от принятия вагонов от ООО «Чермет» также не установлено.

Следовательно, материалами дела подтверждены факт неправомерного бездействия ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и неполученным истцом доходом и его размер (с разумной степенью достоверности).

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Чермет» в пользу ООО «СириуС» подлежит взысканию 683877 руб. 20 коп. убытков.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Ответчик с размером заявленных судебных расходов на оплату представителя не согласился.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2022, заключенное между ООО «СириуС» и адвокатом Глазовым А.В., платежное поручение №11 от 12.01.2023 на сумму 50000 руб. 

Как следует из материалов дела, представитель истца  подготовил исковое заявление с ходатайством об обеспечении исковых требований, возражения на отзыв ответчика от 13.03.2023, от 28.06.2023, от 05.09.2023, от 09.10.2023,  ходатайство об истребовании; участвовал в 7 судебных заседаниях: 21.02.2023, 21.03.2023, 04.05.2023, 11.07.2023, 24.08.2023, 12.09.2023, 18.10.2023.

Суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019; действовавшим в период оказания услуг) установлены следующие ставки платы: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

Принимая во внимание характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных по делу услуг, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, учитывая положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд признает разумными заявленные расходы на представителя в размере 50000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10814 руб. 68 коп. (683877 руб. 20 (взыскано)/3161800 руб. (заявлено)*50000 руб.).

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 38809 руб. государственной пошлины по платежному поручению №9 от 12.01.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится 8394 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СириуС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СириуС» 683877 руб. 20 коп. убытков, а также 10815 руб. в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя и 8394 руб. по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                                   В.С. Пейганович