Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.01.2020 года                                                             Дело № А50-27996/2019

 

Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 29.01.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица – ФИО2 (618553, 

<

...>), ФИО3 (614000, 

<

...>), ФИО4 (614503, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 57 500 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.11.2019, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.01.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, общество «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество «РЕСО-Гарантия») в лице филиала в Пермском крае о взыскании страхового возмещения в сумме 57 500 руб., право требования которого, возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 27.02.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определением суда от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что общество «РЕСО-Гарантия» возместило причиненный владельцу транспортного средства ущерб не в полном объеме. Полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является стоимостью восстановительного ремонта (устранения дефектов), тогда как восстановление транспортного средства технически невозможно и расчет суммы страхового возмещения следует производить исходя из разницы рыночной стоимости технически исправного транспортного средства и стоимости годных остатков. 

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения предъявленных требований возражает. Не соглашается с заявленным размером страхового возмещения. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства в силу того, что обществом «Лидер» не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Эксперт», на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, установленным положениям Единой Методики. 

От третьего лица ФИО2 поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований истца возражает, считает их незаконными и необоснованными.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 отзывы на исковое заявление не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым размер требований уменьшен с 65 900 руб. до 57 500 руб., которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, назначена автотовароведческая экспертиза (определение от 12.12.2019), производство которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» (614081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО7. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Результаты экспертизы представлены в суд 17.01.2020.

В порядке статьи 146 АПК РФ протокольным определением суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против удовлетворения требований общества «Лидер» возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Hyundai Sonata г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащее обществу «Лидер» на праве собственности, Toyota Highlander г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности и Hyundai-Getz-GL-1,4MT г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019 следует, что причиной ДТП явилось неправильное избрание ФИО2 скорости движения, соответствующей конкретным дорожным и метеорологическим условиям.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность общества «Лидер» застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии МММ 5011733362), истец в порядке прямого возмещения вреда обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов для положительного решения вопроса о страховой выплате.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения (размер восстановительных расходов) в сумме 179 400 руб. (платежное поручение от 04.07.2019 № 322789) в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что восстановление автомобиля Hyundai Sonata г/н 

<

***> технически невозможно, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с целью определения среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков в результате повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2019 № 1396/11-6/19-42, среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata г/н 

<

***> технически исправного, без повреждения по состоянию на 27.02.2019 составляет 345 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 99 700 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 6 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 24.07.2019 ответчику вручена претензия с требованием об уплате 65 900 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Ввиду того, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, общество «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании статьи 929 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 39 названного Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. (далее – Единая методика).

Пунктом 3.8.2 Единой методики установлено, что в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (пункт 6.1 Единой методики).

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства установлен главой 5 Единой методики.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от 27.02.2019 № 1396/11-6/19-42, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata г/н 

<

***> технически исправного, без повреждения по состоянию на 27.02.2019 составляет 345 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 99 700 руб.

Ответчиком представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт» от 27.06.2019, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля Hyundai Sonata г/н 

<

***> (затраты на восстановительный ремонт), с учетом износа составляет 179 400 руб.

Поскольку в материалах дела содержатся два экспертных заключения, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам экспертизы от 15.01.2020 № 21/12/19, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» (далее - общество «Пермский центр автоэкспертиз») стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 355 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена в сумме 236 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 304 000 руб., стоимость годных остатков установлена в сумме 90 500 руб.

Заключение эксперта от 15.01.2020 № 21/12/19, составленное сотрудником общества «Пермский центр автоэкспертиз», сторонами и третьими лицами не оспорено, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией и практическими навыками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит.

Таким образом, суд, в порядке 71 АПК РФ, принимает экспертное заключение от 15.01.2020 № 21/12/19 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (355 700 руб.), с учетом износа (236 900 руб.), рыночную стоимость (304 000 руб.) и стоимость годных остатков (90 500 руб.) автомобиля Hyundai Sonata г/н 

<

***>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что страховой случай подлежит урегулированию по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (355 700 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства (304 000 руб.), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (236 900 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (304 000 руб. – 90 500 руб. = 213 500 руб.).

В данном случае возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (304 000 руб. – 90 500 руб. = 213 500 руб.) 

Из материалов дела следует, что обществом «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 179 400 руб. (платежное поручение от 04.07.2019 № 322789).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 34 100 руб. (213 500 руб. – 79 400 руб.).

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 34 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Расчет истца, представленный в ходатайстве об уточнении исковых требований, признан судом противоречащим подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (236 900 руб.), тогда как, согласно требованиям подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая (304 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (90 500 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства подтверждаются платежным поручением от 15.04.2019 № 240.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг оценочной организации.

Заявленный к взысканию размер расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства ответчиком не оспаривался, судом признан разумным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 558 руб. (34 100 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 57 500 руб. (сумма иска) х 6 000 руб.).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых в сумме 8 896 руб. (34 100 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 57 500 руб. (сумма иска) х 15 000 руб.).

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 636 руб. по платежному поручению от 27.08.2019 № 523. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 364 руб. (34 100 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 57 500 руб. (сумма иска) х 2 300 руб.) взыскиваются с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 336 руб.(2 636 руб. – 2 300 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 15 000 руб., ответчиком также на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. 

Оплата судебной экспертизы производится судом из внесенных истцом денежных средств на депозитный счет суда в сумме 15 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту. 

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда в сумме 15 000 руб., подлежат возвращению обществу «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 364 руб., расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 3 558 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 896 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 336 руб., уплаченную в составе платежного поручения от 27.08.2019 № 523.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные платежным поручением от 13.09.2019 № 457002 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

6. Перечислить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» (614081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края вознаграждение за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 16.01.2020 № 5.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                  С.В. Торопицин