ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79314/2022

20 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии:

ФИО1 (паспорт), 

ФИО2 (паспорт), 

от финансового управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 18.06.2024),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер  13АП-13120/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по обособленному спору №А56-79314/2022/ход.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд  Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2022.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.07.2023. 

В суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки CHERY TIGGO, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 26.03.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что самостоятельно приобрел в июле 2021 года спорное транспортное средство и до настоящего времени несет бремя погашения кредита за него. Брачные отношения с должником прекращены фактически с 2017 года. Брак не расторгнут до настоящего времени по причине отсутствия в этом необходимости (имущества, подлежащего разделу, не имеется). Включение автомобиля в конкурсную массу нарушает интересы апеллянта, учитывая тот размер денежных средств, который уже был выплачен супругой в погашение обязательств к настоящему моменту. Факт отдельного проживания подтверждается справкой о регистрации и квитанциями об оплате кредита.

В суд апелляционной инстанции 10.07.2027 поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании супруги С-вы поддержали доводы апелляционной жалобы, с которыми согласился представитель финансового управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, находясь в браке с ФИО2, ФИО1 приобрела автомобиль марки CHERY TIGGO, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, на основании кредитного договора от 27.07.2021 за счет кредитных средств, предоставленных АО «РГС Банк» (в настоящий момент – ПАО Банк «ФК Открытие») с обеспечением в виде залога приобретаемого автотранспортного средства.

Супруги состоят в зарегистрированном браке с 30.08.1997.

ФИО1 утверждая, что фактические брачные отношения с должником прекратила в 2017 году, самостоятельно приобрела транспортное средство и обслуживает задолженность, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 130, 131, 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не оспаривается, что имущество приобретено в период брака, следовательно, пока не доказано иное, на транспортное средство распространяется режим общей собственности, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано. 

О разделе имущества в судебном или договорном порядке податель жалобы не заявил.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, исключение соответствующей доли супруга должника  на имущество, обремененное залогом, (или имущества в целом) из конкурсной массы должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Нахождение спорного автомобиля в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругой должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по делу №А65-29532/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по делу N А76-40385/2018, в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 305-ЭС22-9616 по делу N А41-20505/2020.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов С-вых.

Несмотря на то, что спорное транспортное средство оформлено за супругом должника, находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», который не является кредитором должника, данное обстоятельство не изменяет режим общей собственности супругов.

При этом, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» к общим обязательствам супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

В том случае, если ПАО Банк «ФК Открытие» полагает, что обязательство является общим, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал.

При этом вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключение из конкурсной массы имущества в полном объеме существенно нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, к заявлению об исключении из конкурсной массы транспортного средства не приложены доказательства того, что спорное имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог по кредитному договору, заключенному супругом, не являющемся должником в деле о банкротстве, а также то, что супруг - не должник исполняет обязанности по такому кредитному договору, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы и не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Спорный автомобиль является совместным имуществом должника и его супруги, подлежит реализации в рамках процедуры реализации имущества должника. 

Вместе с тем, супруг должника имеет право на получение части средств от реализации автомобиля в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по обособленному спору №А56-79314/2022/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов