ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102950/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3105/2022) АО "ГК "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-102950/2021, принятое

по заявлению АО "ГК "Омега"

к  ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Группа Компаний «Омега» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр-кт, д. 21, лит. А, пом. 1, далее – Общество, АО "ГК "Омега", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 27.10.2021 № 5379 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32119 от 13.10.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением от 12.01.2022 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 27.10.2021 № 5379 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32119 от 13.10.2021 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "ГК "Омега" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не является объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; ГАТИ не уполномочено контролировать выполнение Обществом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»; объект по устройству остановочного пункта общественного транспорта, находящийся на углу Морской наб. и Адмиральского проезда, расположен на земельном участке с кадастровым номером № 78:06:0000000:3081 и предназначен (разрешенное использование) для «для размещения объектов внутригородского транспорта (пассажирского и грузового)». Кроме того, Общество указывает на то, что Заказчику по государственному контракту - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ГАТИ было отказано в выдаче ордера, при этом Общество вынуждено было действовать в условиях, связанных с обязанностью по выполнению государственного заказа Санкт-Петербурга при невозможности повлиять на получения от ГАТИ ордера на производство работ и имущественной ответственности за неисполнение контракта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, административное дело возбуждено по факту выявления 04.10.2021 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, угол Морской набережной и Адмиральского проезда, административного правонарушения, выразившегося в производстве земляных работ по изменению планировочного устройства, покрытий, при устройстве остановочного пункта городского пассажирского транспорта, без ордера ГАТИ, а именно: ведутся работы по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта, ведутся работы по снятию части газона; зона работ ограждена.

По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 № 32119.

Постановлением Инспекции от 27.10.2021 № 5379 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32119 от 13.10.2021 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Согласно пункту 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга от 24.05.2021 № ОСТ-8 организация является производителем работ по указанному адресу, следовательно, обязана исполнять требования Правил № 875.

В силу подпунктов 4.5, 4.6, 6.1 Правил № 875 запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, а также работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв.м., для планировочного устройства, покрытий, ограждений без ограничений по площади без ордера ГАТИ; заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Обязанность по получению ордера ГАТИ и контролю за ходом производства работ возложена на Заказчика Правилами.

Общество указывает на то, что Заказчику по государственному контракту - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ГАТИ отказано в выдаче ордера, при этом Общество вынуждено было действовать в условиях, связанных с обязанностью по выполнению государственного заказа Санкт-Петербурга при невозможности повлиять на получение от ГАТИ ордера на производство работ и имущественной ответственности за неисполнение контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2.12 Контракта, Подрядчик обязан выполнять требования Правил № 875.

Согласно пункту 5.2.3.1 Контракта Подрядчик обязан производить работы по Контракту только при наличии соответствующих разрешительных документов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не является объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; ГАТИ не уполномочено контролировать выполнение Обществом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Правила N 961 и Правила N 875 регулируют правоотношения в сфере благоустройства, с различным правовым режимом и предметом.

Правила N 875, в отличие от пункта 1.5 Правил N 961, не содержат в качестве исключений из сферы своего регулирования отношения в сфере осуществления дорожной деятельности. 

Правила N 875 обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 875 действие указанных Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Исключений, предусмотренных пунктом 1.2 Правил N 875, в рассматриваемом случае не установлено.

Факт правонарушения (производство земляных работ по изменению планировочного устройства, покрытий, при устройстве остановочного пункта городского пассажирского транспорта, без ордера ГАТИ) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами осмотра от 04.10.2021, 13.10.2021 с приложенными фотоматериалами, схемами, видеозаписью.

Действия Общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил N 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления; оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества в соответствии с Законом N 294-ФЗ; административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением должностным лицом ГАТИ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительны

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

В связи с повторным привлечением к административной ответственности за однородное административное правонарушение (постановление ГАТИ №3813 от 06.08.2021), апелляционный суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер, назначенного ГАТИ штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, штраф в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 января 2022 года по делу №  А56-102950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Компаний «Омега» - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало