﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98731/2020

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Юдина М.В. (доверенность от 22.03.2021)

от ответчика: Ренев И.А. (доверенность от 11.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21654/2021) ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВААРП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-98731/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВААРП»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ СПб»

о взыскании убытков и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВААРП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ СПб» (далее – ответчик) 627 000 убытков (оплата по договору подряда от 27.11.2017 № 1740/СПб-112017); 528 000 руб. неустойки.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 27.11.2017 № 1740/СПб-112017 на разработку и изготовление Ротоформы.

Общая стоимость работ по договору составила 627 000 руб.

Платежными поручениями от 11.12.2017 № 243 и от 03.07.2018 № 209 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 627 000 руб.

Истец утвердил чертеж изделия 29.12.2017, о чем уведомил ответчика, а следовательно, срок сдачи работы (изделий) Ротоформы 3 1 – 16.05.2018; Ростоформы № 2 – 08.05.2018.

По факту некачественного изготовления изделий, стороны провели совместное заседание, по результатам которого ответчик обязался доработать Ротоформы не позднее 14.09.2018.

Из актов технического заключения от 24.09.2018 № 6884 и № 6883 следует, что Ротоформы требуют ремонта.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы по договору не сдал; неоднократные доработки Ротоформ к необходимому результату не привели; заказчик от подписания актов отказался.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в размере оплаченных работ по договору, последний направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, при обнаружении несоответствия Эталона показателям, указанным в утвержденном Чертеже, представитель Заказчика обязан незамедлительно сообщить о них представителю Исполнителя. В случае мотивированного возражения Заказчика о ненадлежащем качестве Эталона Стороны составляют двухсторонний акт с указанием конкретных недостатков либо несоответствий и сроков, в которые Исполнитель обязуется исправить выявленные недостатки либо несоответствия.

Однако, как следует из материалов дела, истец не представил доказательства соблюдения, указанных требований договора. Двусторонний акт с указанием конкретных недостатков либо несоответствий и сроков, в которые исполнитель обязуется исправить выявленные недостатки либо несоответствия, между сторонами не подписывался; доказательств направления истцу соответствующий претензий по качеству изготовленного истцом изделия, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание подписанный сторонами Акт приемки Эталона «Шар № 466» (Ротоформа № 2) от 10.05.2018, обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о характере недостатков, их устранимости или полной непригодности, доказательств невозможности использования Ротоформ в дальнейшем производстве, по причине производственного брака, то есть по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что согласно представленному акту к договору от11.07.2018 принимаемые эталонные образцы имеют больший вес по сравнению с согласованным в чертежах, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3.9 Договора, в завершении приемки Стороны подписывают Акт приемки Эталонного образца. В случае отсутствия мотивированных возражений в течение 5 (Пяти) рабочих дней Эталон считается принятым по качеству.

В силу пункта 3.10. Договора на Изделия, если качество Эталона не соответствует требованиям чертежа, Стороны по дополнительному соглашению вносят изменения в чертеж, Исполнитель производит новый Эталон.

Сторонами не было подписано дополнительного соглашения, изменяющего чертеж, вместе с тем, был подписан Акт приемки Эталона. 

В акте стороны отметили только несоответствующий вес, при этом, ответчик не указал на необходимость доработки, согласно условиям Договора.

Ссылка истца на то, что Ротоформы на доработке находились до 29.06.2018, дата следующего эксперимента назначена на 03.07.2018, поэтому, Сторонами не мог быть подписан акт приема Эталона «Шар №466» от 10.05.2018, так как к 10 мая 2018 года эталоны были не изготовлены ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Истец представил Протокол экспериментальной варки и Протокол совещания от 24.08.2018 (л.д. 57-64). 

Указанные документы не подписаны со стороны Ответчика, в связи с чем не могут считаться доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которых Истец основывает свои требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не сослался на них, поскольку они носят односторонний характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-98731/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.Б. Слобожанина