ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8786/2017

г. Киров

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу № А29-8786/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В., 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.11.2008 № 350 в сумме 4 496 749 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца за спорный период 2 327 605 рублей 83 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, Общество не имело возможности представить в суд первой инстанции к 21.08.2017 мотивированный отзыв с документальным подтверждением, поскольку определение суда о назначении даты и времени слушания в адрес ответчика не поступило, о предстоящем слушании заявителю стало известно перед самым судебным заседанием. Вместе с тем, ответчик в спорный период произвел частичную оплату предъявленного ко взысканию долга.  Сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 2 327 605 рублей 83 копейки. Факт оплаты 2 169 143 рублей 84 копеек подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, скорректированными счетами-фактурами, дополнительными соглашениями к договору уступки права требования, соглашениями о зачете взаимных требований за спорный период. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не в полном объеме установлены и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу, что впоследствии привело к нарушению имущественных прав ответчика.

В материалы апелляционного производства от истца поступило подписанное с ответчиком мировое соглашение от 15.11.2017 и ходатайство от 25.12.2017 № 119/б.н. об его утверждении и о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие представителя истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство от 22.12.2017 № 7093/20 об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении вопроса об его утверждении в отсутствие своего представителя.

По условиям мирового соглашения от 15.11.2017, подписанного между Компанией и Обществом, стороны договорились о том, что на момент заключения мирового соглашения сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 310 799 рублей 95 копеек основного долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с августа 2014 года по март 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая, что от надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы сторон поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, вопрос об утверждении соглашения рассмотрен в данном судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае условия представленного апелляционному суду мирового соглашения требованиям закона не противоречат, права других лиц не нарушают.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Также от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 2 185 949 рублей 67 копеек долга.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны. 

Возражений против принятия отказа от исковых требований от заявителя жалобы не поступало.

Учитывая, что действия истца по отказу от части исковых требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ от части иска принят апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу служит также отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом.

В связи с отказом истца от части исковых требований и утверждением мирового соглашения, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов  при утверждении мирового соглашения разрешается арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела сокращаются вдвое и распределяются между сторонами либо по общим правилам, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик возмещает истцу 50% расходов по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины в рамках настоящего дела определяется в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 45 484 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере (53 596 рублей 00 копеек).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 8112 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В связи с частичным отказом от иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании 2  185 949 рублей 67 копеек долга (48,61% от заявленных требований) подлежит возврату 22 109 рублей 77 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 687 рублей 11 копеек государственной пошлины, а из федерального бюджета в связи с заключением мирового соглашения истцу также подлежит возврату 11 687 рублей 12 копеек.

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 41 908 рублей 89 копеек.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, ему подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49 (частями 4, 5), 141, 142, 150 (частью 2), 258, 268, 269 (пунктом 3), 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания 2 185 949 рублей 65 копеек долга.

 Ходатайства истца и ответчика удовлетворить. Утвердить мировое соглашение от 15.11.2017, заключенное акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» на следующих условиях:

«2. Сторона подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет:

основной долг за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с августа 2014 года по март 2015 года – 2 310 799 (два миллиона триста десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 95 копеек (в том числе НДС).

3. Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму в размере 2 310 799 (два миллиона триста десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 95 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в соответствии со следующим графиком:

Срок платежа

Сумма

до 25 ноября 2017

256 755 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп.

до 25 декабря 2017

256 755 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп.

до 25 января 2018

256 755 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп.

до 25 февраля 2018

256 755 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп.

до 25 марта 2018

256 755 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп.

до 25 апреля 2018

256 755 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп.

до 25 мая 2018

256 755 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп.

до 25 июня 2018

256 755 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп.

до 25 июля 2018

256 755 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп.

Итого:

2 310 799 (два миллиона триста десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 95 копеек

4. Оплата в соответствии с настоящим мировым соглашением производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 112250001

ОГРН 

<

***>

ОКПО 40815611 ОКВЭД 40.10.2

Р/с 

<

***>

Наименование банка:

Коми ОСБ № 8617 г.Сыктывкара

Кор.счет 30101810400000000640

БИК 048702640 ОКПО 02756392

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

При перечислении денежных средств по настоящему мировому соглашению Ответчик или любое третье лицо по поручению Ответчика обязуется указывать в платежных документах в качестве назначения платежа следующее: «оплата задолженности по мировому соглашению по делу № А29-8786/2017».

5. Ответчик имеет право произвести оплату досрочно. Оплата считается произведенной своевременно, если сумма, перечисленная Ответчиком, или любым третьим лицом по поручению Ответчика, поступила на расчетный счет Истца до окончания периода платежа, установленного настоящим соглашением.

6. В случае, если Ответчик нарушит обязательства в части порядка и сроков оплаты, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, истец имеет право на начисление неустойки (пени) на задолженность, указанную в п.2 настоящего мирового соглашения.

7. Ответчик возмещает Истцу 50% расходов государственной пошлины от суммы, указанной в п.2 настоящего соглашения».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу № А29-8786/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 687 рублей 11 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 908 рублей 89 копеек, уплаченную платежными поручениями от 20.06.2017 № 32698, от 22.06.2017 № 33263.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.09.2017 № 5961.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1