АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48–42/2018

г. Орёл

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Плексфарм" (

<

...>, эт. 4, пом. I, ком. 26; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №20/а-ФЕД17 в сумме 52 159,95 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2  (доверенность № 62-01-21/2550 от 20.09.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плексфарм" (далее ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №20/а-ФЕД17 от 29.12.2016 в сумме 52 159,95 руб.

11 апреля 2018 года истец представил письменные объяснения, в которых уточнил сумму предъявленной ко взысканию неустойки до 50 421 руб. 21 коп.,  исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 7,25%.

Арбитражный суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором признал факт нарушения сроков поставки товара, но при этом считает несоразмерным размер предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 декабря 2016 года между Департаментом здравоохранения Орловской области (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Плексфарм» (поставщик) был заключен государственный контракт №20/а-ФЕД17 на поставку товара для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта предметом контракта являлась закупка лекарственных препаратов с целью обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в 1 полугодии 2017 году в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложении № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставщик обязан поставить товар одной партией, по наименованиям и в пределах количества, указанного в Приложении № 1 к Контракту.

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что доставка товара должна осуществляться силами и за счет поставщика по местонахождению грузополучателя – уполномоченной фармацевтической организации.

Приемка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его доставки (пункт 4.3 государственного контракта).

Оформление результатов приемки товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания его приемки при условии соответствия товара условиям контракта, а в случае замены товара - с момента приемки товара, поставленного на замену (пункт 4.8 государственного контракта).

Результаты приемки товара оформляются в виде заключения приемочной комиссии государственного заказчика.

На основании заключения приемочной комиссии оформляется Акт приема-передачи товара (Приложение 2 к настоящему Контракту), который является неотъемлемой частью государственного контракта. Акт приема-передачи товара подписывается сторонами и грузополучателем в трех экземплярах (пункт 4.10 государственного контракта).

Согласно пункту 5.1 государственного контракта цена контракта составила 890 041 руб. 00 коп.

Пунктом 5.6 государственного контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления государственным заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта приема-передачи товара на основании счета, счета-фактуры (предоставляется, если поставщик не освобожден от уплаты НДС) и товарной накладной.

06 февраля 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту,  из которого следует, что итоговая цена контракта составила 850 767 руб. 41 коп.

местонахождению грузополучателя - уполномоченной фармацевтической организации (ГУП Орловской области «Орелфармация», 302000, 

<

...>) товар разными партиями по наименованиям и в пределах количества, указанного в Приложении № 1 к Контракту:

-           09 января 2017 года на сумму 421 467 рублей 40 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ161230027 от 30 декабря 2016 года, копией товарной накладной № ПФ161230162 от 30 декабря 2016 года, копией счета-фактуры № ПФ161230162 от 30 декабря 2016 года;

-           31 января 2017 года на сумму 16 900 рублей 00 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1701270201 от 27 января 2017 года, копией товарной накладной № ПФ1701270203 от 27 января 2017 года, копией счета-фактуры № ПФ 1701270203 от 27 января 2017 года;

-           31 января 2017 года на сумму 143 288 рубля 00 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1701270204 от 27 января 2017 года, копией товарной накладной № ПФ 1701270206 от 27 января 2017 года, копией счета-фактуры № ПФ 1701270206 от 27 января 2017 года;

-           31 января 2017 года на сумму 59 280 рублей 00 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1701270207 от 27 января 2017 года, копией товарной накладной № ПФ 1701270209 от 27 ян варя 2 Э17 года, копией счета-фактуры № ПФ 1701270209 от 27 января 2017 года;

-           09 февраля 2017 года на сумму 98 588 рублей 51 копейку, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1702070064 от 07 февраля 2017 года, копией товарной накладной № ПФ 1702070066 от 07 февраля 2017 года, копией счета-фактуры № ПФ1702070066 от 07 февраля 2017 года;

-           27 февраля 2017 года на сумму 25 950 рублей 40 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1702210046 от 21 февраля 2017 года, копией товарной накладной № ПФ1702210048 от 21 февраля 2017 года, копией счета-фактуры № ПФ 1702210048 от 21 февраля 2017 года;

-           07 марта 2017 года на сумму 85 293 рубля 10 копеек, что подтверждается копией счета на оплату № ПФ1702270115 от 23 февраля 2017 года, копией товарной накладной № ПФ1702280008 от 28 февраля 2017 года, копией счета-фактуры № ПФ1702280008 от 28 февраля 2017 года;

Приемка товара была оформлена государственным заказчиком соответственно 09 января 2017 года, 31 января 2017 года; 09 февраля 2017 года; 27 февраля 2017 года; 07 марта 2017 года, что подтверждается копиями актов приема-передачи № ПФ161230162 от 30 декабря 2016 года, Н-2 ПФ1701270203 от 27 января 2017 года, № ПФ1701270206 от 27 января 2017 года, № ПФ1701270209 от 27 января 2017 года, № ПФ 1702070066 от 07 февраля 2017 года, № ПФ 1702210048 от 21 февраля 2017 года, № ПФ 1702280008 от 28 февраля 2017 года.

Оплата товара была осуществлена государственным заказчиком на общую сумму 850 767 руб. 41 коп. 21 февраля 2017 года по платежному  поручению № 652855;

09 марта 2017 года по платежным поручениям № 74 7945, № 747928, № 747934, № 747999; 30 марта 2017 года по платежным поручениям № 887982, № 887985.

Подпунктом 2 пункта 6.2 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан соблюдать срок поставки товара.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар одной партией, по наименованиям и в пределах количества, указанного в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта. Поскольку государственный контракт подписан 29 декабря 2016 года, поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 12 января 2017 года. Однако поставка товара была осуществлена поставщиком с нарушением пунктов 3.1 и 3.2 государственного контракта.

Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5 государственного контракта в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по исполнению контракта 20/а-ФЕД17 от 29.12.2016 регулируются главой 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставка товара по государственному контракту 20/а-ФЕД17 от 29.12.2016 ответчиком осуществлена с просрочкой.

Таким образом, правовые основания для начисления договорной неустойки у истца имеются.

Истец произвел расчет неустойки исходя из общего периода просрочки исполнения обязательства с 13.01.2017 по 07.03.2017 и цены контракта (850 767,41 руб.) без учета поставленного отдельными партиями поставщиком и принятого государственным заказчиком товара.

Возражая против размера начисленных пени, ответчик указывал, что пени начислены на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока (л.л.74-76).

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не соответствует буквальному толкованию и смыслу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 6 Правил № 1063, предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, арбитражный суд учитывает правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом государственного контракта 20/а-ФЕД17 от 29.12.2016 являлись лекарственные препараты различных наименований и назначения, то у суда отсутствуют основания считать, что заказчик не мог использовать данные препараты по назначению после поставки каждой партии.

Неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Постановлением №1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства (то есть от цены контракта уменьшенной на стоимости уже поставленного по контракту товара).

При этом из формулы для определения размера пени усматривается, что понятие «количество дней просрочки» (ДП) используется в формуле дважды: для целей определения «размера ставки» (С), а также для целей определения «коэффициента» (К).

Количество дней просрочки исполнения обязательства для целей определения «размера ставки» (С) должно исчисляться в календарных днях либо со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, либо со дня, следующего за днем исполнения отдельной части обязательства.

Последующий период просрочки (количество дней) должен исчисляться заново, поскольку за последующей период пени определяются от новой суммы: цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически уже исполненного.

С учетом изложенного, расчет пени, представленный ответчиком, признается арбитражным судом арифметически верным и соответствующим вышеуказанным нормам и обстоятельствам дела.

Таким образом, размер неустойки по государственному контракту  20/а-ФЕД17 от 29.12.2016 за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства за общий период с 13.01.2017 по 07.03.2017 и с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7,25%, составляет 27 873,07 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд отклонил его исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке товара ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что взыскание с  него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, следует отметить, что Департамент не является коммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности. Неустойка в контракте установлена для мотивирования поставщика к добросовестному исполнению обязательств, поскольку сроки, указанные в контракте, имеют существенное значение и связаны со своевременным обеспечением граждан лекарственными препаратами.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до размера, применяемого в исключительных случаях, при отсутствии каких-либо доказательств к этому доводу, не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, длительность просрочки (54 дня), социальную значимость поставляемого товара, арбитражный суд  считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 27 873,07 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плексфарм" (

<

...>, эт. 4, пом. I, ком. 26; ОГРН 

<

***>) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) неустойку в сумме 27 873 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плексфарм" (

<

...>, эт. 4, пом. I, ком. 26; ОГРН 

<

***>)   в доход федерально бюджета  государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части требования Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                               Клименко Е.В.