536/2017-32596(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86561/16

04 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от гаражного кооператива «Радуга» – представитель ФИО2  удостоверение, доверенность от 25.08.2016.  

от гаражного кооператива «Радуга Ильинка» – представитель ФИО3  удостоверение, доверенность от 29.03.2017.  

от ПАО «КПЭС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

от СП «ТИГИ КНАУФ» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом.  

от администрации городского округа Красногорск - представитель не явился,  извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного  кооператива «Радуга» на определение Арбитражного суда Московской  области от 16 марта 2017 года по делу № А41-86561/16, принятое судьей  Плотниковой Н.В., по иску ГК «РАДУГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ГК «РАДУГА ИЛЬИНКА», ПАО «КПЭС» (ИНН  

5024157592; 5024105629, ОГРН 1155024006774; 1095024004063) о признании  акта недействительным, по встречному иску ГК «РАДУГА ИЛЬИНКА» к ГК  «РАДУГА», ПАО «КЭС» о признании акта недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив «Радуга» (далее – ГК «Радуга», истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гаражному  кооперативу «Радуга Ильинка» (далее – ГК «Радуга Ильинка»), публичному  акционерному обществу «Красногорское предприятие электрических сетей»  (далее – ПАО «КПЭС») о признании недействительным акта от 05.07.2016   № 558 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности электроустановок, заключенный между ПАО «КПЭС» и ГК  «Радуга Ильинка».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по  делу № А41-86561/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО «Кнауф ГИПС», администрация городского округа  Красногорск (том 2 л.д.190).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по  делу № А41-86561/16 производство по делу прекращено (том 2 л.д.202-203).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК «Радуга» обратился с  апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ПАО «КПЭС», третьих лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ГК «Радуга» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Представитель ГК «Радуга Ильинка» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом ГК «Радуга» (далее  - ГК «РАДУГА» или истец) создано 18.03.1994 жителями города  Красногорска для удовлетворения их потребностей в хранении  автотранспорта.  

Согласно инвестиционному договору от 03.07.2001 № 483,  заключенному между администрацией Красногорского района Московской  области и ОАО СП «ТИГИ КНАУФ» (правопреемник - ООО «Кнауф Гипс»)  последнее, получив для собственных нужд земельный участок 1,3 га,  который ранее занимал ГК «Радуга», построило на земельном участке 1.1 га  многоэтажный гаражный комплекс на 618 машииомест с объектами  недвижимости общего пользования (2 очистных, 2 дороги, 1 ограждение) по  адресу: Ильинское ш., д. 29 в г. Красногорске.  

После завершения строительства и переуступки прав собственности на  330 машииомест членам ГК «Радуга», в соответствии с договором от  07.04.2003 № 52, ООО «КНАУФ» передало ГК «Радуга» указанный гаражный  комплекс с общим имуществом в постоянную эксплуатацию с  одновременной оплатой расходов по содержанию машиномест общества  «КНАУФ» до их отчуждения. В настоящий момент членами ГК «Радуга»  являются собственники более 90 процентов машиномест в указанном  гаражном комплексе.  

Для обеспечения эксплуатации указанного гаражного комплекса в  соответствии с пунктом 1.2 договора № 52 ГК «Радуга» подписал с ОАО  «Красногорская электросеть» (в настоящее время - ПАО «КПЭС») акт по  разграничению балансовой принадлежности от 24.03.2003, согласно  

которому потребителю разрешена трансформаторная мощность 460 кВА при  расчетной нагрузке 230 кВт.  

На основании акта от 24.03.2003 ГК «Радуга» заключил с ОАО  «Красногорская электросеть» договор электроснабжения от 06.05.2003 № 704,  согласно которому энергоснабжаюшая организация обязалась подавать ГКУ  «Радуга» электрическую энергию в объеме, установленном данным  договором.  

31.08.2016 ГКУ «Радуга» стало известно, что на основании акта от  05.07.2016 № 558 весь объем электрической мощности на территории  гаражного комплекса был переоформлен ПАО «КПЭС» на другое  юридическое лицо - ГК «Радуга Ильинка», а акт от 05.07.2016 № 558  фактически подменяет собой акт от 24.03.2003.  

 В связи с отсутствием правовых оснований для заключения  ответчиками оспариваемого акта в порядке досудебного урегулирования ГК  «Радуга» обратился с претензией в адрес ответчиков от 09.10.2016.  

Ссылаясь на то, что акт от 05.07.2016 № 558 выдан ГК «Радуга Ильинка»  взамен акта от 24.03.2003, заключенного с ГК «РАДУГА», и оспариваемый  акт прекратил гражданские правоотношения (права и обязанности) истца, как  потребителя электроэнергии, установленные по отношению к имуществу:  электрической сети потребителя, ВРУ-0,4 кВ мощностью 230 кВт, кабельные  линии, находящиеся на балансе потребителя, ГК «Радуга» обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из  неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом  суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания  права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу частей 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, критериями отнесения дел к подведомственности  арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление  предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный  состав участников.  

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что  

гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если  хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса  индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет  статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им  предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

В настоящем случае исковое заявление подано ГК «Радуга» о признании  недействительным акта разграничения балансовой принадлежности к двум  ответчикам ГК «Радуга Ильинка» и ПАО «КПЭС».  

Из устава ГК «Радуга» (том 1 л.д.40-54) следует, что являясь  юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной для  строительства и эксплуатации гаражей за счет средств кооперативов, вправе,  в том числе осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на  достижение уставных целей кооператива и не противоречащую  действующему законодательству Российской Федерации и иную  деятельность, соответствующую целям кооператива, то есть названный  кооператив могут являться участником экономической деятельности.  

В данном случае спорные правоотношения возникли между двумя  некоммерческими организациями в сфере, связанной с их экономической  деятельностью, связанной с энергоснабжением гаражного комплекса.  

Таким образом, исходя из основания и предмета исковых требований  (оспаривание акта разграничения балансовой принадлежности), а также  учитывая, что спор возник не между членами кооперативов и не между ГК  «Радуга» и членами кооператива ГК «Радуга Ильинка», а также учитывая, что  вторым ответчиком является ПАО «КПЭС», оснований для прекращения  производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ не имеется.  

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит  подпункту 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Из совокупного анализа норм пункта 2 статьи 2 и статьи 4 АПК РФ, а  также статьи 12 ГК РФ, следует вывод о том, что ненадлежащий выбор  истцом способа защиты нарушенного права будет иметь место в том случае,  если избранный им способ защиты не предусмотрен действующим  законодательством и (или) он не приведет к восстановлению нарушенного  права истца.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует  рассмотреть вопрос о том, насколько избранный истцом способ защиты  нарушенного права соотносится с характером возникшего спора, и выяснить  в каком порядке возможно эффективное восстановление прав в случае  доказанности.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной  

инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК  РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не  рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности  заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 16 марта 2017 года по делу № А41-86561/16 отменить и направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов