АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2025 года Дело № А56-74798/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,  

рассмотрев 25.09.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-74798/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 5, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2013 № 405/ТП-М7 недействительным.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго), ООО «Форум», акционерное общество «Ойкумена», ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», ООО «Нова-Бора».  

 Решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 решение от 07.06.2023 и постановление от 04.10.2023 оставлены без изменения.  

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 5 000 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Определением суда от 27.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2025, заявление удовлетворено в части: с Общества и Ленэнерго в пользу Компании взыскано по 10 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.04.2025 и постановление от 23.06.2025, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.  

По мнению подателя жалобы, распределяя судебные расходы, суд фактически определил размер вознаграждения ФИО1 как представителя Компании по делу за период с декабря 2023 года по март 2024 года в размере 5000 руб. в месяц, что ниже минимального размера оплаты труда; уменьшая стоимость судебных расходов на представителя в 250 раз, суд должен был привести более обоснованные мотивы, чем участие адвоката в одном судебном заседании кассационной инстанции.  

От Общества и Ленэнерго поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они против удовлетворения кассационной жалобы возражают, просят оставить в силе принятые по делу судебные акты.  

Также Обществом и Ленэнерго заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в судебном заседании с вызовом сторон.  

Суд округа находит указанные ходатайства Общества и Ленэнерго не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Лица, участвующие в деле, после принятия решения вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном  

статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 112 АПК РФ; такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, указывается, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ); указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их  

распределения.  

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 на определение от 27.04.2025 и постановление от 23.06.2025 подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон на основании  

статьи 288.2 АПК РФ. 

При этом по смыслу нормы, изложенной в части 2 статьи 288.2 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы по делу, подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, исходя из приведенных в ходатайствах Общества и Ленэнерго доводов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названных ходатайств.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (доверитель) и  

ФИО1 (адвокат) 05.12.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб Общество и Ленэнерго на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-74798/2022 (пункт 1.1 Соглашения).  

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, за юридическую помощь, оказанную адвокатом, устанавливается вознаграждение в размере 5 000 000 руб.  

Расчеты производятся путем перечисления доверителем в полном объеме указанного в пункте 3.1 Соглашения вознаграждения на расчетный счет Адвокатской консультации № 78 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, указанный в разделе 6 Соглашения (пункт 3.2 Соглашения).  

Из представленного в обоснование заявления о взыскании возмещения судебных расходов акта от 14.03.2024 следует, что ФИО1 оказаны юридические услуги по Соглашению, претензии к оказанным услугам у Компании отсутствуют.  

Платежными поручениями от 22.03.2024 № 333, от 29.03.2024 № 395 и от 04.04.2024 № 404 Компания перечислила 5 000 000 руб. в качестве оплаты юридической помощи, оказанной в рамках Соглашения.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал размер судебных расходов подтвержденным, однако пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 5 000 000 руб. является чрезмерной, и удовлетворил заявление Компании о взыскании возмещения судебных расходов в части, взыскав с Общества и Ленэнерго в пользу Компании по 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании вомзешения судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Факты оказания Компании услуг по представлению ее интересов в судах по рассматриваемому делу и несения Компанией расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в судах с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.  

Общество и Ленэнерго, в свою очередь, представили возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, считая его чрезмерным.  

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, исходя из того, что представитель ФИО1 принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 14.03.2024, в котором судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению до 20 000 руб.  

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-74798/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья А.А. Кустов