2289/2023-254621(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12088/2023

г. Владивосток

23 октября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 7727173908, ОГРН 1027739790066)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская  городская больница» (ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140)  

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» обратилось в  суд с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Находкинская городская больница» основного долга по Контракту   № 5692-УО-2022 от 31.10.2022 в размере 411 766,30 рублей; неустойки за просрочку  исполнения обязательств по оплате товара в размере 7 823,56 рублей; неустойки с  13.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000,00 рублей  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  уведомлены надлежащим образом.  

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ  суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 09.10.2023 резолютивную часть  решения, разместив её на официальном сайте арбитражного суда в информационно -  телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решением суда с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Фармстор» взыскана неустойка за просрочку исполнения  обязательств по оплате товара в размере 9072 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 530 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Вместе с тем при принятии решения по данному делу, судом не разрешен вопрос о  взыскании расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 40 000  рублей, а также не полностью разрешен вопрос о взыскании неустойки в части  заявленного искового периода.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если вопрос о судебных  расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд  представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять  дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178  АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110  АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на  оплату юридических услуг.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату  юридических услуг, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу  следующего.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договора   № 35/19а от 15.08.2019, заключенный между ООО «Компания Фармстор» и ООО «Бриз- Консалт», согласно условиям которого заказчик поручает оказать необходимые  юридические услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно  качественно оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги, на основании  заявки заказчика.  

На основании пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя  определяется на основании фактически произведенных услуг по расценкам,  установленных перечнем услуг (Приложение № 1).  

Согласно прейскуранту, являющимся приложением № 1 к договору ведение  упрощенного производства в первой инстанции оплачивается в сумме 50 000 рублей.  

Платежным поручением № 3249 от 07.07.2023 истец перечислил в адрес ООО  «Бриз-Консалт» денежные средства в размере 40 000 рублей.  

 Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. 

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов,  связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.  

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг  представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  

(статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  вправе доказывать их чрезмерность.  

Следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005   № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения  норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления  Пленума № 1.  

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по  оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом  учтены объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в  формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время на подготовку к  делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, необходимость возмещения судебных расходов  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Исходя из требований закона о взыскании судебных издержек в разумных  пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на  оплату услуг представителя по ведению настоящего дела в размере 40 000 рублей не  являются в достаточной степени разумными с учетом сложности дела, цены иска,  выполненных процессуальных действий представителем.  

Учитывая, проведенную в рамках настоящего дела работу исполнителя (подача  искового заявления, дополнительных документов к материалам дела, уточнений), суд  находит обоснованной сумму в размере 20 000 рублей.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает  необходимым отказать.  

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств по оплате товара суд приходит к следующим выводам.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 11.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, соглашение о  неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит  применению ответственность согласно условиям договора  

Решением суда от 09.10.2023 взыскана неустойка за часть искового периода; в  удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства отказано.  

Самостоятельно произведя расчет неустойки подлещей взысканию, суд считает  подлежащим взысканию сумму в размере 1 194 рубля 12 копеек.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Находкинская городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 

<

***>) неустойку за  просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 1 194 рубля 12 копеек,  

20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  Выдать исполнительный лист. 

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Понкратенко М.В.