/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года

Дело №

А56-87340/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от открытого акционерного общества «Мебельная фабрика СВ»  Подлесной В.А. (доверенность от 01.09.2017), от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» Бабенко Е.С. (доверенность от 25.12.2017 № Д-326),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи         Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г) по делу № А56-87340/2016,  

 

у с т  а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мебельная фабрика СВ», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1037811028749, ИНН 7704028206, (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277, (далее - Завод) 911 909 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи неправомерным начислением и оплатой услуг по передаче электроэнергии по договору на электроснабжение от 28.04.2009 № 411-569 за период с 01.08.2012 по 31.08.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2017 с Завода в пользу Фабрики взыскано                        586 636 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2018 решение суда от 19.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и принять новое решение. Указывает, что оплата передачи энергии между сторонами не может считаться неосновательным обогащением, так как платежи производились на основании заключенного между сторонами договора. Заключенный и не оспоренный сторонами договор не нарушает права и законные интересы истца. По мнению подателя жалобы, стоимость услуги по передаче электроэнергии по условиям договора в течение спорного периода была меньше, чем действующие в соответствующие периоды единые (котловые тарифы). Поскольку установленный договором тариф на услуги по передаче электроэнергии не превышал единого (котлового) тарифа, то вывод суда первой инстанции о возникновении обогащения на стороне ответчика является необоснованным. 

В отзыве истец просит оставить судебные  акты без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фабрики – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Фабрикой (потребитель) и Заводом заключен договор на электроснабжение от 28.04.2009 № 411-569 (далее – Договор), согласно условиям которого Завод обязуется осуществлять передачу электрической энергии при определенной договором мощности в точки присоединения электроустановок потребителя к электросетям Завода, а Фабрика обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и услуги по ее передаче, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 Договора, стоимость электрической энергии включает в себя стоимость энергии и мощности по ценам энергоснабжающей организации, у которой Завод покупает электрическую энергию, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям Завода до точек присоединения электроустановок потребителя. Стоимость услуг по передаче электрической энергии устанавливается Заводом на основании расчетов Завода.

Из приложения № 5 к Договору следует, что Завод установил для потребителя цену услуги по передаче электроэнергии 0,75 рублей в месяц за кВт-ч.

Ссылаясь на отсутствие у Завода правовых оснований, для взимания платы за услуги по передаче электроэнергии, Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав 586 636 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным в период с 01.08.2012 по 31.10.2013 требованиям.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Суды исходили из того, что в отсутствие установленного для Завода тарифа на услуги по передаче электроэнергии, Завод неправомерно взимал плату за эти услуги с Фабрики.

В части отказа в иске 325 273 руб. 01 коп. неосновательного обогащения судебные акты не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период Заводу не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, у него не возникло обязанности по заключению с потребителями публичных договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Однако у Завода, как собственника (пользователя) электрических сетей, имелась обязанность по их надлежащему содержанию.

Вместе с тем с учетом толкования спорного условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует признать, что такое условие, обязывающее потребителя оплатить услуги по передаче электроэнергии, следует рассматривать как обязанность Общества компенсировать Заводу расходы, необходимые для содержания сетей.

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии потребителю.

На стадии заключения Договора потребитель не заявлял каких-либо возражений по поводу условия о компенсации Заводу расходов, связанных с передачей электроэнергии, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключил Договор на таких условиях.

Доказательств того, что эти условия Договора являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, истец не представил.

Указанные обстоятельства судами не были приняты во внимание.

Кроме того, следует также отметить, что на протяжении значительного периода времени (с 01.08.2012 по 31.08.2016) Договор сторонами исполнялся, затраты по содержанию сетей в виде согласованной в Договоре стоимости услуг по передаче электроэнергии Фабрика возмещало Заводу по цене, согласованной сторонами в приложении № 5 к Договору, которая ежегодно корректировалась путем подписания дополнительных соглашений к этому Договору.

Учитывая, что электроэнергия приобреталась Обществом по сделке (Договор), его обязательства по возмещению Заводу расходов на содержание электрических сетей также возникли из Договора.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 307-ЭС17-19576.

С учетом изложенного необоснованным является вывод судебных инстанций о наличии на стороне Завода 586 636 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за счет Фабрики, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А56-87340/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» в пользу открытого акционерного общества «Мебельная фабрика СВ» 586 636 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. 

В иске в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мебельная фабрика СВ», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1037811028749, ИНН 7704028206, в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас