АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128861/2021

28 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,  при участии в заседании:  

от истца: не явка от ответчиков: ФГБУ Центр МИР ИТ – не явка 

Минцифры России – ФИО1 по дов. № 153 от 28.12.2023,  рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Сочинская строительная компания» на постановление от 24.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Сочинская строительная компания» 

к ФГБУ Центр МИР ИТ, Минцифры России  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочинская строительная компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ Центр МИР ИТ  (далее – ответчик 1), а в случае отсутствия денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности с Минцифры России (далее – ответчик 2) о  взыскании неустойки в размере 18 216 913 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  22.06.2022, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Сочинская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в  размере 670 158 руб. 85 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 заявление  ООО «Сочинская строительная компания» об индексации присужденных  денежных сумм удовлетворено частично, с ФГБУ Центр МИР ИТ, а в случае  отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Минцифры России в пользу ООО «Сочинская строительная компания» взыскана  сумма индексации денежных средств в размере 9 161,43 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по  делу № А40-128861/2021 отменено, в удовлетворении требования ООО  «Сочинская строительная компания» об индексации присужденной денежной  суммы отказано.  

Не согласившись с вынесенным по вопросу индексации присужденной  суммы судебным актом апелляционного суда, ООО «Сочинская строительная  компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заиления в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции  нарушены нормы процессуального права, указывает на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Представленные Минцифры России письменные возражения на  кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в  качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик 1 не  явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно  размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика 2, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения апелляционным судом норм процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения  в условиях инфляционных процессов.  

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить  которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация  не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с  момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения  суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением.  

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,  истцу после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу был  выдан исполнительный лист от 02.03.2022, предъявленный на исполнение в  УФК и принятый уведомлением от 10.08.2022, который был исполнен  ответчиком 2 платежным поручением от 26.08.2022 на сумму 5 142 247,05 руб.,  платежным поручением от 02.09.2022 на сумму 13 074 666,49 р.  

Учитывая, что решение суда исполнялось ответчиками в течение  длительного периода с 13.12.2021 по 02.09.2022, истец обратился с в суд первой  инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных средств.  

Частично удовлетворяя вышеназванное заявление, судом первой  инстанции был произведен самостоятельный расчет индексации исходя из  показателей задолженности, индекса потребительских цен и действительному  периоду просрочки, в результате чего, размер индексации составил 9 161,43 руб.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции правомерно указал, что постановлением Конституционного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации положения статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и  пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их  взаимосвязи в той мере, в какой в системе действующего правового  регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает  неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться  срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и  разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование  изменений, вытекающих из указанного постановления, исчисление срока  индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно  осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов,  названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на  исполнение.  

Апелляционным судом правомерно указано, что денежные средства как  основного должника ФГБУ Центр МИР ИТ, так и субсидиарного должника  Минцифры России относятся к средствам бюджетной системы Российской  Федерации. Индексация присужденных к взысканию с них денежных сумм  осуществляется со дня поступления исполнительных документов на исполнение.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда  исполнительный документ на исполнение судебного акта в отношении  субсидиарного должника поступил на исполнение в УФК. Сведений о том,  предъявлялся ли взыскателем на исполнение, и если да, то когда,  исполнительный документ на исполнение судебного акта в отношении  основного должника, взыскателем в материалы дела также не представлено.  

Довод истца о том, что исполнительный лист предъявлен им в УФК  24.03.2022, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку какими-либо  доказательствами не подтвержден.  

Согласно позиции ответчика 2 ему 12.08.2022 из УФК поступило  уведомление о поступлении исполнительного листа, при этом платежными  поручениями от 26.08.2022 № 362537 на сумму 5 142 247 руб. 05 коп. и от  08.09.2022 № 398548 на сумму 13 074 666 руб. 49 коп. задолженность перед  истцом была погашена.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что  взыскатель должен был предъявить исполнительный лист к основному должнику  до того, как предъявить его субсидиарному должнику, тогда как доказательств  соблюдения истцом указанного порядка в дело не представлено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к  правомерному выводу том, что взыскателем (истцом) не доказано наличие  обстоятельств, предусмотренных статьей 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований об индексации присужденной  суммы.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и  установленных апелляционным судом фактических обстоятельств  рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции,  апелляционным судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  по делу № А40-128861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Е.В. Немтинова 

А.И. Стрельников