ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8268/2021

г. Вологда

06 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и               Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО3 по доверенности от  11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2022 года по делу № А13-8268/2021, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 72 382 586 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальным  контрактам от 10.04.2020 № 82 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде и от 17.07.2020 № 133 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 

<

...> от ул. Конева, д. 35 до ул. Архангельской, д. 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата города Вологды, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

Решением суда от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете расходов на асфальтобетонные смеси применены коммерческие предложения вместо расценки, установленной разделом 1 Территориальных сметных нормативов «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденных и внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2015 № 171/пр (далее – ТССЦ 81-01-2001), что привело к завышению начальной (максимальной) цены, использованной при проведении аукционов в электронной форме на право заключения контрактов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 82, по которому подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде на объектах в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объекты – автомобильные дороги общего пользования местного значения в городе Вологде, а именно:

ул. ФИО4 от Предтеченская, 63/2 до ФИО4, 109;

ул. Горького от Горького, 24 до Горького, 156;

ул. Гоголя от Гоголя, 88 до Гоголя, 103;

ул. Благовещенская от Благовещенская, 47 до Благовещенская, 102;

ул. ФИО6 от ФИО5,88 до ФИО6, 49;

ул. Железнодорожная от Железнодорожная, 35 до Железнодорожная, 105;

ул. Разина от Набережной 6-й Армии 201 до Карла Маркса 121.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 20.10.2020.

Контракт заключен с Обществом, как с участником, предложившим наименьшую сумму контракта, по результатам электронного аукциона, информация о чем размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в отношении закупки с идентификационным номером 203352543213335250100100320014211244.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 302 282 751 руб. 95 коп., в том числе НДС 20 % - 50 380  458 руб. 66 коп.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2  и КС-3 (том 1, листы 49–147). Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 3, листы 6–87).

Сторонами 25.11.2020 заключено соглашение о расторжении контракта, в котором они зафиксировали, что на дату расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму                       290 051 835 руб. 26 коп.

Также 10.04.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 133, по которому подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 

<

...> от ул. Конева, д. 35 до                   ул. Архангельской, д. 17, на объектах в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.12.2020.

Контракт заключен с Обществом, как с единственным участником по результатам электронного аукциона, информация о чем размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в отношении закупки с идентификационным номером 20335254321333525100100560014211244.

В пункте 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 2, стороны согласовали стоимость работ в сумме                                 24 183 370 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - 4 030 561 руб. 80 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2  и КС-3 (том 2, листы 29–41). Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 2, листы 124–129).

Сторонами 24.12.2020 заключено соглашение о расторжении контракта, в котором они зафиксировали, что на дату расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 24 004 530 руб. 26 коп.

В период с 16.09.2020 по 04.12.2020 Контрольно-счетной палатой Вологодской области была проведена проверка законности и эффективности  расходования средств на реализацию национального   проекта «Безопасные и качественные дороги».

В акте проверки отражено, что в расчете сметной стоимости ремонта автомобильных дорог по контракту применены расценки, не соответствующие расценкам, установленным территориальными сметными ценами на материалы, применяемые в строительстве на территории Вологодской области, что привело к завышению стоимости начальной цены контрактов, а именно:

– на асфальтобетонную смесь дорожную, аэродромную и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого  асфальтобетона щебеночные и гравийные), марки II вместо установленной ТССЦ-2001 расценки в размере 405,41 руб. за             1 тонну в базисных ценах (ТССЦ-410-0048) применена стоимость материального ресурса, исходя их коммерческого предложения в размере 563,25 руб. за 1 тонну в базисной цене по ремонту  автомобильной дороги по ул. ФИО4, ул. Горького, ул. Гоголя, ул. Благовещенская, ул. ФИО6, ул. Железнодорожная и ул. Разина; 

– на асфальтобетонную смесь дорожную, аэродромную и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марки II, типа Г вместо установленной ТССЦ 2001 расценки, предназначенной для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, в размере 442,07 руб. за тонну (в базисных ценах 2001 года) Учреждением применены расценки в размере 614,46 руб., определенные исходя из коммерческих предложений, по ремонту автомобильных дорог по ул. ФИО6, ул. Железнодорожная и ул. Разина, и расценки в размере 604,98 руб. (в базисном уровне цен 2001 года), определенные исходя из коммерческих предложений,  по ремонту автомобильной дороги по ул. Архангельская; 

– на асфальтобетон щебеночно-мастичный, вида ЩМА-20 вместо установленной ТССЦ 2001 расценки, предназначенной для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, в размере 369,77 руб. за тонну (в базисных ценах 2001 года) Учреждением применены расценки, определенные, исходя из коммерческих предложений, в размере 798,8 руб. за тонну (в базисном уровне цен 2001 года) по  ремонт автомобильных дорог по ул. ФИО4, ул. Горького, ул. Гоголя, ул. Благовещенская, ул. ФИО6, ул. Железнодорожная и ул. Разина, и расценки, определенные, исходя из коммерческих предложений, в размере 786,48 руб. за тонну (в базисном уровне цен 2001 года) по ремонту автомобильной дороги по ул. Архангельская.

Полагая, что по контракту  № 82  истцом излишне уплачено 67 293 510 руб. 09 коп., по контракту № 133 излишне уплачено 5 089 076 руб. 20 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактами, выполнены подрядчиком в установленные сроки и сданы заказчику в полном объеме. Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ. 

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 5.2 контрактов цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Сметная документация (локальный сметный расчет) является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и размещена в отдельном файле с наименованием «Сметная документация» на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). 

Согласно материалам дела начальная (максимальная) цена контракта формировалась методом сопоставимых рыночных цен.

В материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы № 35-1-0576-20 (том 2, листы 130–131), № 35-1-0202-20 (том 4, листы 42–45), № 35-1-0117-19 (том 4, листы 46–49), № 35-1-0198-20 (том 4, листы 50–53), № 35-1-0119-19 (том 4, листы 54–57), № 35-1-0118-19 (том 4, листы 58–61), № 35-1-2485-19 (том 4, листы 62–65) автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» о соответствии сметной документации действующим сметным нормативам.

При этом, согласно указанным положительным заключениям  стоимость отдельных материалов и оборудования принята по прайс-листам в текущем уровне цен с пересчетом в базисный уровень цен 2001 года (по состоянию на 01.01.2000 года) методом «обратного счета».

При проведении государственной экспертизы исследовались коммерческие предложения подрядных организаций, представленных заказчиком.

Расценки были согласованы в утвержденной Учреждением смете и проверены им при заключении контракта.

Доказательств того, что стоимость материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, равно как и того, что стоимость  материалов, согласованная в смете, применена подрядчиком в меньшем объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Основания для снижения цены контрактов в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты, принимаемые контролирующими органами по результатам проверки расходования бюджетных средств, затрагивают публичные правоотношения. 

Вместе с тем, ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные заказчиком при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ. 

С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего выполнения работ по договорам, суд обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы обязанность по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагается на Учреждение. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта                   2022 года по делу № А13-8268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

О.Б. Ралько