ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2160/2022

13 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии до и после перерыва:  

от КБ «Энерготрансбанк» (АО) посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019,

от ООО «Автобус Сервис» посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18304/2022) КБ «Энерготрансбанк» (АО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-2160/2022 (судья Валова А.Ю.), принятое по вопросу проверки обоснованности заявления КБ «Энерготрансбанк» (АО) о признании ООО «Автобус Сервис» несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: ООО «БМВС»,  

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области 05.03.2022 поступило заявление КБ «Энерготрансбанк» (АО) о признании ООО «Автобус Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Автобус Сервис» отказано, заявление КБ «Энерготрансбанк» (АО) оставлено без рассмотрения; ходатайства ООО «Автобус Сервис» об оставлении заявления без рассмотрения в связи с введением моратория, о приостановлении производства оставлены без удовлетворения; КБ «Энерготрансбанк» (АО) из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, КБ «Энерготрансбанк» (АО) просил отменить обжалуемое определение от 18.05.2022, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что имеются основания для введения в отношении поручителя - ООО «Автобус Сервис» процедуры наблюдения.

От ООО «Автобус Сервис» и третьего лица ООО «БВМС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель КБ «Энерготрансбанк» (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Автобус Сервис» против её удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «БВМС» заключены следующие договоры: кредитный договор (в форме кредитной линии) № 50/19 от 27.08.2019 с максимальной суммой лимита 1 300 000 евро (далее – Кредитный договор № 1); кредитный договор № 

<

***> от 27.08.2019 с максимальной суммой лимита 100 000 евро (далее – Кредитный договор № 2).

Согласно пункту 1.4 Кредитного договора № 1 и  Кредитного договора № 2 сроки возврата заемщиком кредита (суммы основного долга) определены графиком платежей (графиком снижения лимита задолженности) в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, при этом последний платеж суммы основного долга осуществляется заемщиком «29» августа 2024 года. При этом заемщик имеет право на досрочный возврат кредита в соответствии с условиями настоящего договора. В случаях, установленных настоящим Договором и (или) законодательством, Заемщик обязан вернуть кредит до наступления сроков, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.5 Кредитного договора № 1 и  Кредитного договора № 2 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 3,4% годовых. Указанные проценты начисляются на сумму остатка задолженности заемщика по кредиту, начиная с даты, следующей за днем зачисления суммы кредита на вышеуказанный счет заемщика, по день фактического возврата всей суммы кредита кредитору, включая случай досрочного возврата кредита. Проценты за пользование кредитом заемщик обязан выплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за фактическое время пользования кредитом. Последний платеж процентов за пользование кредитом осуществляется в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора, при досрочном возврате кредита в день фактического возврата кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 1 между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «Автобус Сервис» (поручитель) заключен договор поручительства № 50/19-ПЗ от 27.08.2019, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед КБ «Энерготрансбанк» (АО) за исполнение всех обязательств по Кредитному договору № 1 в полном объеме. Поручитель также принял на себя дополнительные обязательства и ограничения, установленные настоящим договором. Согласно пункту 5.2 поручительство по настоящему договору дано поручителем на срок, который начинается со следующего дня после даты подписания настоящего договора, и который заканчивается через 3 года с момента наступления срока возврата кредита, установленного в кредитном договоре (с учетом всех дополнений к кредитному договору). При этом в соответствии с пунктом 5.3 предъявление Банком требования о досрочном исполнении кредитного обязательств не сокращает срок действия настоящего поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 2 между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «Автобус Сервис» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-ПЗ от 27.08.2019 в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед КБ «Энерготрансбанк» (АО) за исполнение всех обязательств по Кредитному договору № 2 в полном объеме. Поручитель также принял на себя дополнительные обязательства и ограничения, установленные настоящим договором. Согласно пункту 5.2 поручительство по настоящему договору дано поручителем на срок, который начинается со следующего дня после даты подписания настоящего договора, и который заканчивается через 3 года с момента наступления срока возврата кредита, установленного в кредитном договоре (с учетом всех дополнений к кредитному договору). При этом в соответствии с пунктом 5.3 предъявление Банком требования о досрочном исполнении кредитного обязательств не сокращает срок действия настоящего поручительства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам №№ 1, 2 между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «Автобус Сервис» заключен договор ипотеки № 50/19-

<

***>-И2 (залог недвижимости) от 23.09.2019 (далее – Договор ипотеки), по условиям которого (пункт 1.2) предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- здание производственное, назначение: нежилое (промплощадка); количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 0; площадь: 917,6 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 39:15:111605:28; адрес (местоположение): 

<

...>;    

- здание производственное, назначение: нежилое; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; площадь: 69,7 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 39:15:111605:26; адрес (местоположение): 

<

...>;

- здание производственное, назначение: нежилое; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; площадь: 8,9 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 39:15:111605:27; адрес (местоположение): 

<

...>;

- земельный участок площадь: общая 16720 +/- 0 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 39:15:111903:6; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под объекты промышленно-коммунального назначения; адрес  (местоположение):   местоположение  установлено  относительно   ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Калининградская обл, г Калининград, 

<

...>;

Общая залоговая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости составляет 7 600 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком требований о досрочном возврате сумм кредитов и процентов за пользование ими, а также неисполнением ООО «БВМС» обязательств по оплате процентов за пользование кредитами за сентябрь 2021 и по внесению очередных платежей в счет погашения сумм кредитов КБ «Энерготрансбанк» (АО), руководствуясь пунктами 1.1 договоров поручительства, заключенных между «Автобус Сервис» и КБ «Энерготрансбанк» (АО), предложил ООО «Автобус Сервис» оплатить Банку сумму задолженности ООО «БВМС» по вышеуказанным кредитным договорам. Данное требование на момент обращения КБ «Энерготрансбанк» (АО) в арбитражный суд с настоящим заявлением выполнено не было.

Банком к ООО «Автобус Сервис» по состоянию на 12.05.2022 были предъявлены как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом уточнения, следующие требования:

- по кредитному договору (в форме кредитной линии) № 50/19 от 27.08.2019, заключенному с заемщиком – ООО «БВМС», в сумме 1 288 548,38 Евро, из которых 1 283 231,95 Евро основного долга по кредиту, 5 199, 448 евро процентов за пользование кредитом, 116,99 Евро неустойки; 

- по кредитному договору (в форме кредитной линии) № 

<

***> от 27.08.2019, заключенному с заемщиком – ООО «БВМС», в сумме 100 416,94 Евро, из которых 100 000 Евро основного долга по кредиту, 413,48 процентов, 3,46 Евро неустойки на неоплаченные проценты.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Автобус Сервис», исходил из того, что требование Банка не основано на вступившем в законную силу судебном акте, при этом определениями от 14.04.2022 по делу №А21-3488/2022, от 15.04.2022 по делу №А21-3633/2022 к производству арбитражного суда приняты исковые заявления ООО «БВМС» к КБ «Энерготрансбанк» (АО) о признании незаконными требований о досрочном возврате кредита от 20.09.2021 № 16-7914 и № 16-7915. На основании изложенного пришел к выводу, что наличие задолженности по кредитным обязательствам у основного заемщика не является безусловным основанием для введения процедуры банкротства в отношении поручителя притом, что Банк не лишен возможности удовлетворить требования за счет предмета залога вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ). 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

Пунктами 47 и 48 Постановления № 42 судам даны разъяснения о том, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из пункта 51 Постановления № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей –  и в деле о банкротстве каждого из них.

Пунктом  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что  обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Материалами дела подтверждается, что должником предоставлено в залог недвижимое имущество по кредитным обязательствам третьего лица. Наличие неисполненных обязательств из кредитных договоров, обеспеченных залогом имущества должника, также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу нормы пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным федеральным законом. 

По смыслу приведенной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитором 10.02.2022 опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Автобус Сервис» банкротом. 

Таким образом, на дату обращения КБ «Энерготрансбанк» (АО) в арбитражный суд с настоящим заявлением вышеприведенные требования соблюдены.

В соответствии с нормами статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: либо о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В суде апелляционной инстанции представитель КБ «Энерготрансбанк» (АО) пояснил, что на 04.10.2022, задолженность погашена на сумму 0 руб. 20 коп.  

С учетом изложенного заявленное КБ «Энерготрансбанк» (АО) требование, из расчета действующей ключевой ставки Банка России, по составу представляет собой 86 106 188 руб. 69 коп. основного долга и 349 404 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитными средствами, что соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент проведения судебного заседания в апелляционной инстанции требования кредитора в полном объеме не исполнены, доказательства обратного отсутствуют. Расчет кредитора судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет задолженности должником не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника и оставления заявления КБ «Энерготрансбанк» (АО) без рассмотрения.

Отсутствие вступивших в  законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, равно как и наличие недвижимого имущества, заложенного кредитору и нереализованного в целях погашения задолженности, не являются основаниями для отказа во введении наблюдения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, КБ «Энерготрансбанк» (АО), будучи кредитной организацией, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным своего контрагента без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. Данное право возникает у кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Как указывалось выше, признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, что подтверждается представленными КБ «Энерготрансбанк» (АО) доказательствами.

В этой связи у апелляционного суда имеются основания для введения в отношении должника применяемой в деле о банкротстве процедуры – наблюдения.

При таких обстоятельствах, требование КБ «Энерготрансбанк» (АО) следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Как было указано выше, кредитором и должником заключен Договор ипотеки в  качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам № 1 и 2.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что обеспеченным залогом имущества должника является требование в размере 86 455 592 руб. 96 коп., из которых 86 106 188 руб. 69 коп. основной долг, 349 404 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитными средствами.

С даты вынесения апелляционным судом постановления о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве. 

В силу статей 2, 62, 65 Закона о банкротстве для проведения наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего должником – ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Из представленных документов в отношении кандидата следует, что он изъявил письменное согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО «Автобус Сервис».

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере 30 000 руб. с выплатой за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-2160/2022 отменить.

1) Заявление КБ «Энерготрансбанк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автобус Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать обоснованным.

2) Ввести в отношении ООО «Автобус Сервис» процедуру наблюдения.

3) Включить требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 86 455 592 руб. 96 коп., из которых 86 106 188 руб. 69 коп. основной долг, 349 404 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автобус Сервис», как обеспеченных залогом имущества должника.

4) Утвердить временным управляющим ФИО5 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, а/я 780), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, 

<

...>).

Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества ООО «Автобус Сервис».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен