Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24767/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-24767/2022                 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Северинстрой» (628402,                             Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, каб. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере                         21 938 908 руб. 71 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Северинстрой» (далее –                                   АО «Северинстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 938 908 руб. 71 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.07.2019 № 7442519/0976Д (далее – договор) за период с 01.12.2019 по 23.03.2021.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 450 845 руб. 62 коп. неустойки, 69 259 руб. 52 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Роспан Интернешнл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд                              в нарушение условий договора самостоятельно рассчитал неустойку не от договорной цены, а от цены договора за вычетом стоимости фактически выполненных работ; не учел, что негативные последствия для истца заключаются в нарушении сроков сдачи объекта, которые привели к невозможности его использования по назначению после истечения согласованного в договоре срока строительства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по мотивам невозможности обеспечения явки своего представителя.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не установил.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «Северинстрой» (подрядчик) заключен договор                             на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и пуско-наладке объекта: «Площадка водозаборных сооружений Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» Обустройство площадки артскважин; Обустройство площадки водоочистного комплекса» (далее – объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 7442519/0976Д001) договорная цена составляет 109 694 543 руб. 53 коп.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 15.07.2019, срок окончания выполнения работ – 30.11.2019; работы выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору); ответчик обязан соблюдать график выполнения работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.03.2020 № 7442519/0976Д004 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым согласно графику выполнения работ (приложение № 4/2) срок выполнения работ продлен до 31.08.2020.

Пунктом 2.3 приложения № 7 к договору стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Рабочая документация была передана ответчику на основании накладных от 15.07.2019 № 4564-003, от 05.09.2019 № 4564-012, от 02.12.2019 № 4564-014, от 30.07.2020 № 4564-017.

Срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен, по состоянию на 23.03.2021 подрядчиком работы по договору не завершены, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 46 908 822 руб.

Письмом от 11.05.2021 № ИРИ-1128-21 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 27.6 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение сроков, истцом начислены штрафные санкции в размере 21 938 908 руб. 71 коп. за период с 01.12.2019 по 21.03.2019.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился с требованием об уплате штрафа от 24.09.2021 № ИРИ-2347-21, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи                            329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание акта выполненных работ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исключив  при этом из суммы расчета неустойки  период с 01.12.2019 по 31.12.2019, поскольку за данный период уже была взыскана неустойка в рамках дела № А70-14919/2020, а также период с 25.03.2020 до 31.08.2020, в связи с увеличением сроков выполнения работ.

При этом, исходя из того, что начисление неустойки должно производиться                           не от общей цены договора, а от стоимости просроченного обязательства, суды удовлетворили исковые требования в размере 11 450 845 руб. 62 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16                       «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии                  в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам)                       и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых                  в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно                             и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение                    не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны                             с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 2.3 приложения № 7 к договору, величина ответственности за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом определена сторонами в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более                   20 % за весь срок просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 2.3 приложения № 7 к договору, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела               не ссылались.

Буквальное содержание пункта 2.3 приложения № 7 к договору свидетельствует                        о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон                  и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных,                       не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи                    333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства                  по вине обеих сторон  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу            № А07-22417/2019).

На основании изложенного суд округа полагает, что поскольку судами при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, применимые при рассмотрении споров о взыскании договорной неустойки, выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты                                  с нарушениями норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчеты истца, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                          1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24767/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1