ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19661/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,    

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

 

при участии ФИО2 (паспорт) и Лебедя А.В. (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Мегапром» об изъятии предметов лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2013 № 003-Л и признании права собственности на оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Мегапром», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 239 (В), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее  – Компания), об изъятии предметов лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2013 № 003-Л и признании права собственности Общества на: 

- оборудование для производства товарного бетона марки HZS-35, в том числе силосы для цемента 120 куб. м (156 тонн) диаметром 3.2 м, высотой 14 м в количестве 4-х штук, бункеры для песка, щебня, добавок к цементу в количестве 4-х штук, смеситель производительностью 35 куб. м в час марки HZS-35, комната управления, комплект конвейеров, транспортных лент;

- дизель-генератор CUMMINS C500D5 (мощность основная 360 кВт, мощность резервная 400 Вт, выходное напряжение 380 В, стационарного типа, двигатель Cummins KTA50G3, количество цилиндров 6, частота оборотов двигателя 1500 об/мин, стандартная комплектация - дизель-генератор на раме, панель управления РСС3100, радиатор охлаждения, промышленный глушитель, аккумуляторные батареи, автоматический выключатель 800А, габариты 3376*1500*2065 мм, вес 4117 кг);

- дизель-генератор CUMMINS C500D5 (мощность основная 360 кВт, мощность резервная 400 кВт, выходное напряжение 380 В, стационарного типа, двигатель Cummins QSX15G8 (серийный номер 32019542), количество цилиндров 6, частота оборотов двигателя 1500 об/мин, стандартная комплектация  - дизель-генератор на раме, панель управления РСС3200, радиатор охлаждения, промышленный глушитель, аккумуляторные батареи, автоматический выключатель 800А габариты 3376*1500*2065 мм, вес 4117 кг);

- дизель-генератор СТМ V.630 в кожухе (мощность основная 504 кВт, выходное напряжение 380 В, стационарного типа, двигатель Volvo Penta (серийный номер 2016024666), стандартная комплектация - дизель-генератор на раме, автоматическая панель управления, встроенный топливный бак, подогреватель охлаждающей жидкости, звукопоглощающий кожух, генератор HARELLI (серийный номер HV L8154)); 

- дизель-генератор САТ 3412 в кожухе (мощность основная 725 кВА, выходное напряжение 380 В, стационарного типа, дизель-генераторный агрегат САТ 3412DITA:412DE09, звукопоглощающий кожух SAE:ENCSAE7, микропроцессорная панель управления ЕМСР 3.2:ЕМСР32, цифровой регулятор напряжения генератора OVRDG05, электрический размыкатель с функцией защиты 1250А:CBК4P11, электрический подогреватель антифриза COLHTR2, электрический обогреватель обмоток генератора SHK0006, встроенный топливный бак FTB0009, ручной маслоперекачивающий насос OPAMSP2, ручной топливоподкачивающий насос MFTP001, статическое зарядное устройство ВТС0503, стандартная комплектация - дизель-генератор на раме, автоматическая панель управления, встроенный топливный бак, подогреватель охлаждающей жидкости, звукопоглощающий кожух, генератор HARELLI (серийный номер HV L8154)).

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 21.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о предоставлении возможности представителю Общества ФИО3 участия в судебном заседании, назначенном на 09.06.2023, посредством веб-конференции, указанное ходатайство было судом удовлетворено, однако в судебном заседании 09.06.2023 судом представителю не была обеспечена возможность участия в онлайн-заседании, что привело к существенному нарушению прав истца; кроме того, согласно сведения ИС «КАД» до начала судебного заседания в суд поступили  документы, которые не были направлены в  адрес истца, в связи с чем не подлежали приобщению к материалам дела; что касается сделанного в суде первой инстанции ФИО2 заявления о фальсификации доказательств, истец пояснил, что оригиналы документов могут быть представлены в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 в отзыве на жалобу полагал ее неподлежащей удовлетворению, указал, что компании - участники сделки были созданы и подконтрольны ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-6/2021; при рассмотрении дел № А56-33310/2022, А56-101269/2022, А56-14146/2023, А56-38088/2023, А56-47649/2023 ФИО3 и ФИО4 (генеральный директор Общества) участвовали от имени Компании, по мнению третьего лица,  по подложным доверенностям; кроме того,  в отношении спорного имущества арбитражным судом в рамках дела № А56-43852/2020 уже был рассмотрен спор между ООО «Комплект-Строй» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Веста Спб» (ОГРН 

<

***>), при этом в рамках названного дела ответчиком также заявлялось о фальсификации доказательств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с доводами подателя жалобы о необеспечении судом первой инстанции возможности участия представителя Общества в онлайн-заседании, апелляционным судом было направлено соответствующее обращение в отдел технической поддержки Pravo Tech, осуществляющий администрирование сайта https://kad.arbitr.ru/ о предоставлении информации о том, осуществлялся ли судом первой инстанции запуск онлайн-заседания 09.06.2023.

Согласно ответу специалиста отдела технической поддержки Pravo Tech ФИО5 онлайн-заседание по настоящему делу было  фактически запущено судом первой инстанции 15.06.2023 и завершено сразу же после запуска в 19 час. 15 мин.

Ввиду необеспечения судом первой инстанции возможности участия представителя Общества в судебном заседании 09.06.2023 посредством веб-конференции в ситуации, когда указанное ходатайство было удовлетворено, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 21.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-19661/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В письменных пояснениях Общество полагало несостоятельным довод ФИО2 о том, что требования, рассматриваемые в рамках данного дела, уже были предметом рассмотрения в иных арбитражных делах, указало, что оборудование не имеет регистрационных знаков и ВИН-номеров, марки и модели, названия типов оборудования и двигателей не являются эксклюзивными, поэтому в иных делах рассматриваются иные договоры лизинга, стороной которых истец не является. Относительно приговора суда, Общество пояснило, что в уголовном деле оценка и анализ договору лизинга от 29.04.2013 № 003-Л и договору купли-продажи от 29.04.2013 № 201003 не давалась, они не были предметом рассмотрения суда. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее заявленную позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки налогового органа об отсутствии открытых счетов Общества с 2015 года, настаивал на заявлении о фальсификации доказательств, представленных по настоящему делу, а именно договора лизинга от 29.04.2013 № 003-Л и договора купли-продажи от 29.04.2013 № 201003.

ФИО6 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав его тем, что в период заключения договора являлся генеральным директором Компании.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил, привлечь к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

ФИО6 пояснил суду, что оспариваемые сделки не совершались, хозяйственная деятельность между истцом и ответчиком не велась, проведя визуальный осмотр копий договоров лизинга и купли-продажи, указал, что своей подписи на документах не ставил, акцентировал внимание суда на отсутствие оригиналов данных документов.

В материалы дела представлена копия договора от 29.04.2013 № 003-Л финансовой аренды (лизинга) (далее – договор лизинга), заключенного между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и  предоставить во временное пользование лизингополучателю оборудование, согласованное сторонами в приложении № 1 к договору (спецификации).

В соответствии с пунктом 3.1 договор лизинга приобретение имущества осуществляется лизингодателем на основании договора купли-продажи (поставки) оборудования от 29.04.2013 № 201003 у ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг». Договор купли-продажи согласован с лизингополучателем.

Имущество и его продавец выбраны лизингополучателем (пункт 3.2 договора лизинга).

Также в материалы дела представлена копия трехстороннего договора купли-продажи оборудования от 29.04.2013 № 201003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (продавец), Обществом и Компанией.

К договору купли-продажи составлены акты от 29.04.2013, указывающие на передачу имущества продавцом лизингодателю, а впоследствии лизингополучателю. 

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, лизингополучатель обязуется вносить плату в порядке, предусмотренном Графиком лизинговых платежей в Приложении № 3 к договору. 

Условиями договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предметы лизинга (оборудование) принадлежит лизингодателю, перехода права собственности осуществляется после внесения лизинговых платежей в соответствии с условиями договора, оформляется договором купли-продажи.

Ссылаясь на то, что лизингодатель обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга, содержащее требования об оплате задолженности. 

Поскольку лизингополучатель требования претензии оставил без удовлетворения, лизингодатель обратился в суд с требованием о признании права собственности и об изъятии имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 заявлено о фальсификации договора лизинга от 29.04.2013 № 003-Л и договора купли-продажи от 29.04.2013 № 201003.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации ФИО2 указывает, что деятельность истца и иных юридических лиц, подконтрольных ФИО3, носила номинальный характер, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО3, требования об изъятии идентичного оборудования уже рассматривались в деле А56-43852/2020 и А56-21585/2023.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие, суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участников.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований истца суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Оригиналы договора лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга, договора купли-продажи и акты приема-передачи, в материалы дела представлены не были.

Истцом также не были представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга и совершения ответчиком каких-либо действий по признанию договора, совершение каких-либо платежей.

В судебном заседании ФИО6, являвшийся генеральным директором Компании в момент заключения договора, указал на фиктивность представленных договоров,  настаивал на том, что подобные сделки Компанией не совершались, им от имени Компании договоры не подписывались.

Приговором Куйбышевского районного суда от 28.12.2021 по уголовному делу 1-6/2021 установлено, что деятельность подконтрольных ФИО3 и его соучастникам организаций, в том числе ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» и ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг», носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации в значительных размерах путем формального документооборота, в том числе фальсификации данных о трудовых ресурсах, оформлением бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств в виде оплаты за товары (работы, услуги) и займы для искусственного завышения оборота. 

Кроме того, в деле № А56-21585/2023 рассматривается требования ООО «Аренда ЭТ и СМ» к Компании о передачи идентичного оборудования по договору финансовой аренды (лизинга), имеющего идентичный номер и заключенный 29.04.2013, то есть в тот же день, что и рассматриваемый в настоящем споре договор лизинга. 

В рамках дела А56-43852/2020 было заявлено требование ООО «Комплект Строй» к ООО «Веста СПб» о передаче идентичного оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 24-Л. 

Документация, подтверждающая действительность заключения и исполнения договора лизинга и договора купли-продажи, в деле отсутствует, оригиналы документов не представлены, а имеющиеся материалы дела не подтверждают факт наличия у истца спорных прав требований.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт совершения сделки, оформленной договором финансовой аренды, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-19661/2023 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

И.В. Масенкова