Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70642/19-25-639

13 сентября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен  13.09.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Демремстрой» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.1999, 142784, г Москва, километр Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), дом 4 СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 431Г/9)

к акционерному обществу «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 30.03.1993; 141402, 

<

...> СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26)

о взыскании убытков в размере 355 054,45 руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демремстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» о взыскании 355 054,45 руб. убытков. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Демремстрой» (Заказчик, Истец) и АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 04.05.2018 выполнения работ и оказания услуг, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению испытаний, подготовке экспертных заключений и разработке технической документации на объекте Заказчика (ООО «Демремстрой»), расположенного по адресу: 

<

...>, лит «А».

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование Работ и Услуг, объем, содержание, сроки выполнения, стоимость и иные условия выполнения Работ и оказания Услуг определяются на основании заявки Заказчика.

Во исполнение п. 1.2. Договора, по заявке Заказчика, направленной посредством электронной почты, что допустимо по условиям п. 12.3. Договора, Исполнитель (АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД») провел работы по обследованию четырех зон железобетонной плиты пола гипермаркета «Карусель», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пр-т Просвещения, д. 60, корп. 1, лит. А, в целях выявления наличия, положения и сортамента преднапряженных канатов в теле железобетонной плиты.

Результат выполненных Исполнителем работ оформлен в виде «Отчета по результатам сканирования» на объекте: ТЦ «Карусель», адрес: 

<

...>.

03.05.2018 Исполнителем выставлен в адрес ООО «Демремстрой» счет №914212588 об оплате работ по Техническому заданию, который оплачен по платежному поручению от 04.05.2018 №415 Истцом. 

После получения отчета по результатам сканирования, выполненного АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «Демремстрой» приступило к выполнению работ на объекте ТЦ «Карусель».

По данным отчета АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» место расположения преднапряженного каната на участке повреждения, а также во всех 4-х зонах, подлежащих исследованию на объекте ТЦ «Карусель», не значится.

Таким образом, в отчете отсутствует какая-либо информация о преднапряженных канатах. 

При проведении работ на объекте силами ООО «Демремстрой», возникла непредвиденная ситуация и на участке, подвергнутом исследованию АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», был перерублен преднапряженный канат, что повлекло разрушение части железобетонной плиты пола.

В силу обязательств ООО «Демремстрой» перед ООО ТЦ «Карусель», по выполнению работ строительного подряда, ООО «Демремстрой», с целью выявления причин разрушения части железобетонной плиты и устранения повреждений, возникших по вине некачественно проведенного обследования АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», вынуждено было привлечь специализированную организацию ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» (далее - ООО «Строй-Проверка»).

06.08.2018 между ООО «Демремстрой» и ООО «Строй-Проверка» был заключен договор № 41 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (технического обследования) на объекте по адресу: 

<

...> лит «А».

По результатам строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Проверка» было представлено техническое заключение № 41-ТО-08-18, согласно которому в теле железобетонной плиты пола уложены арматурные канаты ф15 мм марки 15К7-1500-С. По данным отчета АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» ни в одной из четырех зон сканирования преднапряженные канаты выявлены не были, что свидетельствует о некачественно проведенной работе по договору от 04.05.2018 выполнения работ и оказания услуг.

Стоимость работ по договору № 41 от 06.08.2018 составила 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей, оплачено ООО «Демремстрой», что подтверждается платежным поручением № 912 от 06.08.2018 на сумму 43500 руб. и платежным поручением № 1143 от 13.09.2018 на сумму 43500 рублей.

Кроме того, ООО «Демремстрой» было вынуждено провести комплекс работ по восстановлению разрушенной плиты пола в гипермаркете ТЦ «Карусель», заключив 13.09.2018 договор подряда № 47 с ООО «Строй-Проверка». Стоимость работ по данному договору составила 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей, оплаченных ООО «Демремстрой» на основании платежных поручений № 1149 от 13.09.2018 и № 1296 от 15.10.2018 на сумму 47 500 рублей каждое, общая стоимость работ 95 000 рублей.

Также, в рамках действующего договора № 47 от 13.09.2018 было заключено Дополнительное соглашение № 1 на сумму 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, оплачено ООО «Демремстрой», что подтверждается платежным поручением № 1304 от 16.10.2018.

При этом, часть восстановительных работ выполнены силами ООО «Демремстрой». 

как указывает Истец, учитывая, что работы по восстановлению повреждений проведены совместно ООО «Демремстрой» и ООО «Строй-Прверка», по данным локальной сметы № 1 от 05.10.2018, стоимость затрат на восстановление поврежденной плиты пола на объекте составила 173 394,51 (Сто семьдесят три тысячи триста девяносто четыре) рубля 51 коп, в состав указанных затрат входит стоимость работ по договору № 47 от 13.09.2018 на сумму 113 000 (Сто тринадцать тысяч) рублей, включая стоимость работ по Дополнительному соглашению, с учетом НДС:

113 000 x l,18 (НДС)= 133 340 руб., 

173 394,51-133 340 = 40 054, 51 руб.

Согласно расчету истца, Общая стоимость расходов Истца составила:

87 000 руб. х 18% (НДС) = 102 660 руб.

78 999,94 + 102 660 + 173 394,51 = 355 054,45 руб.

15.11.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию №477, с приложением фотоотчета о выявленных недостатках отчета АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД».

В ответе АО «Хилти» не отрицает факт оказания услуги ООО «Демремстрой» по предоставлению отчета по результатам сканирования, однако ссылается на недостаточную информированность относительно цели заказа соответствующей услуги, в связи с чем не могли дать дополнительны комментариев относительно степени детализации услуги. 

При этом, между ООО «Демремстрой» и АО «Хилти» велась постоянная переписка по электронной почте между специалистами, выполнявшими данную услугу и представителем заказчика, из которой следует о детальной проработке цели и зон обследования. Цель - неразрушаюший контроль с отчетом. Зоны обследования были доведены письменно 03.05.2018 посредством электронной переписки.

В рамках договора № 47 от 13.09.2018 ООО «Строй-Проверка» представлено техническое заключение № 47-ТО-08-18, в соответствии с которым были произведены работы по восстановлению части разрушенной плиты пола в гипермаркете «Карусель» по адресу объекта: 

<

...> лит «А». Также, представлен план-схема помещения с экспликацией.

В связи с тем, что в результате некачественно оказанных услуг Исполнителем Заказчиком понесены дополнительные расходы, обусловленные необходимостью точного установления месторасположения преднапряженных канатов в месте проведения работ и проведения восстановительных работ, подписание акта принятых работ, а также оплата оказанных Исполнителем услуг не свидетельствует о факте отсутствия нарушений при оказании услуг. 

Пунктом 7.1. договора от 04.05.2018, заключенного между ООО «Демремстрой» и АО «Хилти», предусмотрено, что Исполнитель гарантирует, что работы и услуги будут выполнены качественно, на основе последних научных и технических знаний, в соответствии с условиями настоящего Договора и техническими требованиями к данному типу работ и/или услуг.

В связи с тем, что Ответчиком были предоставлены недостоверные сведения Истцу, во время производства работ в районе зоны обследования №4 был перерублен преднапряженный канат, после чего возникшие в швеллере (названном в отчете деформационным швом), к которому он был закреплен, силы изогнули его и, как следствие, произошло разрушение части железобетонной плиты.

В связи с вышеуказанными разрушениями ООО «Демремстрой» за счет собственных средств было выполнено обследование поврежденного участка железобетонной плиты и проведено его восстановление.

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу стоимости причиненных убытков в сумме 355 054, 45 руб. в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту б статьи 753 и статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии п.п.1, 2 ст. 15 АПК РФ 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что Ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по заключенному между сторонами Договору от 04.05.2018 выполнения работ и оказания услуг, а именно предоставил в порядке п.12.4 Договора (по электронной почте) в адрес Истца Отчет, в котором отсутствовала информация о наличии в исследуемом Объекте преднапряженных канатов.

При выполнении работ на Объекте (в районе зоны обследования №4), произошло повреждение преднапряженного каната, что послужило причиной разрушения части железобетонной плиты.

Для устранения указанных повреждений, Истец произвел расходы за счет собственных средств - было выполнено обследование поврежденного участка железобетонной плиты и проведено его восстановление.

Факт несения Истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами:

заключенными Истцом с третьими лицами договорами от 06.08.2018 №41, от 13.09.018 №47, с допсоглашениями и приложениями (в т.ч. Техническим заданием) двусторонними актами выполненных работ по указанным договорам; 

- платежным поручением от 04.05.2018 №415 об оплате 78 999, 94 руб. за работу специалиста (результатом которой явилось неуказание наличия преднапряженного каната в плите) по спорному договору от 04.05.2018 выполнения работ и оказания услуг;

- платежным поручением от 13.09.2018 №1143 об оплате 43 500 руб.,  

- платежным поручением от 06.08.2018 №912 об оплате 43 500 руб., 

- платежным поручением от 13.09.2018 №1149 об оплате 47 500 руб., 

- платежным поручением от 15.10.2018 №1296 об оплате 47 500 руб.

- платежным поручением от 16.10.2018 №1304 об оплате 18 000 руб. 

Итого общая сумма подтвержденных (согласно приложенным истцом платежным поручениям) расходов истца, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договора от 04.05.2018 выполнения работ и оказания услуг, а также в связи с устранением повреждений, вызванных таким ненадлежащим исполнением,  составила 278 999, 94 руб.

Приложенная Истцом к иску Локальная смета №1 на ремонт железобетонной плиты пола, в отсутствие доказательств фактического понесения расходов (платежные документы, банковские выписки, пр.), не является доказательством несения Истцом расходов в размере всей заявленной ко взысканию суммы.

Материалами дела подтверждается вина, размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты истцу спорной денежной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняется судом по следующим основаниям. 

В отзыве ответчик указывает, что техническое задание к Договору не согласовано сторонами. 

Суд отклоняется указанный довод, поскольку Договором выполнения работ и оказания услуг б/н от 04.05.2018 в п. 12.4 предусмотрено, что коммуникация по договору считается должным образом осуществленной, если она осуществляется посредством электронной почты по нижеуказанным адресам электронной почты.

Адрес и e-mail Исполнителя : Russia@hilti.com

Пункт 12.5. Адрес и e-mail Заказчика: demremstroy@inbox.ru

03.05.2018 от Заказчика на адрес электронной почты Исполнителя поступило сообщение, содержащее в себе требование Заказчика к услуге/работе, позволяющее определить условия ее проведения, в соответствии с которыми осуществляется выполнение работ, оказание услуг. Техническое задание, применительно к договорным правоотношениям - это исходный документ, который учитывает основное назначение работ, услуг, их характеристики. 

03 мая 2018 года в адрес ответчика представителем ООО «Демремстрой» ФИО2 было направлено сообщение, факт получения которого ответчиком не отрицается, содержащее в себе все основные составляющие технического задания. 

Таким образом, заявка, направленная на адрес электронной почты Исполнителя была принята и услуга была оказана, за которую на расчетный счет АО «Хилти» были перечислены на основании договора от 04.05.2018 и счета № 914212588 от 03.05.2018 денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 415 от 04.05.2018 на сумму 78 999,94 руб.

Вся переписка между организациями осуществлялась по электронной почте с адресов: demremstroy.yannolenko@mail.ru (ООО «Демремстрой») и ivan.Kovalenko@hilti.com (АО «Хилти Дистрибыошн ЛТД»). С адреса электронной почты Ответчика поступил договор оказания услуг и выполнения работ от 04.05.2018.

Принимая во внимание указанное выше, а также тот факт, что по электронному письму от ФИО2 был выставлен счет на оплату № 914212588 от 03.05.2018, акт выполненных работ № 1983259546 от 06.07.2018, информация, содержащаяся в письме была принята ответчиком в качестве технического задания, представители Ответчика дополнительную информацию не запрашивали.

Содержание технического задания «Проверка факта наличия арматуры в теле плиты пола (4 зоны общей площадью 18 м2)» позволяет специалисту составить конкретную задачу по определению неразрушающим способом, с использованием специализированной техники, наличие и местонахождение арматуры. 

С учетом пояснений Истца, арматурой называется составная часть железобетонной конструкции, предназначенная для восприятия растягивающих усилий. 

Следовательно, арматурные канаты попадают под данное определение и задание Ответчику, как профессиональному участнику спорных правоотношений, выдано корректно. 

Определение сортамента по ТЗ не требовалось, однако используемое для обследования оборудование имеет возможность определения сортамента, о чем свидетельствуют данные из отчета (стр. 9 «Диаметр первой сетки 14мм» и пр.), поэтому Заказчик запросил информацию о сортаменте (сортамент арматуры - это ее форма и размер).

Отчет по сканированию был принят без замечаний, так как проверить его правильность не представлялось возможным без вскрытия железобетонной плиты, чего в отведенный Договором срок не производилось. 

Кроме того, с учетом пояснений Истца, репутация АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» не вызывала сомнений в квалификации сотрудников Ответчика.

В отчете АО «Хилти» на стр.2 приведены технические характеристики использованного для сканирования оборудования. Принимая во внимание допустимые погрешности приборов, при помощи которых проводилось исследование объекта, можно сделать вывод, что прибор позволяет определить все требуемые характеристики арматуры. Интерпретация данных, полученных при сканировании, не является дополнительной услугой, так как составление отчета было оплачено в рамках основного договора.

15 мая 2018 года на адрес электронной почты ООО «Демремстрой» поступил отчет по сканированию ТЦ «Карусель». Представитель ООО «Демремстрой» неоднократно обращал внимание на отдельные зоны, подвергнутые сканированию, просил перепроверить данные сканирования, либо их интерпретацию, при этом, точные координаты расположения преднапряженных канатов Заказчик определять не требовал, по техническому заданию необходимо было только проверить факт наличия арматуры в теле плиты пола.

31 мая 2018 года в адрес Ответчика был направлен запрос уточнений по исследуемым зонам с приложением фотоматериалов, где указано, что согласно отчету спорные участки обозначены как «деформационные швы».

04 июня 2018 года от ФИО3 поступило уточнение, согласно которому Исполнитель настаивает на том, что спорные участки сканирования это именно «дефомационные швы». 

После чего ООО «Демремстрой» приступил к производству строительных работ на объекте, в результате которых произошло разрушение бетонной питы пола, тем самым причинив материальный ущерб и повлекло необходимость со стороны ООО «Демремстрой» устранить последствия разрушения на объекте, принадлежащем ТЦ «Карусель» за счет собственных средств.

16 июля 2018 года истец известил ответчика о выявленных недостатках, о чем свидетельствует электронное письмо от ФИО2 представителю АО «Хилти» ФИО3 (см. приложение электронной переписки). В письме ООО «Демремстрой» указано: «...В теле плиты, по всей площади проходят стальные канаты. На фото вскрытые участки. К сожалению, с объективностью отчета и выводов в нем вынуждены не согласиться...».

На данное письмо ответа не последовало, в связи с чем Истец обратился к сторонней организации - ООО «Строй-Проверка» для устранения последствий разрушений.

Технология монтажа преднапряженного железобетона предусматривает прокладку арматурных канатов в теле всей конструкции. На Объекте железобетонная плита пола торгового зала является единой конструкцией, соответственно, арматурные канаты уложены по всей ее площади. При подтверждении в отчете факта нахождения преднапряженных канатов в обследуемых зонах, данный факт распространялся бы на всю плиту. Зона разрушения и зона обследования не совпадают, но разрушение случилось именно из-за того, что в зоне обследования не было обнаружено преднапряженных канатов.

По Договору № 41, заключенному с ООО «Строй-Проверка» обследование проходило на площади 50м2 - это зона разрушения, а также прилегающие  зоны по периметру зоны разрушения.

Все отчетные документы по Договору № 41 представлены в материалы дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 278 999,94 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 702, 720, 740, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демремстрой» убытки в размере 278 999,94 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7937 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяК.Г. Мороз