ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4875/2022

г. Владимир

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2025 по делу № А38-4875/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди», индивидуального предпринимателя ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее – ООО «Завод емкостного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (далее – ООО «ТК «Кедр») о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 12 от 12.08.2021 в сумме 1 779 430 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.03.2025 в размере 586 139 руб. 52 коп. и далее, с 05.03.2025 года по день фактической уплаты долга.  

До принятия решения по делу истец уточнил исковое требование в части санкции, окончательно просил взыскать с ответчика долг по оплате работ в сумме 1 779 430 руб. 46 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 06.05.2025 в размере 168 512 руб. 06 коп., а также, начиная с 07.05.2025 по день фактической уплаты долга. Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением от 29.05.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ООО «ТК «Кедр» в пользу ООО «Завод емкостного оборудования» долг в сумме 1 779 315 руб. 64 коп., неустойку в размере 114 232 руб. 06 коп., неустойку, начисленную на долг в сумме 1 779 315 руб. 64 коп. по ставке 0,01% за каждый банковский день просрочки, начиная с 07.05.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 570 руб.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТК «Кедр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение на основании статьи 270 АПК РФ в части периода начисления неустойки, определив датой его начала дату вступления в законную силу решения по делу № А06-9271/2022.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно установил, что результат работ поступил в распоряжение заказчика, который им пользуется, а также об установлении отсутствия недостатков выполненных работ в деле № А06-9271/2022.  

Кроме того, заявитель считает, что суд неверно установил дату возникновения обязанности для оплаты работ, вместе с ней и дату начисления неустойки – 02.10.2022, поскольку период начисления неустойки не может начинаться ранее даты установления факта соответствия работ договору и строительным нормам.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2021 между ООО «Завод емкостного оборудования» и ООО «Тепличный комплекс «Кедр» заключен договор № 12, в соответствии с которым истец, как подрядчик, принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу резервуара вертикального стального для хранения запаса питьевой воды емкостью 3000 м3 (БРВС 3000) на объекте: «Тепличный комплекс «КЕДР» (1 этап, 2 этап) Строительство ПС 110 кВ Борзая и КВЛ 110 Баррикадная - Борзая», а ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить работы на условиях, установленных договором.  

Объем и виды работ по договору согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).  

Подрядчик исполнил обязательство по выполнению работ частично. 

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора от 12.08.2021 при выполнении работ по разработке рабочей конструкторской документации и готовности к передаче результата работ Подрядчик в течение 2-х рабочих дней с момента окончания работ по разработке рабочей конструкторской документации уведомляет Заказчика о готовности к сдаче работ и направляет в адрес заказчика электронным сообщением следующие документы: уведомление о готовности к сдаче работ по разработке рабочей конструкторской документации; подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей конструкторской документации; разработанные материалы проектов.  

Во исполнение пункта 12.1.1 истец направил Заказчику акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2022, № 2 от 01.04.2022, № 1, № 3 от 30.08.2022, а также справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 22 956 138 руб. 41 коп. с предложением подписать указанные документы.  

Заказчик принял выполненные работы по актам № 1 от 25.03.2022 и № 2 от 01.04.2022 на сумму 18 150 340 руб. По актам № 1 и № 3 от  

30.08.2022 работы на общую сумму 4 805 798 руб. заказчиком не приняты, акты не подписаны.  

Ответчиком произведена оплата выполненных по договору № 12 от 12.08.2021 работ в сумме 20 580 238 руб., что истцом не оспаривалось.  

В качестве оснований для отказа в подписании актов от 30.08.2022 Общество «ТК «Кедр» указано на нарушение подрядчиком пунктов 12.2.1, 12.2 договора, а именно: к актам КС-2 не приложены исполнительная документация, акт об окончании испытаний смонтированного бака и входящего в его состав оборудования, технический паспорт с протоколом качества, акты на приемку основания и фундаментов и т.д.  

В связи с нарушением срока выполнения работ письмом № 001-08/358 от 30.08.2022 Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора № 12 от 12.08.2021.  

Отказ Заказчика от оплаты выполненных, но не принятых работ, явился основанием для обращения Подрядчика с иском в суд о взыскании долга.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2024 по делу № А06-9271/2022 были удовлетворены исковые ООО «ТК «Кедр», с ООО «Завод емкостного оборудования» в пользу ООО «Тепличный комплекс «Кедр» взыскана неустойка в сумме 105 960 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 492 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 110 руб.  

При этом судом установлено, что договор подряда № 12 от 12.08.2021 расторгнут с 05.09.2022 по инициативе заказчика - ООО «ТК «Кедр».  

В ходе рассмотрения дела судом проведена строительная экспертиза и дополнительная экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «Завод емкостного оборудования» работ по договору подряда № 12 от 12.08.2021. С учетом проведенных исследований, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком, ООО «Завод емкостного оборудования», работы по спорному договору выполнены на общую сумму (3 527 945 руб. + 14 622 395 руб.+ 299 626 руб. 18 коп.+ 3 909 587 руб. 46 коп.), оплачены заказчиком в размере 20 580 237 руб.  

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2024 по делу № А06-9271 /2022 вступило в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 314, 408, 425, 432, 433, 453, 702, 708, 709, 711, 726, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства,  

установил, что на момент расторжения договора у ответчика уже имелось обязательство оплатить выполненные работы, учитывая, что сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и установлено наличие долга, пришел к выводу о том, что при расторжении договора с ответчика может быть взыскана только неустойка.  

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, признал его неверным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки счел подлежащими удовлетворению в части.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.  

При заключении договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ).  

Суд правильно определил, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Из договоров, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Из материалов дела следует, что объем и виды работ по договору согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).  

Между тем, как верно установил суд, Подрядчик исполнил свое обязательство по выполнению работ частично.  

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора от 12.08.2021 при выполнении работ по разработке рабочей конструкторской документации и готовности к передаче результата работ подрядчик в течение 2-х рабочих дней с момента окончания работ по разработке рабочей конструкторской документации уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ и направляет в адрес заказчика электронным сообщением соответствующие документы.  

Во исполнение пункта 12.1.1 договора № 12 от 12.08.2021 истец направил заказчику акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2022, № 2 от 01.04.2022, № 1, № 3 от 30.08.2022, а также справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 22 956 138 руб. 41 коп. с предложением подписать указанные документы.  

Заказчик принял выполненные работы по актам № 1 от 25.03.2022 и № 2 от 01.04.2022 на сумму 18 150 340 руб. По актам № 1 и № 3 от 30.08.2022 работы на общую сумму 4 805 798 руб. заказчиком не приняты, акты не подписаны.  

Ответчиком произведена оплата выполненных по договору № 12 от 12.08.2021 работ в сумме 20 580 238 руб., что истцом не оспаривалось.  

В материалах дела имеется мотивированный отказ ООО «ТК «Кедр» от 17.11.2022 от подписания актов от 30.08.2022 с указанием на нарушение Подрядчиком пунктов 12.2.1, 12.2 договора, а именно: к актам КС-2 не приложены исполнительная документация, акт об окончании испытаний смонтированного бака и входящего в его состав оборудования, технический паспорт с протоколом качества, акты на приемку основания и фундаментов и т.д.  

В связи с нарушением срока выполнения работ письмом № 001-08/358 от 30.08.2022 Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора № 12 от 12.08.2021.  

Коллегия судей, повторно оценив представленные в дело доказательства, соглашается с выводом суда, что уклонение Заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ № 1 и № 3 от 30.08.2022 противоречит нормам гражданского права.  

Арбитражный суд Астраханской области решением от 06.09.2024 по делу № А06-9271/2022, вступившим в законную силу, с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2025, пришел к выводу о том, что Подрядчиком, ООО «Завод емкостного оборудования», работы по спорному договору выполнены на общую сумму (3 527 945 руб.+ 14 622 395 руб.+ 299 626 руб. 18 коп.+ 3 909 587 руб. 46 коп.), оплачены заказчиком в размере 20 580 237 руб.  

Принимая во внимание ранее принятый судебный акт по делу № А06-9271/2022, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что по договору № 12 от 12.08.2021 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 22 359 553 руб. 64 коп., в том числе по акту № 3 от 30.08.2022 на сумму 3 909 587 руб. 46 коп. и по акту № 1 от 30.08.2022 на сумму 299 626 руб. 18 коп. (всего 4 209 213 руб. 64 коп.).  

При этом арбитражный суд правильно указал, что отказ Заказчика от принятия выполненных истцом работ на сумму 4 209 213 руб. 64 коп. из-за непредставления подрядчиком исполнительной документации по спорному объекту является неправомерным.  

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.  

Вопреки доводам ответчика из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что результат работ поступил в распоряжение заказчика, им используется, недостатков выполненных работ в деле А06-9271/2022 не выявлено. Более того, при рассмотрении указанного дела ООО «ТК «Кедр» не заявляло о необходимости представления подрядчиком дополнительной исполнительной документации и о невозможности использования резервуара без нее.  

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств и вступивший в законную силу судебный акт от 06.09.2024 по делу № А06-9271/2022, суд правомерно отклонил доводы ООО «ТК «Кедр», повторяющиеся в апелляционной жалобе.  

Таким образом, на основании статьей 314, 709, 711 ГК РФ и пункта 15.1 договора № 12 от 12.08.2021 у ответчика, как заказчика, возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.  

Порядок оплаты определен в пунктах 15.1, 15.2 договора, в редакции протокола разногласий: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора; остаток средств в размере 70% от стоимости каждого этапа работ договора оплачивается подрядчику на основании выставленного счета после окончания каждого этапа работ по договору, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнительной документации, подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Между тем законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Вопреки требованиям статей 309, 711 ГК РФ и условиям договора, денежное обязательство ответчиком исполнено частично в сумме 20 580 238 руб.  

По расчету истца, на момент разрешения судебного спора у Заказчика имеется задолженность по оплате работ в размере 1 779 430 руб. 46 коп.  

Размер искового требования проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка в определении суммы долга.  

Согласно расчету арбитражного суда, долг составляет 1 779 315 руб. 64 коп. (22 359 553 руб. 64 коп. – 20 580 238 руб.).  

Повторно проверив расчет долга арбитражного суда, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем, находит верным вывод суда, что требования истца подлежат удовлетворению в части и с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 1 779 315 руб. 64коп.  

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, истец предъявил уточненное требование о взыскании неустойки в размере 168 512 руб. 06 коп. за период с 02.10.2022 по 06.05.2025.  

Пунктом 18.2.2 договора № 12 от 12.08.2021 сторонами определена ответственность за нарушение сроков оплаты этапа работ свыше 15 рабочих дней, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2024 по делу № А06-9271/2022, договор подряда № 12 от 12.08.2021 расторгнут с 05.09.2022 в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, а не ввиду окончания срока его действия.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Кроме того, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться (пункт 66 постановления Пленума № 7).  

Как верно установил суд, на момент расторжения договора у ответчика имелось обязательство оплатить уже выполненные работы.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что при расторжении договора с ответчика может быть взыскана только неустойка, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и установлено наличие долга.  

Арбитражный суд, проверив расчет истца по неустойке, признал его неверным.  

Как установлено судом, обществом неправильно определена сумма долга, кроме того, истцом при определении количества дней просрочки не учтен пункт 18.2.2 договора № 12 от 12.08.2021, из которого усматривается,  

что неустойка начисляется за каждый банковский (рабочий) день просрочки.  

По расчету суда первой инстанции за период с 02.10.2022 по 06.05.2025 размер неустойки составляет 114 232 руб. 06 коп. (177 9315 руб. 64 коп. (основной долг) х 642 (количество дней просрочки) х 0,01% = 114 232 руб. 06 коп.).  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки арбитражного суда, признает его верным, в связи с чем, соглашается с выводом суда, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 114 232 руб. 06 коп.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неверно установил дату возникновения обязанности для оплаты работ, вместе с ней и дату начисления неустойки – 02.10.2022, поскольку период начисления неустойки не может начинаться ранее даты установления факта соответствия работ договору и строительным нормам, как основанный на неверном толковании норм материального права.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.05.2025 по день фактической уплаты долга.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты долга предусмотрена также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 06.05.2025, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата - 07.05.2025.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика также взыскивается неустойка, начисленная на сумму долга 1 779 315 руб. 64 коп., исходя из 0,01% за каждый банковский день просрочки, начиная с 07.05.2025 по день фактической уплаты долга.  

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2025 по делу № А38-4875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Л.П. Новикова 

 В.А. Танцева