Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11714/2022

27.02.2024

Резолютивная часть решения вынесена 13.02.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Сухачева, д. 5, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141) к обществу с ограниченной ответственностью «Язепов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чехова, д. 2, г.Ковдор, Ковдорский р-он, Мурманская обл., 184143) о взыскании 856 143 руб. 05 коп.,

третьи лица: Государственное областное казенное учреждение «Центр Технической Инвентаризации», Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, АО «Ковдорский ГОК) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Язепов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 623/т за период с июня 2022 по апрель 2023 года в сумме 856 143 руб. 05 коп.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле привлечены третьи лица.

Иск обоснован поставкой коммунального ресурса с целью оказания коммунальной услуги отопление и поставки горячей воды в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в собственности ответчика.

В отзыве ответчик указал, что договор теплоснабжения заключен на отапливаемую площадь 347,2 кв.м, выставление истцом корректировочного счета на площадь 768,8 кв.м не обоснованно.

В возражениях на отзыв от 31.05.2023, истец указал, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу 

<

...>, общей площадью 768,8 кв.м (кадастровый номер 51:05:0010203) с 20.09.2010 года находится в собственности ответчика.

В сентябре 2020 года в адрес ответчика был направлен для подписания Договор теплоснабжения и поставки горячей воды №623/т с приложениями к нему.

Согласно приложению №3 общая площадь нежилого помещения, на которое подлежало начисление платы за поставленное тепло - 768,8 кв.м.

24.12.2020 договор был возвращен в адрес истца, подписанный с актом разногласий в части площади спорного помещения, с указанием общей площади нежилого помещения 347,2 кв.м.

13.01.2023 с целью урегулирования разногласий в части отапливаемой площади совместно с представителем абонента было проведено обследование спорного нежилого помещения, о чем был составлен акт, согласно которого было установлено, что в помещении располагаются стояки и розливы системы отопления, выполненные из стальных труб. В помещении № 4 (площадь 25,8 кв.м) на стояках установлен радиатор чугунный (5 секций). На основании данного акта истцом расчета платы за поставленный ресурс из всей площади подвала была принята площадь только 25,8 кв.м. Однако, в ходе проведенной проверки Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области было установлено неверное определение объемов тепловой энергии на отопление.

В своих расчетах Министерство принимало площадь спорного нежилого помещения 768,8 кв.м в том числе площадь подвала, 447,4 кв.м.

Истцу было выписано предостережение от 16.05.2022 года № 18-37/364 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства.

Акт от 13.01.2021, представленный Министерству в качестве обоснования принимаемых меньших площадей, последним был отклонен. Таким образом, с целью недопущения дальнейших нарушений действующего законодательства, принимаемые к расчету площади были скорректированы, в адрес ООО «Язепов» выставлены корректировочные счета-фактуры, с учетом общей отапливаемой площади 768,8 кв.м, в том числе общая площадь подвала 447,4 кв.м. Из ответа ГОКУ «ЦТИ», направленного в адрес Министерства, информация о том, что в многоквартирном доме имеются помещения, в которых в соответствии с требованиями жилищного законодательства отопительные приборы отсутствуют не представлено.

В ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, проведено обследование спорных помещений. В результате осмотра установлено, что нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, который подключен к централизованной системе отопления. В холодильных камерах радиаторы отсутствуют, температура воздуха в помещениях от 19,3С до 21,2С, на улице -2С. Вдоль коридора проходят трубопроводы (стояки ЦО), частично имеется изоляция.

Ответчик от подписания акта отказался.

Третьи лица направили отзывы, дело просили рассмотреть без участия представителей.

Как следует из представленных доказательств, в МКД расположенном по адресу: 

<

...>, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 768,8 кв.м (кадастровый номер 51:05:0010203).

В период с июня 2022 по апрель 2023 истец в соответствии с договором №623/т ресурсоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в указанные помещения.

Для оплаты фактически потребленной энергии выставлены счета, долг составил 856 143 руб. 05 коп. с учетом уточнения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в т.ч. по поводу предоставления коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит в т.ч. из настоящего Кодекса и иных федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними постановлений Правительства Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…» (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Возражения ответчика, приведенные в отзывах на иск в дополнениях к нему, не принимаются судом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, на которое сослался ответчик, указано, что абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

На основании приведенной позиции Конституционного Суда РФ, ответчик имеет право не вносить плату за фактически не используемую им для обогрева своего помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, если он докажет, что переустройство системы отопления внутри помещения было выполнено с соблюдением установленного порядка переустройства, действующего на момент проведения такого рода работ.

В абзаце 3 пункта 1.2 Постановления от 20.12.2018 № 46-П Конституционный Суд РФ также указал, что при рассмотрении настоящего дела Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым исходить из того, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Вместе с тем сама оценка наличия либо отсутствия нарушений порядка такого переустройства предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в помещении ответчика предусмотрено наличие радиаторов и разводящих трубопроводов системы центрального отопления, в то время как проекта переустройства, либо перехода на альтернативный источник обогрева не представлено.

Довод ответчика о том, что радиаторов отопления нет, имеется надлежащим образом заизолированные стояки, не принят судом.

Наличие проходящих трубопроводов отопления подтверждено актом осмотра, представленным в суд, документов по надлежащей изоляции не представлено.

Как было указано выше, дом подключен к центральной системе отопления, иного документально не подтверждено.

На основании оценки письменных доказательств в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что согласно представленной технической документации, информации Министерства и ГОКУ «ЦТИ», а также актам осмотра, система отопления спорных помещений представляет собой единую систему теплоснабжения многоквартирного дома № 2 по ул. Чехова в г. Ковдор Мурманской области, поэтому оснований для освобождения ответчика от внесения платы за отопление на основании правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, не имеется.

Доводы ответчика о неотапливаемости помещений, в которых отсутствуют трубопроводы, розливы отопления и/или горячего водоснабжения либо приборы отопления не были предусмотрены, а внутридомовые розливы и стояки системы отопления МКД покрыты изоляцией, отклоняются.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, многоквартирные дома, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения, имеют систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях, определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещении, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного МКД, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Таким образом, отопление помещений в спорный период осуществлялось за счет теплоотдачи трубопроводов, ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в эти помещения поступает теплота.

Убедительных доказательств невозможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в материалы не представлено.

Доказательства того, что теплоизоляция трубопроводов исключает поступление тепла в помещения, отсутствуют.

Также ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) оказания в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом.

Расчет задолженности представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным. 

Доказательств оплаты поставленной энергии не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истец перечислил в федеральный бюджет и судом зачтено государственной пошлины на сумму 25 154 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом принятого уточнения иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Язепов» в пользу акционерного общества «Ковдорский ГОК» задолженность в размере                          856 143 руб. 05 коп., а также судебные расходы в размере 20 123 руб.

Вернуть акционерному обществу «Ковдорский ГОК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 031 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Максимец  Д. Л.