СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3309/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года

Дело № А60-4443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.01.2024 №2024/РС/015, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сибирь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2024 года по делу № А60-4443/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Римера-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Римера-сервис» (далее – истец, ООО «Римера-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сибирь» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Сибирь») о взыскании 20 110 812 руб. 18 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг № 193-2019 от 20.12.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д.45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер убытков с учетом степени виновности лиц причастных к хищению имущества ООО «РН-Няганьнефтегаз». Полагает, что предъявление требования о взыскании убытков только к охранной организации  без определения доли ответственности всех лиц участвующих в преступном сговоре, не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонили приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, между ООО «Римера-сервис» (заказчик) и ООО ЧОО «Сибирь» (исполнитель) заключен договор от 20.12.2019 № 193-2019 на оказание охранных услуг (далее – договор), по  условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать следующие виды охранных услуг: 1) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; 2) охрана объекта и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативное управлении или в доверительном управлении заказчика; 3) защита жизни и здоровья (работников заказчика, посетителей) на объекте и имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>; корп. 2; корп. 3; корп. 4; корп. 7; пгт. Талинка, ул. Первостроителей, 1Б.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан, в том числе: выставить посты охраны в соответствии с приложением № 3 к договору; обеспечивать поддержание порядка и безопасности на охраняемом объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов; обеспечить не разглашение сотрудниками охраны конфиденциальной информации, персональных данных субъектов заказчика, а также любой информации, касающейся заказчика, полученную в связи с исполнением договора; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на охраняемых объектах; осуществлять проверку документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос) имущества на охраняемый объект и с охраняемого объекта. Осуществлять осмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемый объект и с охраняемого объекта с целью недопущения случаев вывоза товарно-материальных ценностей, не указанных в сопроводительных документах. Пресекать и документировать несанкционированный вынос (вывоз) имущества и материальных ценностей заказчика; выявлять факты приготовления к совершению хищений ТМЦ.

Услуги осуществляются круглосуточно, в рабочие, выходные и праздничные дни (пункт 3.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Исполнитель несет полную имущественную и материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику, если этот ущерб:

- причинен хищением товарно-материальных ценностей в период выполнения исполнителем своих обязанностей в результате не обеспечения надлежащей охраны, а также по соблюдению правил охраны труда и пожарной безопасности;

- причинен противоправными действиями третьих лиц, работниками исполнителя (хищение, порча, уничтожение имущества и т.д., причинение вреда здоровью и жизни работников заказчика, посетителей), несвоевременными действиями работников исполнителя. 

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 при осуществлении отгрузки отбракованного кабеля (имущества АО «РН-Няганьнефтегаз», переданного ООО «Римера-сервис» для выполнения работ) с территории цеха ремонта НПО Филиала «Римера-Сервис», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено отсутствие двух бухт отбракованного кабеля. Данный факт послужил основанием для проведения полной инвентаризации имущества АО «РН-Няганьнефтегаз», находящегося на территории Филиала «Римера-Сервис».

По итогам инвентаризации, проведенной 18.01.2021, выявлена недостача 62 бухт отбракованного кабеля, принадлежащего АО «РН-Няганьнефтегаз» и находящегося на территории филиала «Римера-Сервис» общим весом 240 тонн.

По данному факту проведено служебное расследование, по итогам которого установлено, что выявленная недостача стала следствием хищения, совершенного в период с 26.11.2020 по 29.12.2020 группой лиц с участием охранника  ООО ЧОО «Сибирь» ФИО2, который допустил беспрепятственные въезды автомобилей на объект и вывоз имущества с территории объекта без сопроводительных документов.

По результатам инвентаризации имущества, находящегося на территории филиала «Римера-Сервис-Нягань», проведенной АО «РН-Няганьнефтегаз» стоимость похищенного имущества составила 20 658 148 руб. 00 коп., что подтверждается справкой АО «РН-Няганьнефтегаз» от 19.01.2021. о стоимости похищенного имущества.

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2024 по уголовному делу № 1-7/2024 ФИО2, ФИО3 о, ФИО4 признаны виновными в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору 57 бухт погружного кабеля принадлежащего АО «РН-Няганьнефтегаз», находящегося на хранении на территории базы филиала ООО «Римера-Сервис». Гражданский иск АО «РН Няганьнефтегаз» к ФИО2, ФИО3 о о взыскании ущерба, причиненного преступлением  оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2024 по делу № А75-11707/2023 с ООО «Римера-сервис» в пользу АО «РН Няганьнефтегаз» взыскано убытков в сумме 20 110 812 руб. 00 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2024 по делу № А75-11707/2023 оставлено без изменений.

ООО «Римера-сервис»  ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Сибирь» обязательств по охране имущества по договору 14.12.2023 направило в адрес исполнителя претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 20 658 148 руб. 00 коп.

Требования претензии оставлены ООО ЧОО «Сибирь» без удовлетворения, что послужило ООО «Римера-сервис» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 779, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ст. 69 АПК РФ и исходил из доказанности причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы апеллянта, сведенные к необходимости учета степени виновности лиц, причастных к хищению имущества, позиция о наличии оснований к уменьшению установленного размера убытков, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В данном случае исковое требование основано на договоре от 20.12.2019 № 193-2019 на оказание охранных услуг и вытекающих из него обязанностей исполнителя.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора от 20.12.2019 № 193-2019 предусмотрена обязанность исполнителя организовать и обеспечить круглосуточную охрану объекта и сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на его территории.

Согласно п. 5.1 договора, исполнитель несет полную имущественную и материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику, если этот ущерб причинен хищением товарно-материальных ценностей в период выполнения исполнителем своих обязанностей в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Тем самым, договором от 20.12.2019 № 193-2019  предусмотрена материальная ответственность исполнителя в пределах прямого действительного ущерба.

Факт хищения, умысел работника охранной организации, установлены в рамках уголовного дела № 1-7/2024 и состоявшегося приговора суда от 22.01.2024.

Таким образом, совокупностью материалов дела подтверждается, что в связи с неисполнением ООО ЧОО «Сибирь» предусмотренных п. 2.1 договора обязательств по охране объекта и товарно-материальных ценностей, ООО «Римера-сервис»  возместило ущерб собственнику имущества на сумму 20 110 812 руб. 00 руб.

Возместив ущерб на сумму 20 110 812 руб. 00 руб., ООО «Римера-сервис»  тем самым понесло убытки в указанном размере, заявив требования в порядке регресса к охранной организации.

Поскольку в момент совершения хищения бухт погружного кабеля принадлежащего АО «РН-Няганьнефтегаз», база филиала ООО «Римера-Сервис», расположенная по адресу: 

<

...>, находилась под охраной ООО ЧОО «Сибирь», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по обеспечению сохранности имущества в рамках договора 20.12.2019 № 193-2019.

Таким образом, учитывая наличие между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию охранных услуг, факт причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-11707/2023, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего правового конфликта (ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований.

Вопреки мнению апеллянта,  конкретные обстоятельства хищения, участие в сговоре определенного круга лиц и пр., значения для возложения ответственности на исполнителя в рамках гражданских обязательств по договору не имеют, так как хищение - это противоправные действия третьих лиц. Материалами дела подтверждено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения договора исполнителем, выразившегося в отсутствии действий, направленных на сохранность имущества заказчика и пресечение противоправных действий третьих лиц, угрожающих сохранности имущества, что привело к хищению имущества.

Поскольку в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не рассматривался, ответчик не утратил право на подачу гражданского иска к лицам, признанными виновными в рамках уголовного судопроизводства. Вместе с тем, указанное не влияет на объем ответственности исполнителя перед заказчиком по договору от 20.12.2019 № 193-2019 на оказание охранных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов суда не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-4443/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова

                                                                                        Е.М. Шайхутдинов