Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58091/19

21 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  к обществу с ограниченной ответственностью «Таргус-проф»  о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргус-проф» (далее – ответчик, ООО «Таргус-проф») о взыскании неустойки по договору подряда от 19.10.2015 № 1053-К в размере 216 896 руб. 58 коп., а также суммы неотработанной предварительной оплаты в размере 114 041 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза», общество с ограниченной ответственностью «ДНА Эксплуатация».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору  подряда № 1053-К от 19.10.2015, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. 

Иск заявлен на основании ст. статей 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, ссылался на выполнение работ по договору подряда, представил в материалы дела отзыв, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.10.2015 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчиком) и ООО «Таргус-Проф» (далее - Исполнителем) заключен договор подряда № 1053-К (далее - Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении № 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора, определенная по результатам конкурса (протокол от 02.10.2015 № 2, к конкурсу с реестровым номером 2015-67, лот № 8), составляет 1 140 410 руб. 53 коп., в том числе НДС - 18% - 173 960 руб. 93 коп. и не включает затраты на осуществление строительного контроля.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Исполнитель, обязуется выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства работ. Согласно графику производства работ конечный срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 №1 к договору установлен до 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 10 (десять) процентов от Цены Договора, что составляет сумму в размере 114 041 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 в соответствии пунктом 3.4.1. Договора Ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 114 041 руб. 05 коп.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, обязательства, предусмотренные Договором, Ответчиком выполнены не были, Ответчик к работам не приступал.

В связи с неисполнением договорных обязательств, на основании вышеуказанного пункта статьи 715 ГК РФ, Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда от 19.10.2015 № 1053-К (уведомление от 26.06.2018 № ИСХ-8735/34). 

11.07.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию ИСХ-9966/34 о возврате уплаченного по Договору авансового платежа и уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта нарушения им сроков выполнения работ, требование истца о взыскании 216 896 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 26.06.2018 на основании пункта 11.2 Договора обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 ГК РФ судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащие исполнение Исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В отношении требования истца о взыскании суммы неотработанной предварительной оплаты в размере 114 041 руб. 05 коп. судом установлено, что 01.06.2017 комиссией по приемке принято решение о принятии работ по договору подряда от 19.10.2015 № 1053-К, что подтверждается протоколом.

16.01.2019 комиссией в составе представителей ответчика, управляющей организации и организацией, осуществляющей строительный контроль на объектах, установлен факт выполнения работ на объектах по договору подряда.

Объемы выполненных работ подтверждены организацией, осуществляющей технический надзор, о чем на актах КС-2 имеются отметки, а также исполнительной документацией.

Во исполнение условий договора ответчиком фактически выполнены работы на сумму, превышающую выплаченный аванс. Доказательств того, что работы были выполнены не ответчиком, а третьим лицом, в материалы дела не представлено, о том, что выполненные работы по представленным в материалы дела документам не составляют для заказчика потребительской ценности и их результат не может быть использован по назначению, также не имеется. 

При этом отказ от договора подряда не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон и акты о приемке выполненных работ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком выполнены работы, имеющие потребительскую ценность и подлежащие оплате, ранее перечисленный аванс не подлежит возврату заказчику.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в виду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд полагает, что в данном деле с учетом представленных в материалы дела документов и доказательств разрешению подлежат правовые вопросы, не требующие специальных познаний.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Просрочка выполнения работ имела место по дату расторжения договора 26 июня 2018 года, соответственно истец узнал о нарушении своего права в момент расторжения договора 26 июня 2018 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргус-проф» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку в размере 216896 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4282 рубля 20 копеек, а всего 221178 рублей 78 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская