﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104969/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12619/2021) внешнего управляющего ООО «Доверие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-104969/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ООО «Доверие»

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - Общество) о взыскании 207 491,73 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с 01.09.2019 по 30.09.2019, 12 348 рублей неустойки, начисленной с 18.10.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, внешний управляющий Общества обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 Предприятие осуществляло прием сточных вод от многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Искровский пр., д. 3, корп. 2.

Ссылаясь на то, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Доверие», Предприятие письмом от 30.04.2015 № 343-09-165/15 предложило заключить договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и сообщило о начислении платежей за оказываемые без договоров услуги с 01.06.2011 и до заключения таких договоров.

Договор водоотведения не заключен.

Претензия об оплате задолженности за оказанные Предприятием услуги по водоотведению в отношении спорного МКД, была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества стоимости услуг по водоотведению за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 207 491,73 руб. 

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Фактическое исполнение Предприятием услуг по водоотведению, объем фактически оказанных услуг Обществом не оспорены. Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 12 348 руб., начисленной с 18.10.2019 по 05.04.2020 не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отсутствие сведений об уплате долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Водоканала о взыскании 207 491,73 руб. долга за оказанные услуги водоотведения, 12 348 руб. неустойки, начисленной с 18.10.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в общеисковом порядке, поскольку спорная задолженность относится к текущим платежам, как возникшая после возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления № 63 следует, что  правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

В рассмотренном случае предъявлена ко взысканию задолженность по оплате услуг водоотведения за сентябрь 2019 года.

Применительно к указанным разъяснениям обязательства Общества возникли по окончании соответствующего периода (месяца) водоотведения, а именно - 30.09.2019, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением арбитражного от 27.09.2019, то есть до окончания указанного периода.

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование Водоканала об оплате долга за водоотведение в сентябре 2019 относится к текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2021 по делу №  А56-104969/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова