Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16275/2024

г. Хабаровск

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 630033, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 680000, 

<

...>)

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 24.05.2024, диплом о высшем образовании,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.07.2022, диплом о высшем образовании;

от третьего лица - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.02.2024, диплом о высшем образовании;

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец, ООО «Конструктив», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УФСБ России по Хабаровскому краю, заказчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп., составляющих убытки в виде расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 по составлению и подготовке жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровском краю на действия на заказчика при проведении закрытого аукциона в электронной форме № 0122100000124000041.

В предварительном судебном заседании представитель УФСБ по Хабаровскому краю заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 23.12.2024 (резолютивная часть судебного акта от 16.12.2024) в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, определением суда от 16.12.2024 заменен орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации с УФСБ России по Хабаровскому краю на ФСБ России, изменено процессуальное положение УФСБ России по Хабаровскому краю с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в иске просил отказать по доводам, изложенным  в возражениях на исковое заявление, в том числе со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями УФСБ России по Хабаровскому краю.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов закрытого электронного аукциона от 05.03.2024 на участие в закупке (извещение № 0122100000124000041) на поставку оконных жалюзи для УФСБ России по Хабаровскому краю, было подано 2 заявки. Заявка с идентификационным номером 52785 (ООО «Конструктив») отклонена, как несоответствующая требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с таким решением, ООО «Конструктив» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) с  жалобой на действия УФСБ России по Хабаровскому краю.

Решением УФАС по Хабаровскому краю № 7-1/146 от 14.03.2024 жалоба ООО «Конструктив» признана обоснованной, закупочная комиссия заказчика признана нарушившей пп. «а», п.1 ч. 5 ст. 76 Закона о контрактной системе; заказчику выдано предписание устранить выявленные нарушения.

Вышеуказанное решение антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

Для подготовки жалобы и участия в заседании антимонопольного органа, ООО «Конструктив» 07.03.2024 заключило договор на оказание услуг юридических услуг с ИП ФИО1

В соответствии с актом об оказании услуг от 14.03.2024 стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Платежным поручением № 526 от 24.05.2024 подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг по договору № 178 от 07.03.2024.

Истец, полагая, что таким образом ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между ООО «Конструктив» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.03.2024, по которому последний обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по обжалованию действий УФСБ России по Хабаровскому краю при проведении закрытого электронного аукциона N 0122100000124000041 на поставку жалюзи. Стоимость указанных юридических услуг составляла 20 000 руб.00 коп.

По мнению, ООО «Конструктив», данные расходы являются для истца убытками.

Как установлено судом, извещение о проведении электронного аукциона № 0122100000124000041, объектом закупки которого является поставка жалюзи, было размещено 12.02.2024 на сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу подведения итогов закрытого электронного аукциона от 05.03.2024, на участие в закупке на поставку оконных жалюзи для УФСБ России по Хабаровскому краю, было подано 2 заявки. Заявка с идентификационным номером 52785, порядковый номер 2 (ООО «Конструктив») была отклонена, как несоответствующая требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, как следует из протокола подведения итогов определения поставщика, процент снижения цены ООО «Конструктив», составляет 31,47%, процент снижения цены второго участника с идентификационным номером 62568 порядковый номер 1, составляет 31,52%.

В соответствии с решением УФАС по Хабаровскому краю от 14.03.2024 заказчику было выдано предписание устранить нарушения закона, путем аннулирования протокола подведения итогов закрытого аукциона от 05.03.2024 № 113, повторного рассмотрения заявок участников.

Данный этап процедуры проведения торгов не предусматривает подачу участниками аукциона новых предложений о цене контракта, а только лишь решение заказчиком вопросов соответствия участников торгов установленным требованиям и определение победителя торгов.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика № 159 от 25.03.2024 следует, что заявки двух участников полностью соответствуют требованиям документации об аукционе, при этом победителем аукциона признан участник с идентификационным номером 62568 порядковый номером 1, предложивший наиболее низкую цену контракта. ООО «Конструктив» признано участником аукциона, сделавшим предложение о цене контракта после предложения победителя.

Таким образом, с учетом уже сделанных участниками торгов ценовых предложений, выданное УФАС по Хабаровскому краю предписание по спорной закупке, не обеспечивало возможность победы ООО «Конструктив» в торгах и заключение по их результатам контракта, поскольку даже при условии соответствия ООО «Конструктив» установленным к участнику торгов требованиям, его ценовое предложение было вторым после предложения участника под номером 1.

Действия (бездействие) ответчика и выявленные антимонопольным органом нарушения не могли повлечь за собой нарушение прав истца, поскольку по результатам пересмотра итогов истец не был признан победителем, в связи с чем решение УФАС по Хабаровскому краю фактически не может быть признано вынесенным в его пользу, поскольку не было направлено на защиту его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, комиссия УФАС по Хабаровскому краю, рассмотрев жалобу истца по спорному аукциону, признала ее обоснованной, однако допущенные нарушения не повлияли бы на результаты закупки, следовательно, какие-либо права общества в результате такого обжалования не были восстановлены.

При этом, как следует из материалов дела, нарушение заказчиком Федерального закона № 44-ФЗ не создало и не могло создать реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом убытков либо упущенной выгоды. С учетом уже известных на дату подачи жалобы, и в последующем иска, ценовых предложений участников аукциона, отмена антимонопольным органом обжалуемого истцом протокола от 05.03.2024 не привела и не могла привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в отсутствие на то оснований.

Таким образом, наличие обжалуемых истцом в антимонопольном органе нарушений аукционной комиссии не повлекло нарушения прав заявителя на участие в торгах.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на вывод, сделанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, о том, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в названном постановлении изложена правовая позиция, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в допустимости  возмещения затрат в связи  с  одним лишь участием  в производстве по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062).

Нарушений УФСБ России по Хабаровскому краю положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС по Хабаровскому краю выявлено не было.

В связи с чем, ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, является необоснованной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что в результате допущенных УФСБ России по Хабаровскому краю нарушений положений Федерального закона  N 44-ФЗ были нарушены права ООО "Конструктив", истцом в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняется ссылка истца и на часть 13 статьи 44 Федерального закона 44-ФЗ, в соответствии с которой следует, что если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод истца относительно возможного необоснованного перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации, заблокированных на специальном счете денежных средств, документально не подтвержден и носит предположительный характер, как не подтвержден и сам факт неправомерного отклонения заявки в течение первого квартала 2024 года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истцом не представлено доказательств, как факта причинения убытков, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Истец не указал, каким именно образом нарушены права и каким образом истец восстановил их, обжаловав действия УФСБ России по Хабаровскому краю в антимонопольном органе.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица,  истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

ООО «Конструктив», выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца.

При привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг. Действуя добросовестно и разумно, неся расходы на оказание правовой помощи по обжалованию решения, действия (бездействия) аукционной комиссии, общество должно было проанализировать законодательство и предвидеть возможные последствия такого обжалования на предмет реальности защиты нарушенного права на участие в торгах.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 850 от 24.05.2024 в сумме 2 000 руб. 00 коп. возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                        В.Н.Трещева