﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В. -

с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее – завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (ИНН 3435096864, ОГРН 1083435007040; далее - общество «ВМК-СТР») о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Гагарин М.В. по доверенности от 30.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2018 № 2744-06/18 (далее - договор уступки права), заключённого между должником и обществом «ВМК-СТР».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 06.05.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки. 

Так, конкурный управляющий отмечает, что работы, выполненные обществом «ВМК-СТР» в интересах завода посредством привлечения общества с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» (далее - общество «ТИС»), приняты и оплачены в полном объёме, в связи с чем считает заключение договора уступки права направленным на выплату обществу «ВМК-СТР» выгоды цедента к получению которой не имелось правовых оснований, которая подтверждает убыточность данной сделки для завода, злоупотребление правом сторон при её заключении.

Конкурсный управляющий также ссылается на безуспешную реализацию им права требования к обществу «ТИС», вытекающего в том числе из договора уступки права, посредством предъявления требования ко включению в реестр требований кредиторов общества «ТИС» в рамках дела о его банкротстве (дело № А40-185966/2019). Так, управляющий ссылается на отказ суда в признании требования завода к обществу «ТИС» обоснованным (определение суда от 28.04.2021 по делу № А40-185966/2019), однако в ввиду отсутствия полного текста данного судебного акта, установить мотивы отказа не представляется возможным.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВМК-СТР» (цедент) и заводом (цессионарий) заключён договор уступки права, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (часть требований) к обществу «ТИС» по договорам от 29.04.2014 № 22/2014СП, от 14.09.2015 № 36/1/2015СП, от 01.12.2015 № 49/1/2015СП, от 24.05.2017 № 16/1/2017СП (далее – договоры подряда), на общую сумму 45 074 905,03 руб., стоимостью 45 000 000 руб.

В счёт исполнения договора уступки права должником в пользу общества «ВМК-СТР» оплачены денежные средств в общем размере 30 000 000 руб. (платёжные поручения от 31.10.2018 № 9304, от 06.02.2019 № 906, от 07.02.2019 № 918, от 18.02.2019 № 1430). Оставшаяся неоплаченной часть задолженности перед обществом «ВМК-СТР» в размере 15 000 000 руб. определением суда от 11.11.2019 включена в реестр требований кредиторов завода.

В рамках договоров подряда общество «ТИС» выступало заказчиком по выполнению обществом «ВМК-СТР» работ в интересах завода, тем самым конечным выгодоприобретателем (заказчик) этих работ являлся именно должник. Работы в рамках договоров подряда выполнены обществом «ТИС» полностью, качественно, их результат принят заказчиком в установленном законом и договорами порядке.

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки права и совершенные в его исполнение платежи преследовали цель причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим факты причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, недобросовестности общества «ВМК-СТР».

Суд округа считает судебные акты правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведённых разъяснений обязанность доказывания недобросовестности компании, её осведомлённости о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника возлагается на оспаривающее сделку лицо - конкурсного управляющего.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатёжеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с предприятия денежных средств, о намерении обратиться с заявлением о его банкротстве, не означает, что у должника появились признаки объективного банкротства, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделок, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе факт того, что должник обратился с заявлением о собственном банкротстве, приведённых выводов не опровергает, поскольку деятельность завода осуществлялась и осуществляется по настоящее время в текущем производственном, финансовом режимах; в последующем заявление завода оставлено без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом (постановление апелляционного суда от 13.08.2019 по настоящему делу).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в период с 2014 года по 2017 год должник осуществлял строительство и поэтапное введение своих производственных мощностей, как таковую хозяйственную деятельность, результатом которой являлось получение чистой прибыли, по объективным причинам полноценно не вёл, производственная деятельность на полную мощность запущена в 2018 году (постановления апелляционного суда от 25.02.2020, от 10.03.2021 по настоящему делу).

При таких условиях доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства), исходя из специфики и масштабов деятельности завода, в материалах обособленного спора не имеется.

Судами также установлено, что работы в рамках договоров подряда выполнены надлежащим образом в интересах завода, поскольку именно он был конечным выгодоприобретателем от данных действий. 

Цена договора уступки права (45 000 000 руб.) сопоставима с размер права, уступленного по данной сделке (45 074 905,03 руб.). Следовательно, в результате заключения оспариваемой равноценной сделки должником фактически осуществлена оплата выполненных работ, произведённых в его интересах.

Доказательств оплаты обществом «ТИС» работ, выполненных в интересах должника, в пользу общества «ВМК-СТР» в материалах обособленного спора не имеется. Тем самым, доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов завода не находят своего подтверждения в материалах обособленного спора.

При этом общество «ВМК-СТР» не является аффилированным лицом по отношению к должнику ни по признаку прямой заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), ни по признаку общности экономических интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.

С учётом изложенного, исходя из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод кассатора о том, что возможным отказом в признании обоснованным требования завода к обществу «ТИС» в рамках дела № А40-185966/2019 является порочность договора уступки права, судом округа не принимается во внимание, поскольку имеет предположительный характер. В условиях отсутствия полного текста определения суда от 28.04.2021, установить действительные мотивы отказа суда в удовлетворении заявления не представляется возможным.

В случае наличия во вступивших в законную силу судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве общества «ТИС» (дело № А40-185966/2019) по заявлению завода о признании требования обоснованным выводов о порочности договора уступки права, конкурсный управляющий не лишён права в рамках настоящего дела о банкротстве завода обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.05.2021 и постановления апелляционного суда от 04.08.2021 в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев