Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67641/2017

01 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ремонтно-механический завод №12» (адрес: 192171, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общества с ограниченной ответственностью «Гидропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул.  Корабельная, д.6, лит.ДЩ, пом. 117 (1-Н) ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.08.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.10.2017), ФИО4 (доверенность от 03.08.2017), 

 

установил:

акционерное общество «Ремонтно-механический завод №12» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропром» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 813 870 руб. задолженности по договору аренды от 11.01.2016 и 57 505,97 руб. пени.

До вынесения решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 506 385 руб. задолженности по договору аренды, 57 505,91 руб. пеней за период с 11.02.2016 по 30.06.2016, 77 744,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом в части взыскания с ответчика 506 385 руб. задолженности по договору аренды и 57 505,91 руб. пеней за период с 11.02.2016 по 30.06.2016. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнение иска не принято, поскольку заявленное требование является дополнительным, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что к договору аренды было составлено дополнительное соглашение №1, не подписанное ответчиком, в соответствии с которым размер арендной платы за месяц должен был составлять 198 900 руб. Однако ответчик согласился с увеличением арендной платы, поскольку подписал акты оказанных услуг, и частично внес оплату в увеличенном размере. Возникшая за период действия договора задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на отсутствие каких-либо оснований для увеличения размера арендной платы, а также указывает, что акты подписаны неустановленным лицом. Более того, составление таких актов не предусмотрено договором и не может рассматриваться в качестве основания для взыскания задолженности в повышенном размере.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 11.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения №41А/6, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещения и территории, расположенные по адресу: 

<

...>, и указанные в акте сдачи-приемки (приложение №1) и плане помещений, сдаваемых в аренду (приложение №2).

Согласно пункту 3.1 договора, он был заключен на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016.

Порядок расчетов по договору аренды установлен разделом 4, в соответствии с пунктом 4.1 которого размер арендной платы в месяц составляет 108 585 руб., в том числе НДС – 16 563,81 руб.

Как указано в пункте 4.2 договора, арендодатель в одностороннем порядке имеет право изменить размер арендной платы. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Арендная плата за пользование арендуемым объектом вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 6.2 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 11.01.2016 по 30.06.2016.

С 01.07.2016 договор прекратил свое действие, помещение возвращено арендодателю 30.06.2016.

Как указывает истец, им в одностороннем порядке был увеличен размер арендной платы до 198 900 руб. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период действия договора образовалась задолженность в размере 506 385 руб. На сумму задолженности истцом начислены пени.

21.02.2017 истец направил ответчику претензию №41А с требованием погасить возникшую задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, на дополнительное соглашение №1 к договору аренды, которым увеличен размер арендной платы до 198 900 руб. в месяц, акты оказанных услуг. 

Однако ответчик оспаривает факт увеличения арендной платы.

Как было указано ранее, согласно пункту 4.2 договора, арендодатель в одностороннем порядке имеет право изменить размер арендной платы. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Между тем, дополнительное соглашение №1 к договору в материалы дела не представлено, и, как пояснил представитель истца, такое соглашение ответчиком не подписано. Каких-либо иных доказательств направления истцом ответчику уведомлений об увеличении арендной платы истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд лишен возможности установить как сам факт наличия такого уведомления, так и период с которого арендная плата увеличивалась.

Истец считает, что доказательством увеличения арендной платы являются акты, подписанные сторонами.

Однако, как правильно отметил представитель ответчика, составление таких актов договором не предусмотрено, равно как и не предусмотрена возможность увеличения размера арендной платы на основании такого акта. Более того, представленные в материалы дела копии актов за январь и февраль 2016 года на сумму 108 580 руб. подписаны генеральным директором ответчика, тогда как остальные акты на сумму 198 900 руб. подписаны лицом, полномочия и фамилию которого установить невозможно, в связи с чем такие документы не свидетельствуют о признании задолженности ответчиком.

Внесение ответчиком двух платежей в размере 198 900 руб. при наличии оспариваемого им увеличения арендной платы, также не может быть доказательством состоявшегося увеличения размера арендной платы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически увеличения размера арендной платы по договору не была и арендная плата за весь срок действия договора подлежит внесению в размере 108 585 руб.

Следовательно, за период действия договора (с 11 января по 30 июня 2016 года) сумма подлежащей внесению арендной платы составила 612 979.84 руб. 

Ответчиком на основании платежных поручений от 15.03.2017 №136 на сумму 108 585 руб., от 20.07.2016 на сумму 198 900 руб., от 15.03.2017 №137 на сумму 198 900 руб. внесено платежей на общую сумму 506 385 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 106 594,84 руб. задолженности по арендной плате. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 505,91 руб. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 11.02.2016 по 30.06.2016. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 договора аренды.

Поскольку судом установлено, что размер арендной платы за весь период действия договора составлял 108 585 руб., сумма пеней за заявленный истцом период составит 38 404,07 руб.

Поскольку ответчиком заявления о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 4 041 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит 12 048 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1.      Иск удовлетворить частично.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6, лит.ДЩ, пом. 117 (1-Н)) в пользу акционерного общества «Ремонтно-механический завод №12» (адрес: 192171, 

<

...>) 106 594,84 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016 №41А/16, пени в размере 38 404,06 руб., а также 4 041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3.      В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.      Возвратить истцу из федерального бюджета 12 048 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Вареникова А.О.