ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6413/2022

04 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15983/2022) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6413/2022 (судья А. Н. Заболотин) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2012, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2002, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Шмигельского, д. 44), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628611, 

<

...>), ФИО2 (

<

...>). 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району – ФИО3 по доверенности от 04.01.2023 № 1 сроком действия по 31.12.2023,

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 № 2 сроком действия по 31.12.2023, 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 18.11.2021 № 51 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 516 939 руб., а также расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 руб. и по оплате услуг по обследованию технического состояния лодочного мотора в размере 4 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (далее – Отдел), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), ФИО2. 

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: судом ошибочно применены к данному спору положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом спор должен был быть рассмотрен в рамках статей 1064, 1068 ГК РФ; безосновательно проведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 20.02.2023. Суд предложил сторонам представить письменные пояснения и доказательства относительно правоотношений между истцом и Отделом по передаче маломерного судна (на каких условиях передано; имеется ли соответствующий договор; на ком лежит бремя содержания данного имущества; по каким статьям бюджетной классификации выделяются денежные средства на содержание и ремонт спорного имущества); представить письменные пояснения по вопросу проведения служебной проверки в отношении выявленной поломки маломерного судна.

Определение суда стороны не исполнили.

Определением от 22.02.2023 рассмотрение жалобы отложено до 15.03.2023. Суд повторно предложил представить письменные пояснения по вопросам, отраженным в определении. Кроме того, на данную дату назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца и ответчика за неисполнение определения суда.

До начала судебного заседания от Отдела, Министерства, Управления, учреждения поступили письменные пояснения по делу, все документы приобщены к материалам дела.

Определением от 17.03.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено до 28.03.2023. 

В составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, на основании определения от 27.03.2023, произведена замена судьи Фроловой С.В. на судью Еникееву Л.И.

От ответчика поступили письменные дополнения, приобщенные к материалам дела.

Учитывая исполнение сторонами определения суда апелляционной инстанции, суд определил не налагать судебный штраф на участвующих в деле лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Отделу в 2018 году распределено маломерное судно «Касатка 2М» бортовой номер 

<

***> принадлежащее учреждению на праве собственности. 

Приказом учреждения от 17.08.2018 № 235 «О закреплении служебного транспорт за службами» указанное маломерное судно введено в эксплуатацию и закреплено за Отделом. Маломерное судно эксплуатировалось в навигацию 2018-2019 годов.

В 2019 году лодочный мотор вышел из строя и маломерное судно сотрудниками Отдела доставлено на базу учреждения для осуществления ремонта. 

В 2021 году в ходе дефектовки двигателя установлено, что внутренние детали двигателя повреждены из-за перегрева, что в свою очередь свидетельствует о нарушениях эксплуатации маломерного судна. 

Для определения причины выхода из строя лодочного мотора маломерного судна «Касатка 2М» бортовой номер 

<

***> истец заключил государственный контракт от 19.08.2021 № 100287883121100740 на оказание услуг по обследованию технического состояния лодочного мотора с индивидуальным предпринимателем ФИО6. Цена контракта составила 4 500 руб. Согласно экспертному заключению от 26.08.2021 № 092/21 технические неисправности лодочного мотора стали возможны, в связи с ненадлежащей эксплуатацией плавательного средства, в данном случае это отсутствие охлаждения заборной водой при работе двигателя внутреннего сгорания. 

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен государственный контракт от 02.11.2021 № 100287883121100770. Согласно экспертного заключения от 10.11.2021 № 30-11-195 стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора маломерного судна «Касатка 2М», бортовой номер 

<

***> составила - 516 939 руб. 

Стоимость услуг экспертного заключения по определению ущерба составила 15 000 руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба учреждению составила 516 939 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; по оплате услуг по обследованию технического состояния лодочного мотора в размере 4 500 руб. Общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 536 439 руб. Названное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Суд, руководствуясь статьями 15,16 ГК РФ, принимая во внимание положения статей 2, 4, 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее – БК РФ), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), пришел к выводу, что причинителем вреда и получателем компенсации является одно и тоже лицо – Российская Федерация, в связи с чем в требованиях отказал.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствиис правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В порядке статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В статьях 15 и 16 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Судом первой инстанции установлено, ФИО2, проходя службу на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, эксплуатировал спорное судно в виду служебных обязанностей. Поскольку третье лицо находилось при исполнении должностных обязанностей, а распорядителем бюджетных средств является Министерство, суд первой инстанции произвел замену на надлежащего ответчика, то есть на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Такой подход не противоречит положениям части 3 статьи 158 БК РФ, пункта 1 Постановления № 23, пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).

Истец является государственным учреждением, выполняющим отдельные функции органа исполнительной власти, то есть учреждение является территориальным органом Министерства, находится в его ведомственном подчинении и непосредственном подчинении Управления, выполняет функции, возложенные на государственный орган исполнительной власти. В связи с этим, как правомерно указал суд первой инстанции, недопустимо взыскание с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации, которое обусловлено совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой, отмечает, что, исходя из представленных пояснений ответчика и Отдела спорное моторное судно закреплено за Отделом приказом учреждения от 17.08.2018 № 235, этим же приказом указанное судно передано в пользование ОХиСО (филиал истца в г. Нягани). Судно передано на подотчет начальнику автохозяйства ОХиСО г. Нягани (п.п. 2.1., 2.4., 2.4.1 Приказа № 235). Пунктом 3 приказа № 235 дано указание начальникам ОХиСО принять на забалансовый учет материальные ценности.

Приказом от 13.06.2019 № 149 ответственность за техническое состояние и правила эксплуатации возложена на сотрудника Отдела, за которым закреплено судно, то есть ФИО2

Согласно пункту 14 раздела I Устава истца личным составом истца являются сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации и работники учреждения.

На момент поломки мотора судна оно эксплуатировалось капитаном полиции ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей по заданию руководителя Отдела.

Балансодержателем и собственником указанного моторного судна является истец. Исходя из пунктов 21. 22.2, 22.3 раздела II Устава истца, утвержденного Министерством, бремя содержания имущества лежит на учреждении (на истце). 

Истец как участник бюджетного процесса и получатель средств федерального бюджета в соответствии с требованиями БК РФ закладывает в смету на будущий финансовый год потребность в финансировании, в том числе, на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Управление ежегодно доводит согласно потребности заявленной в смете до учреждения финансирование на ремонт и содержание транспортных средств. Так,  выделяются денежные средства по следующим статьям бюджетной классификации: 

- ремонт 188 0302 0830292019 214 (255); 

- горюче-смазочные материалы 188 0302 084 0690049 221 (343). 

До Отдела денежные средства на ремонт и содержание транспортных средств не доводятся. Таким образом, в случае возникновения технических неисправностей или поломок истец самостоятельно осуществляет ремонт принадлежащего ему имущества.

Кроме того, проверка в отношении выявленной поломки маломерного судна не проводилась. В июле 2021 года Управлением назначено проведение служебной проверки в нарушение пункта 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства от 26.03.2013 № 161. Из результатов проверки следует, что начальник Отдела ФИО8, в нарушение пункта 1 части  2 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и в нарушение пунктов 25.3, 48 приказа Министерства от 31.12.2008 № 1199, не назначил проведение служебной проверки по факту преждевременного выхода из строя узлов и агрегатов моторного суда. 

Довод истца относительно неприменения к спору положений статьи 1069 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании нормы права. 

В данном споре истец, ответчик, третьи лица (Отдел и Управление) являются государственными учреждениями единой системы МВД, учредителем которых является Российская Федерация в лице Министерства, возмещение ущерба произойдет за счет казны (не зависимо от ответчика (Российская Федерация в лице Министерства либо непосредственно Отдел)), денежные средства на ремонт также будут выделены из казны. Таким образом, не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты как взыскание убытков с Отдела в пользу учреждения, входящих в одну систему МВД и для которых главным распорядителем бюджетных средств является Управление.  Такой способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов и фактическому возмещению ущерба.

При этом, исходя из представленных суду апелляционной инстанции документов, бюджетные денежные средства на ремонт техники получает именно истец.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований учреждения суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-6413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева