ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1921/2017

г. Самара

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 28 июня 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Апаркина В.Н., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 по делу №А65-1921/2017 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйркул-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эйркул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Милком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ижевск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эйркул-Урал» ФИО2 (доверенность от 07.04.2017),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эйркул-Урал» ФИО3 (лично, паспорт),

представители общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» ФИО4 (доверенность от 12.12.2016 №211оф) и ФИО5 (доверенность от 21.12.2016 №234оф),

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Милком», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эйркул-Урал» (далее - ООО «Эйркул-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» (далее - ООО «Эйркул») убытков в сумме 4 895 493 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Милком» (далее - ОАО «Милком»).

Решением от 18.04.2017 по делу №А65-1921/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил.

ООО «Эйркул» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Эйркул-Урал» и ОАО «Милком» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

ООО «Эйркул» представило возражения на отзыв ООО «Эйркул-Урал».

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Милком», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ООО «Эйркул» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «Эйркул-Урал» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях на отзыв, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО «Милком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Эйркул-Урал» несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.10.2016 по делу №А65-6814/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан признал ООО «Эйркул-Урал» несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО3.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Эйркул-Урал» ФИО3 установил, что между ООО «Эйркул» (продавец) и ООО «Эйркул-Урал» (покупатель) был заключен договор от 03.12.2012 №14700 (1211-14700-KTR) на поставку холодильного оборудования (товар) стоимостью 259 000 Евро.

Во исполнение договора ООО «Эйркул» по товарной накладной от 19.03.2013 №14700 поставило в ООО «Эйркул-Урал» товар на общую сумму 7 762 308 руб. 60 коп.

Факт оплаты ООО «Эйркул-Урал» полученного товара подтверждается выпиской с расчетного счета общества, открытого в ПАО «БинБанк».

Приобретенное у ООО «Эйркул» холодильное оборудование ООО «Эйркул-Урал» реализовало в ОАО «Кезский сырзавод» (правопреемник - ОАО «Милком»; покупатель) для цеха сгущения молочной сыворотки (договор от 27.11.2012 №8/030/КЗС-633/9-Х/2012), а также выполнило работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на территории производственной площадки покупателя.

В процессе эксплуатации ОАО «Милком» приобретенного холодильного оборудования были выявлены скрытые недостатки товара: 1) в связи с коррозионным износом вышли из строя испарители панельные BWP 552 в количестве 2 шт., входящие в комплект установки №1; 2) утечка фреона на теплообменнике льдоаккумулятора (непровар сварного шва коллектора), на винтовом блоке компрессора и т.д.

ОАО «Милком» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эйркул-Урал» 4 748 750 руб. стоимости устранения недостатков оборудования (дело №А71-13027/2014). 

ООО «Эйркул» было привлечено к участию в деле №А71-13027/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2015 по делу №А71-13027/2014 Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с ООО «Эйркул-Урал» в пользу ОАО «Милком» 4 748 750 руб. расходов на устранение недостатков товара, 46 743 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек на оплату стоимости проведения экспертизы.

При рассмотрении дела №А71-13027/2014 арбитражный суд установил, что: основной причиной возникновения выявленных ОАО «Милком» в процессе эксплуатации холодильного оборудования недостатков явился коррозионный износ стали, из которой были изготовлены поставленные ООО «Эйркул-Урал» панельные испарители; коррозия стали обусловлена наличием производственного недостатка в виде большого количества неметаллических включений, явившихся следствием плохого качества шихтовых материалов и недостаточно качественной очистки стали от вредных примесей при плавке; возникновение дефектов холодильного оборудования не является следствием нарушения ОАО «Милком» установленных правил его эксплуатации; эксплуатация изделий по назначению с таким качеством стали невозможна, в течение года неоднократно возникало коррозионное повреждение изделий со сквозными отверстиями.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Эйркул-Урал» пришел к выводу о том, что ООО «Эйркул» по договору от 03.12.2012 №14700(1211-14700-KTR) поставило в ООО «Эйркул-Урал» товар ненадлежащего качества, не подлежащий нормальной эксплуатации по его прямому назначению в течение установленного и гарантированного срока службы, что привело к возникновению у ООО «Эйркул-Урал» убытков в виде возложенной на него судебным решением по делу №А71-13027/2014 обязанности по возмещению ОАО «Милком» (конечный покупатель) стоимости устранения недостатков оборудования и судебных расходов в общей сумме 4 895 493 руб. 75 коп., которые ООО «Эйркул» обязано возместить.

25.11.2016 ООО «Эйркул-Урал» направило в ООО «Эйркул» претензию с требованием  возместить  причиненные  ООО «Эйркул-Урал»  убытки   в  общей  сумме   4 895 493 руб. 75 коп.

Поскольку ООО «Эйркул» претензию не исполнило, ООО «Эйркул-Урал» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своих возражений ООО «Эйркул» указало, что на основании договора от 27.11.2012 №8/030КЗС-633/9/2012, заключенного между ООО «Эйркул-Урал» и ОАО «Кезский сырзавод» (правопреемник - ОАО «Милком»), ООО «Эйркул-Урал»  поставило и смонтировало холодильное оборудование для цеха сгущения молочной сыворотки, произвело пуско-наладочные работы.

Перечень оборудования, содержание и объем работ были определены положениями договора и приложениями к нему, что установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу №А71-13027/2014.

Согласно техническому заданию, размещенному на электронной площадке ЗАКУПКИ «КОМОС ГРУПП», «все материалы и холодильное оборудование, которые контактируют с водой, должны быть изготовлены из нержавеющей стали AISI 304», что подтверждается исковым заявлением ОАО «Милком» по делу №А71-13027/2014.

ООО «Эйркул-Урал» предоставило ОАО «Милком» гарантию на оборудование на 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию (приложение №2 к указанному договору). Согласно техническому акту компрессорно-ресиверный агрегат ПВО-8571-14/3, в состав которого входят испарители панельные BWP552/2 в количестве двух штук, введен в эксплуатацию 08.05.2013, что подтверждено решением суда.

Оборудование согласно перечню (приложение №2 к договору) было поставлено на склад продавца в г.Санкт-Петербурге в соответствии с п.4.1 договора купли-продажи, что подтверждается товарной накладной от 19.03.2013 №14700. Товар оплачен в полном объеме, товарная накладная подписана покупателем без каких-либо претензий к количеству и/или качеству поставленного оборудования.

Качество оборудования подтверждено сертификатом соответствия от 14.03.2011 №C-DE.AH45.B.00062 со сроком действия по 13.03.2016.

Согласно техническому описанию, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию агрегата компрессорного винтового серии АКВ (модель АКВС 7451-3) в разделе 1 «Назначение холодильного агрегата» примечания указано: «Агрегат должен эксплуатироваться только в условиях, соответствующих его техническим характеристикам. Эксплуатация агрегата в условиях, отличающихся от указанных в разделе 5, подлежит согласованию с фирмой - изготовителем» (лист 4 технического описания).

В соответствии с приложением №3 к договору №14700(1211-14700-KTR) сторонами утверждены гарантийные обязательства на поставленное оборудование.

П.2 и 3 гарантийных обязательств установлено, что право на гарантийное обслуживание возникает только у покупателя сроком на 12 месяцев с даты поставки, указанной в накладной, при условии письменного оповещения продавца о вводе оборудования в эксплуатацию с предоставлением «Технического акта ввода оборудования в эксплуатацию».

Согласно п.9 гарантийных обязательств «В случае выявления дефекта оборудования покупатель должен письменно поставить продавца в известность. Работы, следующие из гарантийных обязательств, выполняются продавцом после того, как покупатель предоставляет продавцу оборудование для ремонта и замены в соответствии с действующим законодательством РФ».

Между тем каких-либо письменных извещений о вводе оборудования в эксплуатацию со стороны ООО «Эйркул-Урал» в адрес ООО «Эйркул» не поступало; технический акт ввода оборудования в эксплуатацию не предоставлялся; о передаче оборудования третьим лицам ООО «Эйркул-Урал» не сообщало.

Таким образом, по мнению ООО «Эйркул», гарантийные обязательства для ООО «Эйркул-Урал» в силу не вступили.

Письменных претензий и рекламаций, связанных с работой оборудования, в ООО «Эйркул» не поступало. Данные, характеризующие диапазон применения холодильного агрегата (температура наружного воздуха в месте его расположения, температура воздуха в машинном отделении, используемые материалы (фреон и масло), указанные в разделе 5 технического описания агрегата, (лист 5 технического описания)) документально с представителем ООО «Эйркул» не зафиксированы.

Представитель ООО «Эйркул» для осмотра и фиксации нарушений в работе оборудования не вызывался; копия рекламации от 04.04.2014 №1030/30-29 в ООО «Эйркул» не направлялась.

При таких обстоятельствах ООО «Эйркул» полагает, что условия договора от 27.11.2012 №8/030КЗС-633/9/2012, заключенного между ООО «Эйркул-Урал» и ОАО «Милком», не могут быть распространены на условия договора от 03.12.2012 №14700 (1211-14700-KTR), заключенного между ООО «Эйркул-Урал» и ООО «Эйркул». ООО «Эйркул-Урал» не представило безусловных доказательств нарушения требований к качеству оборудования, поставленного по договору от 03.12.2012 №14700(1211-14700-KTR), поскольку особых требований к качеству товара для использования в определенных целях по условиям договора ООО «Эйркул-Урал» не предъявлялось, гарантийные обязательства по данному договору в силу не вступили, срок гарантии, установленный договором, на дату обращения в суд истек.

Кроме того, ООО «Эйркул» ссылается на пропуск ООО «Эйркул-Урал» срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. По требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, отпущенный по накладной от 19.03.2013 №14700, исковая давность истекла в последний день трехлетнего срока с момента приемки ООО «Эйркул-Урал» товара, так как именно с этого момента оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом ООО «Эйркул» не опровергло, что поставленное ООО «Эйркул-Урал» в адрес ОАО «Милком» холодильное оборудование было в полном объеме приобретено ООО «Эйркул-Урал» у ООО «Эйркул» по договору от 03.12.2012 №14700(1211-14700-KTR). Обязательства по оплате полученного от ООО «Эйркул» оборудования ООО «Эйркул-Урал» исполнило в полном объеме. Холодильное оборудование использовалось конечным покупателем (ОАО «Милком») по прямому производственному назначению.

Довод ООО «Эйркул» о том, что заключенным между ним и ООО «Эйркул-Урал» договором от 03.12.2012 №14700(1211-14700-KTR) не было установлено каких-либо особых требований к качеству холодильного оборудования, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, установление в договоре купли-продажи определенных требований к качеству товару является необязательным, а отсутствие таких условий в договоре не исключает ответственность продавца за качество переданного покупателю товара.

В силу п.5.1.5 договора от 03.12.2012 №14700(1211-14700-KTR) продавец (ООО «Эйркул») несет ответственность перед покупателем (ООО «Эйркул-Урал») за качество поставленного оборудования.

Согласно заключению от 12.05.2015 по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела №А71-13027/2014, на панельных испарителях (входящих в состав поставленного холодильного оборудования) имела место как общая коррозия, так и локальная питтинговая коррозия, приводящая к образованию сквозных отверстий в течение первого года эксплуатации. Причиной коррозии стали, из которой изготовлены представленные для исследования панельные испарители, послужил производственный недостаток: наличие большого количества неметаллических включений, которые являются следствием плохого качества шихтовых материалов и недостаточно качественной очистки стали от вредных примесей при плавке. Нарушений правил эксплуатации оборудования экспертом не установлено. Эксплуатация изделий с таким качеством стали по назначению невозможна, в течение года произошло неоднократное коррозийное повреждение изделия со сквозными отверстиями.

Арбитражный суд Удмуртской Республики при рассмотрении дела №А71-13027/2014 пришел к выводу о том, что недостатки в поставленном оборудовании носят производственный характер и эксплуатация этого оборудования по назначению (с учетом неоднократного проявления дефектов) является невозможной.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный акт по делу №А71-13027/2014 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «Эйркул» не опровергло, что поставленное ООО «Эйркул-Урал» в ОАО «Милком» холодильное оборудование изначально было приобретено в ООО «Эйркул», суд первой инстанции правильно счел установленным факт поставки ООО «Эйркул» в адрес ООО «Эйркул-Урал» оборудования с наличием множественных недостатков производственного характера, препятствующих использованию оборудования по прямому назначению.

Ссылка ООО «Эйркул» на сертификат соответствия №С-ОЕ.АЯ45.В.00062, а также на инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию агрегата компрессорного винтового серии АКВ (модель АКВС 7451-3) не опровергает установленные по делу №А71-13027/2014 фактические обстоятельства, связанные с наличием в оборудовании производственных дефектов.

Довод ООО «Эйркул» о том, что товарная накладная от 19.03.2013 №14700 ООО «Эйркул-Урал» подписана без замечаний к качеству оборудования, не освобождает его от ответственности за причинение убытков. 

Кроме того, недостатки оборудования носили скрытый характер и могли быть выявлены исключительно в лабораторных условиях с применением специальных технических средств, соответственно, установить наличие производственного дефекта в момент передачи оборудования от продавца (ООО «Эйркул») покупателю (ООО «Эйркул-Урал») не представлялось возможным.

В соответствии с п.1 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

Согласно п.2 приложения №3 к договору от 03.12.2012 №14700(1211-14700-KTR) гарантийный срок на холодильное оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки, указанной в накладной, при условии письменного оповещения продавца о вводе оборудования в эксплуатацию.

П.5 ст.477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение гарантийного срока не исключает ответственность продавца за качество поставленного товара при условии, что недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет со дня его передачи покупателю, а покупателем будет доказано, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках дела №А71-13027/2014 установлено, что недостатки поставленного в адрес ОАО «Милком» холодильного оборудования были обнаружены не позднее 01 и 03 апреля 2014 года, то есть в пределах двухлетнего срока со дня передачи этого оборудования по заключенному между ООО «Эйркул» и ООО «Эйркул-Урал» договору от 03.12.2012 №14700(1211-14700-KTR), и носили производственный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «Эйркул» на истечение гарантийного срока. 

ООО «Эйркул» указало также на то, что каких-либо письменных претензий и рекламаций, связанных с качеством оборудования, от ООО «Эйркул-Урал» не поступало, представитель ООО «Эйркул» для осмотра и фиксации нарушений в работе поставленного холодильного оборудования не вызывался.

Суд первой инстанции этот довод общества правильно признал несостоятельным.

По сведениям ЕГРЮЛ, в период исполнения договоров от 03.12.2012 №14700(1211-14700-KTR) и от 27.11.2012 №8/030/КЗС-633/9-Х/2012 учредителем (участником) ООО «Эйркул-Урал» и учредителем и генеральным директором ООО «Эйркул» являлся ФИО6. 

Таким образом, ООО «Эйркул» и ООО «Эйркул-Урал» по смыслу положений ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлись  заинтересованными лицами.

Кроме того, на официальном сайте ООО «Эйркул» в сети Интернет (http://aircool.ru/) в информационном разделе «О компании» содержится информация следующего содержания: Для удобства работы с клиентами, ООО «Эйркул» активно расширяет сеть своих региональных представительств и дилеров на территории РФ и за ее пределами.  

Вся хозяйственная деятельность ООО «Эйркул-Урал» была ориентирована исключительно на взаимоотношения с ООО «Эйркул», и с момента регистрации ООО «Эйркул-Урал» находилось в прямой корпоративной зависимости (подчиненности) от коммерческих интересов своей «головной компании» - ООО «Эйркул».

Исходя из принципа добросовестности, обычаев делового оборота, разумный, осмотрительный и добросовестный участник гражданских правоотношений, действующий в своих экономических интересах, при возникновении аналогичной ситуации заинтересован в минимизации своих финансовых потерь, связанных с последствиями поставки товара ненадлежащего качества, и предпринимает необходимые меры по своевременному информированию продавца, вызову его представителя и предъявлению претензии.

В то же время, по утверждению ООО «Эйркул», при обнаружении в холодильном оборудовании производственных недостатков ООО «Эйркул-Урал», в ущерб своим экономическим интересам, никаких действий по извещению об этом продавца (ООО «Эйркул») не предприняло.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу №А71-13027/2014 о взыскании с ООО «Эйркул-Урал» в пользу ОАО «Милком» убытков все участники ООО «Эйркул-Урал» (в том числе ФИО6) приняли решения о выходе из общества с передачей 75% доли в уставном капитале ФИО7 (ИНН 

<

***>) и 25% доли - обществу, об избрании руководителем общества ФИО7 и об изменении юридического адреса на: 

<

...>.

По сведениям ЕГРЮЛ, ФИО7 является участником и руководителем более 50 не связанных между собой юридических лиц, находящихся в различных регионах Российской Федерации (Республика Татарстан, Ленинградская область, Удмуртская Республика, Алтайский край, Новосибирская область, Пермский край, г.Москва и т.д.), фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность и не представляющих налоговую отчетность; несколько из этих организаций исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (недействующее юридическое лицо).

После смены участников и руководителя ООО «Эйркул-Урал» фактически прекратило хозяйственную деятельность (с ноября 2015 года движение денежных средств по единственному расчетному счету общества не осуществлялось), не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность (отчетность за 2015 год в налоговый орган и внебюджетные фонды не предоставлялась) и не уплачивало налоги и сборы, не получало корреспонденцию по новому юридическому адресу, реализовало все свои активы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поведение ООО «Эйркул-Урал», выразившееся в несовершении при обнаружении производственных недостатков товара действий по своевременному информированию, вызову представителя и последующему предъявлению претензий в адрес ООО «Эйркул», не соответствует разумным экономическим интересам ООО «Эйркул-Урал», фактически направлено на минимизацию рисков «головной компании» (ООО «Эйркул») в ущерб собственному финансовому состоянию, а также прав и законных интересов своих кредиторов (в частности, ОАО «Милком»), и по своей правовой природе является злоупотреблением правом, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ООО «Эйркул» о неполучении от ООО «Эйркул-Урал» каких-либо письменных претензий и рекламаций относительно качества холодильного оборудования, а также вызовов представителя ООО «Эйркул» для осмотра и фиксации нарушений в работе оборудования.

ООО «Эйркул» ссылается также на пропуск ООО «Эйркул-Урал» трехлетнего срока исковой давности. По мнению ООО «Эйркул», срок давности в данном случае начинает течь с 19.03.2013, то есть с момента передачи оборудования по накладной от 19.03.2013 №14700, поскольку именно тогда ООО «Эйркул-Урал» должно было  узнать  о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции этот довод обоснованно отклонил.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1 и 2 ст.200 ГК РФ).

По настоящему делу ООО «Эйркул-Урал» заявлено требование о взыскании с ООО «Эйркул» убытков, возникших у ООО «Эйркул-Урал» в связи с возложением на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу №А71-13027/2014 обязанности по возмещению ОАО «Милком» стоимости устранения производственных недостатков некачественного оборудования, приобретенного ООО «Эйркул-Урал» у ООО «Эйркул» и впоследствии реализованного в ОАО «Милком».  Каких-либо требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, полученный по товарной накладной от 19.03.2013 №14700, ООО «Эйркул-Урал» не заявляло.

Как уже указано, дефект холодильного оборудования носил скрытый характер и не мог быть выявлен в момент передачи оборудования от продавца (ООО «Эйркул») покупателю (ООО «Эйркул-Урал»), следовательно, 19.03.2013 ООО «Эйркул-Урал» не знало и не могло знать о нарушении своих прав.

О том, что поломка оборудования обусловлена производственным недостатком, а не нарушением конечным покупателем (ОАО «Милком») условий эксплуатации, ООО «Эйркул-Урал» узнало только в момент поступления (19.05.2015) в материалы дела №А71-13027/2014 экспертного заключения от 12.05.2015.

Именно с  этого момента ООО «Эйркул-Урал» стало известно, что установленная п.2 ст.469 и п.1 ст.470 ГК РФ обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для использования по прямому назначению, ООО «Эйркул» (продавец по договору от 03.12.2012 №14700(1211-14700-KTR)) надлежащим образом исполнена не была.

Кроме того, следует учесть, что обязанность ООО «Эйркул-Урал» возместить ОАО «Милком» расходы на устранение производственных недостатков оборудования в сумме  4 748 750 руб. и судебные расходы в общей сумме 146 743 руб. 75 коп. возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу №А71-13027/2014 - с 10.11.2015 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2017, срок исковой давности ООО «Эйркул-Урал» не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Эйркул-Урал».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Эйркул». 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу №А65-1921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

В.Н. Апаркин

Е.Г. Попова