ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18598/2022

24 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-8752/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 12 июля 2024 года по делу №  А46-18598/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644083, 

<

...>) ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи от 21.06.2021                                  № 01-21/06-21, применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представителя ФИО4 (по доверенности от 19.04.2024, сроком действия на три года), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее - ООО «Регионстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к долэнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) требования ИП ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО «Регионстроймонтаж» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 10.06.2023); временным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11(7456).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) ООО «Регионстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.02.2024), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.

27.12.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи № 01-21/06-21 от 21.06.2021, заключенного между ООО «Регионстроймонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика вернуть в конкурсную массу ООО «Регионстроймонтаж» транспортное средство марка (модель) - ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) ХТА21074072535б33, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС В, год выпуска ТС 2007, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № ХТА2107 4072535583, цвет ТС Синий, мощность двигателя л.с.(:кВТ) 75/55.2, свидетельство о регистрации ТС 99 13 298 07 4, паспорт 55 НС 768080, регистрационный знак: 

<

***>, а в случае невозможности возврата транспортного средства в конкурную массу взыскать с ответчика 78 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо)

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регионстроймонтаж» ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Считает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости имущества на дату оспариваемой сделки, с учетом выбранных экспертом условий анализа рынка по продаже аналогов спорного транспортного средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного уда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО7 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Сафронова М.М. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчеты о публикации приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 между ООО «Регионстроймонтаж» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля № 01-21/06-21 (далее - договор), согласно которому ООО «Регионстроймонтаж» продало, а ФИО2 приобрела транспортное средство (автомобиль ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (ТС) легковой седан, категория ТС В год выпуска ТС 2007, шасси № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет ТС синий, мощность двигателя л.с. (кВТ0 75 / 55,2, свидетельство о регистрации ТС 9913298074, паспорт 55 НС 768080, регистрационный знак 

<

***>).

Стоимость транспортного средства согласно договору составила 24 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый договор заключён по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается стоимостью аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного предоставления опровергается выводам экспертного заключения, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей                         61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также отсутствия доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, дают право конкурсному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование довода о недействительности сделки, сводятся к тому, что должник заключил неравноценную сделку с ответчиком в отсутствии разумной экономической цели, что свидетельствует о целенаправленном выводе активов должника в преддверии процедуры банкротства.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что вменяемые конкурсным управляющим условия для оспаривания сделки в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям должника в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления № 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд первой инстанции верно заключил, что объективных доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ в деле о банкротстве имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, а в настоящем споре таковых обстоятельств не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности по указанным основаниям отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 21.06.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.10.2022, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на заниженную стоимость продажи спорного транспортного средства, что следует из анализа общедоступных сведений относительно цен за аналогичные модели, размещенных в сети Интернет, согласно которым имущество должника было реализовано по цене в разы дешевле рыночной стоимости.

В рамках дела № А46-18598/2022 судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованных должником транспортных средств по договорам купли-продажи в пользу третьих лиц.

Согласно заключению эксперта № 101-24 от 28.06.2024 (представлено посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.06.2024), подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, среди прочего, определена рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21074 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, проданного по договору купли-продажи от 26.10.2021. На дату заключения договора стоимости автомобиля составляла 27 100 руб.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Надлежит учесть, что ссылка конкурсного управляющего на общедоступные сведения по продаже транспортных средств с аналогичными характеристиками не может быть принята во внимание, поскольку данные объявления не учитывают техническое состояние и износ спорного транспортного средства, в связи с чем степень достоверности произведенной конкурсным управляющим оценки не позволяет безусловно использовать ее результаты в целях доказывания недобросовестности ответчика.

Кроме того, само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате судебной экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако в данном споре подобные обстоятельства судом не установлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными или заинтересованными лицами, состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ИП ФИО2 о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции и по существу не оспорено управляющим, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что на момент заключения спорного договора в общедоступных источниках наличествовала информация о неплатежеспособности ООО «Регионстроймонтаж», а именно:

задолженность перед ИП ФИО5 подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу № А46-1137/2022;

задолженность перед АО «Омскоблводопровод» (по договору от 26.07.2021 № 77ТД/2021 основана на определении Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 по делу № А46-18598/2022);

задолженность перед Федеральной налоговой служой по обязательным платежам подтверждена определениях Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу № А46-18598/2022, от 09.11.2023 по делу № А46-18598/2022;

задолженность перед ФИО9 установлена решением Кировского районного суда город Омска от 15.04.2022 по делу № 2-1325/2022 (определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу                         № А46-18598/2022).

Предъявление в исковом порядке требований о взыскании задолженности не означает, что эти требования будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены, не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Из бухгалтерского баланса ООО «Регионстроймонтаж» видно, что по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 у должника имелись активы, в том числе запасы соответственно в размере 122 549 000 руб. и 124 330 000 руб., основные средства соответственно в размере 22 063 000 руб. и 16 541 000 руб., а также дебиторская задолженность соответственно в размере 227 315 000 руб. и 222 999 000 руб., денежные средства соответственно в размере 314 000 руб. и 912 000 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы соответственно в размере 436 000 руб. и 456 000 руб., итого активы общества составляли 372 677 000 руб. (2019) и 365 238 000 руб. (2020).

Кредиторская задолженность ООО «Регионстроймонтаж» по состоянию на 31.12.2019 составляла 358 430 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 – 337 949 000 руб.

Согласно сведениям из выписок по лицевому счёту, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», оборот денежных средств за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составил в общем размере более 595 000 000 руб.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, само по себе возбуждение дел о взыскании задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, ответчик не является аффилированным к должнику лицом.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода конкурсного управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ИП ФИО2 с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, указанное исключает возможность квалификации данной сделки в качестве недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С ООО «Регионстроймонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с представлением конкурсному управляющему отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 12 июля 2024 года по делу № А46-18598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать  с обществом с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644083, 

<

...>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова