/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7479/2018-ГК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А50-41707/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., 

при участии:

от истца: Ермаков А.П. по доверенности от 15.07.2017, паспорт;

от ответчика: Фрезе Ю.Х. по доверенности от 05.07.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Очерское городское хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2018 года 

по делу № А50-41707/2017, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к муниципальному унитарному предприятию «Очерское городское хозяйство» (ОГРН 1145958027148, ИНН 5947998731)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Очерское городское хозяйство» (далее – МУП «Очер», ответчик) о взыскании 3 875 802 руб. 21 коп. задолженности по договорам поставки газа № 41-4-3157/14, № 41-4-3158/14, № 41-4-3159/14, № 41-4-3160/14, № 41-4-3161/14, № 41-5-3656/14, образовавшейся за май 2017 года и сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 (резолютивная часть решения от 02.04.2018, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП «Очер», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 3 250 046 руб. 74 коп.

По мнению апеллянта, основания для применения повышающего коэффициента у истца не имелось, поскольку сторонами дополнительными соглашениями определено 100% распределение газа на коммунально-бытовые нужды.

Истцом меры по реализации своего права по ограничению поставки газа в виду его неоплаты не предпринимались, направление уведомления/телеграммы не является доказательством фактической реализации ответчиком права на применение меры ответственности к должнику, предусмотренной Правилами № 1245.

Положения абз. 2 п. 17 Правил поставки газа, устанавливающие применение повышающих коэффициентов за перерасход отбора газа, не применимы к отношениям отбора газа в условиях введения режима ограничения/прекращения поставки газа. Факт введения ограничения/прекращения поставки газа, по мнению ответчика, отсутствовал.

Газ приобретался ответчиком для нужд коммунально-бытовых нужд, поэтому для особой категории потребителей существует специальный порядок действий поставщика газа при введении режима ограничения поставки газа, который истцом был нарушен (п.п. 11-13 Правил № 1245).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и МУП «Очерское городское хозяйство» (Покупатель) заключены договоры поставки газа № 41-4-3157/14, № 41-4-3158/14, № 41-4-3159/14, № 41-4-3160/14, № 41-4-3161/14, № 41-5-3656/14, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.09.2014, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема. Договоры подписаны с протоколом разногласий.

Согласно п. 5.6.3. договоров покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В мае 2017 и сентябре 2017 года истцом ответчику поставлен газ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами об объеме переданного-принятого газа № 3157/5, № 3158/5, № 3159/5, 3160/5, 3161/5, № 3656/5 от 31.05.2017, №3656/9, №3157/9, №3158/9, №3159/9, №3160/9, №3161/9 от 30.09.2017.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, по расчету истца задолженность ответчика составила 3 875 802 руб. 21 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7031/12 от 18.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; отсутствия у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя; наличия оснований для применения в расчетах сторон повышенного коэффициента в связи с допущенным перерасходом газа без предварительного согласования с истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 3 875 802 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки газа истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость фактически отобранного газа определена истцом в соответствии с пунктом 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, и состоит из четырех регулируемых государством ценовых ставок: оптовая цена с 01.07.2017 – 3,703 руб. (Приказ ФСТ РФ № 1142-э от 09.07.2014), тариф на услуги по транспортировке газа – дифференцировано в зависимости от объема (Приказ ФСТ РФ № 152-э/15 от 15.05.2015); специальная надбавка с 09.09.2015 – 83,04 руб. (Постановления РЭК Пермского края от 09.09.2015 № 5-г); плата за снабженческо-сбытовые услуги – дифференцировано в зависимости от объема (приказ ФСТ РФ № 152-э/15 от 15.05.2015).

Возражения МУП «Очер» о правомерности применения истцом при определении стоимости поставленного ресурса повышающего коэффициента в связи с перерасходом газа были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил № 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре. 

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Пунктом 34 Правил № 162 предусмотрено, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» телеграммами №№ 9/12/т от 31.03.2017, 53/12/т от 19.04.2017, 149/12/т от 10.08.2017, 228/12/т от 28.08.2017 известил ответчика об ограничении поставки ресурса в связи с неоплатой с указанием процентного выражения объема поставки, до которого ответчик должен был ограничить потребление (т.1, л.д. 72-75). 

Согласно пункту 6.3.3 договора покупатель обязан строго выполнять указания поставщика по ограничению или прекращению поставки (отбора) газа. При этом установленный поставщиком суточный объем поставки (отбора) газа с ограничением становится суточной нормой поставки газа (пункт 6.3.2 договора). 

Из материалов дела следует, что ответчиком полученные от истца объемы газа были израсходованы не только на коммунально-бытовые нужды, но и для иных нужд, а также для собственных нужд, что ответчиком не оспаривается. Доказательств потребления газа исключительно на коммунально-бытовые нужды, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата газа согласно п. 7 дополнительного соглашения подлежит с применением повышающего коэффициента к цене газа и стоимости его транспортировки в соответствии с Правилами поставки газа.

В связи с неисполнением ответчиком требования о введении режима ограничения газа истцом обоснованно применен повышающий коэффициент – 1,1, 1,5 к стоимости объема отобранного покупателем газа сверх установленного договором, выставлены ответчику к оплате счета-фактуры с повышающим коэффициентом.

Довод заявителя о том, что МУП «Очер» является предприятием коммунально-бытовой сферы, которое посредством приобретенного у истца газа осуществляет производство тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения населения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в качестве потребителя газа рассматривает лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продаже тепловой энергии не только на коммунально-бытовые нужды населения и коммунально-бытовых потребителей, но и другим юридическим лицам - коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Из содержания договоров поставки газа также не следует с достоверностью вывод о том, что ответчик приобретал газ для производства тепловой энергии только для населения и на коммунально-бытовые цели. 

Из условий договоров поставки газа следует, что объектами потребления являются котельные МУП «Очер», посредством которых вырабатывается тепловая энергия.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей (приравненных к коммунально-бытовым потребителям), поскольку он фактически осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, которая реализуется коммунально-бытовым и иным потребителям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки газа в спорный период подтвержден материалами дела, расчет цены газа, произведенный истцом, признан судом первой инстанции правильным, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 875 802 руб. 21 коп. в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018  года по делу № А50-41707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова