АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Шабаловой О.Ф.,

судей								Куклевой Е.А.,

									Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                    Рубекина И.А.) и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-4463/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский холод» (644048, Омская область, город Омск, улица Ангарская, дом 14, офис 9, ОГРН 1135543048783, ИНН 5504242216) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский холод» о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский холод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - компания) о взыскании 1 999 256,29 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2013 № 47979 (далее - договор). 

Компания обратилась в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о взыскании 2 788 834 руб. штрафных санкций по договору.

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования  удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования  удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано                                  5 384,46 руб. штрафа и 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен судебный зачет денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 1 993 871,83 руб., 32 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления                    о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что принятие товара влечет за собой отсутствие претензий по оформлению товарно-сопроводительных документов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании условий договора; судами неверно применена статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку поставщиком в графе «грузополучатель» обозначен адрес, на который товар не поставлялся (поставка осуществлялась в магазины, а не по юридическому адресу компании); суды неправильно применены нормы материального права; суммарный размер штрафных санкций, начисленных ответчиком                     в соответствии с пунктом 8.5 договора составляет 1 313 834,49 руб.,                           что подтверждается расчетами к претензиям № 5058850К, № 5059796К                       и № 5060632К; покупатель не получал от поставщика уведомлений                              о приостановлении отгрузок, в то время как в договоре стороны предусмотрели специальный порядок направления мотивированных возражений на закупочные заказы; материалами дела не подтверждается обстоятельство того, что Лапцевич Ю. является работником компании уполномочена на получение и направление каких-либо значимых сообщений.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                     АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 3, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствиис условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что количество, сроки поставки,               а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются                    на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются                                  в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю поставщика под расписку; посредством факсимильной связи; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).

Соглашением от 01.07.2014 № 47979е об обмене электронными документами (далее - соглашение) стороны согласовали условия                                     о применении EDI для обмена электронными документами в рамках договоров, начиная с даты подписания приложения № 1 в отношении соответствующего договора или с иной даты, указанной в приложении.

Согласно пункту 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства                            по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя,                           в предусмотренный договором срок, претензий к количеству и качеству поставленного товара.

В пункте 3.9 договора предусмотрено, что под товарораспорядительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии                                 с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы:                      по поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную по унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т.

Пунктом 3.10 договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком требований законодательства Российской Федерации                          и положений настоящего договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанность                     по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов оформленных                           в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 7.5 договора предусмотрены сроки оплаты каждой партии принятого товара.

Согласно пункту 8.5 договора в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штрафв размере 30% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней,с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. (НДС не облагается), за каждый случай нарушения.

Во исполнение обязательств по договору общество осуществило компании поставку товара на общую сумму 1 999 256,29 руб. по товарным накладным.

Нарушение компанией обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества штрафов, предусмотренных пунктами 8.5 и 8.6 договора за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, а также за ненадлежащее исполнение обществом закупочных заказов на поставку товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и исходил из доказанности факта поставки товара поставщиком и отсутствия доказательств оплаты со стороны покупателя в заявленном размере.

Оценив условия договора и доказательства по делу, руководствуясь статьями 328, 486 ГК РФ, суд установил наличие оснований                                для удовлетворения встречного иска с учетом применения статьи 333 ГК РФ только в части взыскания 5384, 46 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обществом закупочных заказов (пункт 8.5 договора), начисленного за период с 01.06.2017 по 27.06.2018. Признав надлежащим уведомление покупателя                                       о приостановлении отгрузок в связи с наличием задолженности за ранее отгруженный товар, суд в остальной части о взыскании штрафа за указанное нарушение, начисленного за период с 28.06.2017 по 31.06.2017, за июль                     2017 года, а также за период с 01.08.2017 по 08.08.201, отказал.

Оценивая представленные в материалы дела товаросопроводительные документы, признавая их соответствующими требованиям статьи 9 Закона                   о бухгалтерском учете, оформленными без нарушений установленной формы ТОРГ-12, содержащими все обязательные реквизиты (наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара                                 и принявших товар, печати сторон), суд первой инстанции отказал                               в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Аргументов относительно неправомерности удовлетворения судами первоначального иска кассационная жалоба не содержит, поэтому законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными                         обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                     за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа (пункт 8.6 договора), руководствуясь положениями Закона о бухгалтерском учете, суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отклонили довод компании о том,                          что представленные обществом товаросопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, компания приняла поставленный товар, подписала товаросопроводительные документы и не заявляла возражений относительно качества оформления товаросопроводительных документов                  до подачи иска поставщиком о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Между тем ожидаемым поведением компании при добросовестном осуществлении ею своих прав в случае ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов обществом являлись бы действия, предусмотренные пунктом 3.10 договора, совершенные непосредственно после принятия товара. Но осуществление компанией подобных действий судами не установлено, и сама компания о них не заявляет.

Кроме того, из смысла вышеприведенных положений гражданского законодательства и согласованных сторонами условий о неустойке следует, что включение в условия договора положений о неустойке предупреждает совершение обязанной стороной договора действий, которые влекут для стороны, правомочной требовать уплаты неустойки, негативные последствия.

Поэтому основанием для начисления штрафа по пункту 8.6 договора могут быть такие отступления от формальных правил заполнения товаросопроводительных документов, которые способны повлечь либо повлекли наступление отрицательных последствий в хозяйственной деятельности компании, связанных с имущественными потерями либо иными дополнительными издержками (например, возникшие затруднения                                  в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности, незапланированная работа персонала, вынужденного нивелировать недостатки оформления документов и пр.). Подобных доказательств компанией не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции находит,                                          что осуществленная судами оценка доказательств и итог рассмотрения дела соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, установленных судами на основе должной оценки доказательств в совокупности                                   и во взаимосвязи, выводы судов об отсутствии оснований во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора, правомерны.

Право на временное приостановление обязательств по поставке товара установлено пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу (в том числе условия договора, соглашения (статья 431 ГК РФ), претензии компании и поставщика                               о приостановлении отгрузки товара), суды, отказывая в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части (пункт 8.5 договора), правомерно исходили из того, что компания не доказала факт недопоставки ей обществом товара ввиду временного приостановления последним поставок в адрес компании по причине наличия у последнего задолженности за поставленный товар, письменно уведомив в соответствии с пунктом 3.5 договора покупателя 21.06.2017, 17.10.2017 согласованным сторонами способом                             об отказе от исполнения всех закупочных заказов с 28.06.2017 до полной оплаты просроченной задолженности за поставленный товар.

Доводы заявителя о неуведомлении его о приостановлении поставки товара были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных                                   от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Также суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся                в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного                            Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                         об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены                      в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                                в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,                     или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).                   Суд округа таких нарушений не установил. При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой                                          и апелляционной инстанций.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств      у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, судом округа не усматривается.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных                                      в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                           и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-4463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

											А.В. Хлебников