АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии: ФИО1 (по паспорту),

ФИО2 (по паспорту)

от Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество): 

ФИО3 (по доверенности от 15.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А28-6222/2016,

по жалобе должника 

на действия (бездействие) финансового управляющего

ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившеесяв невыплате ему ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера за период с августапо ноябрь 2019 года включительно.

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.12.2020, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного суда от 05.03.2021, отказалв удовлетворении жалобы должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы должника изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании должник поддержал кассационную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО2 и представитель Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (далее – банк) возразили против доводов кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 24.12.2020 и постановления от 05.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 29.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Впоследствии, определением от 01.09.2020, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 02.03.2018 из конкурсной массы должника ежемесячно, в течение всего срока процедуры реализации имущества гражданина, исключены денежные средства в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера.

Должник, ссылаясь на неисполнение ФИО2 в период осуществления им полномочий финансового управляющего обязанности по выплате должнику прожиточного минимума, обжаловал его бездействие в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 60, пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения жалобы должника. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзывах на нее и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов должника-гражданина путем обжалования действий (бездействия) финансового управляющего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов недобросоестного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должником принял мерыдля получения должником прожиточного минимуму в августе-ноябре 2019 года.В частности, управляющий направил в банк заявления для выдачи должнику наличных денежных средств и уведомил должника о возможности их получения в банке.

Денежные средства за указанный период получены должником 27.11.2019при личном обращении в банк. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должникау судов не имелось.

Доводы должника о невозможности получения им денежных средств ранее указанной даты по вине ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора. Переоценка доказательств, в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входитв компетенцию суда округа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права судами не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов суд округа не рассматривал, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова