625/2023-33428(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А56-82397/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «ФАКТ» ФИО1 (решение единственного  участника от 27.04.2023 № 1), от общества с ограниченной ответственностью  «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО2 (доверенность от  01.03.2023),  

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «ФАКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-82397/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «Факт», адрес: 426028, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная  корпорация», 188918, Ленинградская область, Выборгский район., городской  

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее -  ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», Общество) о взыскании 1  640 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.07.2016 № 2.  

Решением суда первой инстанции от 15.11.2022 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а представитель ООО «Выборгская лесопромышленная  корпорация», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил  в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  ООО «Химический форум» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили  договор поставки от 28.07.2016 № 2 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок  химические реактивы, лабораторную мебель, лабораторные приборы и другую  

продукцию в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в  соответствии со счетами, приложениями.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель осуществляет оплату  товара на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика.  

ООО «Химический форум» поставило Обществу товар.  Обязательства по оплате исполнены Обществом не в полном объеме.  

В части неисполненного ответчиком обязательства по оплате товара  ООО «Химический форум» на основании договора от 31.05.2018 № 1Ц уступило  ООО «ТД «Карт-Упак» право требования долга в сумме 6 542 074 руб.  

Дополнительным соглашением от 07.02.2020 к договору от 31.05.2018   № 1Ц стороны изменили размер уступленного права до 1 640 000 руб.  

На основании договора от 05.04.2020 ООО «ТД Карт Упак» уступило  Агентству право требования долга к Обществу в сумме 1 640 000 руб.  

Уведомлением, полученным Обществом 13.04.2022, Агентство сообщило  ответчику о состоявшемся переходе права требования.  

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность  оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения Агентства с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции придя к выводу о пропуске срока исковой давности,  в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктами 1, 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок  исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет  изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по  смыслу статьи 201 ГК РФ переход права собственности в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа  публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения  срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель  права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Судебные инстанции, исходя из пункта 2.2 договора, пунктов 6, 7 и 8  спецификаций от 28.07.2016 № 1, от 09.10.2017 № 2, от 01.12.2017 № 3, от  15.01.2018 № 4, от 31.01.2018 № 5, от 31.01.2018 № 6, от 28.02.2018 № 7  

установили, что сроком поставки товара является период с августа 2016 года по  март 2018 года; срок оплаты в течение 30 дней с момента поставки.  

В связи с этим заключили, что срок оплаты последней партии товара  истек 30.04.2018.  

В данном случае суды констатировали, что исковое заявление поступило  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через  систему «Мой Арбитр» 11.08.2022, то есть за пределами трехлетнего срока (с  учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора в  соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ) исковой давности.  

Отклоняя довод Агентства о перерыве срока исковой давности по  заявленным требованиям правомерно исходили из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20  Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не  после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности  течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное  лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе письмо Общества от 15.08.2022 № 1076  адресованное ООО «Химический форум», установили, что данное письмо не  содержит сведений о признании долга, кроме того, названное письмо  адресовано ООО «Химический форум», которое не является кредитором по  заявленным требованиям.  

Также суды указали, что претензия с требованием оплатить  задолженность в размере 1 640 000 руб. направлена истцом в адрес ответчика  06.06.2022, то есть уже после истечения срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно отказали Агентству  в удовлетворении заявления.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства  Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том  числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не  допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-82397/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «ФАКТ» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина 

В.М. Толкунов