АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Магнит М» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., ФИО2)  по делу № А67-4910/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Магнит М» (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д.9, стр.8, оф.338, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области -               ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания   «Магнит М» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция) о признании недействительным решения                       от 18.02.2021 №1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 18.02.2021 №1/3-29в, оспариваемое решение). 

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным                      без изменения постановлением от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты                 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  Заявитель указывает, что им не нарушены условия для применения налогового вычета по налогу             на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с ООО «Крона», ООО «Эксперт», ООО «Эталон», ООО «Лока Маркет Плюс» (совместно - контрагенты), поскольку приобретенные у  них товары использовались в деятельности, облагаемой НДС, представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товары приняты                        к бухгалтерскому учету; выводы судов об обратном противоречат обстоятельствам дела. Общество также не согласно с начислением налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «Арбис Групп», поскольку налоговым органом не доказано, что сделки с ним являются нереальными, а затраты на приобретение у данного контрагента товаров фактически не понесены.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве                    и замене заинтересованного лица в связи с реорганизацией ИФНС России по г. Томску путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2022 ходатайство о замене заинтересованного лица удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИФНС России по г. Томску на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление). 

В судебном заседании представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей             в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций за период с 28.03.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 28.03.2016 по 30.09.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017                  по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 21.08.2019 № 14/3-29в, дополнение к акту проверки от 06.12.2019 № 10/3-29в. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.02.2021 №1/3-29в, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 68 824 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 40 523 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 45 025 руб.; Обществу доначислен НДС за 1, 4 кварталы 2017 года,                  2, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 4 332 589 руб., налог на прибыль за 2018 год -                         в общей сумме 900 503 руб., пени по НДС в сумме 957 404, 86 руб., пени по налогу                           на прибыль в сумме 234 420, 96 руб. 

 Решением Управления от 26.05.2021 №16-05/02/07270@ решение Инспекции  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции                 об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товарно-материальных ценностей (электротехнической продукции, комплектующих)                                   с контрагентами: ООО «Крона» (договор от 15.02.20217 №Э15020), ООО «Эксперт» (договор от 16.12.2017 №11701), ООО «Эталон» (договор от 25.04.2018 №001-М-ЭН), ООО «Лока Маркет Плюс» (договор от 20.11.2018 №150/1), ООО «Арбис Групп»     (договор от 20.11.2018 № 01-11-2018).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                     и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит  из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                 в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации                   от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих                          об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, для признания затрат обоснованными или экономическими оправданными требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности                на получение прибыли (определения от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект               в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды  в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с четырьмя контрагентами               (ООО «Крона», ООО «Эксперт», ООО «Эталон», ООО «Лока Маркет Плюс») Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку данные хозяйственные общества не являлись производителями товара, реализованного заявителю; не представили документы, подтверждающие факт приобретения у иных поставщиков товара, аналогичному товару, реализованному в адрес Общества;                          не обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами                   для совершения спорных операций, не имели транспортных средств, складов для хранения товара и т.п.; зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до взаимодействия с Обществом; по юридическим адресам не находились;  с рядом контрагентов договоры заключены непосредственно после их регистрации в качестве юридических лиц, впоследствии  в отношении них внесены сведения о недостоверности; источник для вычетов по НДС не сформирован; поступившие от Общества денежные средства обналичены по аналогичным финансовым схемам непосредственно либо через счета предпринимателей, управляемые одними лицами.

Так, по взаимоотношениям Общества с ООО «Крона» установлено следующее.

На момент заключения договора с Обществом (15.02.2017) ООО «Крона»  находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Главторг»                             (с 27.05.2016); впоследствии 15.05.2019 принято решение о предстоящем исключении указанного лица из  единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Договор поставки электротехнической продукции от 15.02.2017 № Э152021 был заключен заявителем с ООО «Эгит». Между сторонами первоначального договора поставки и ООО «Крона» в тот же день был подписан трехсторонний договор                                        от 15.02.2017 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Крона» приняло на себя обязанность произвести отгрузку продукции за первоначального должника - ООО «Эгит» (договор от 15.02.2017 № Э150201). Какие-либо спецификации или иные документы, подтверждающие согласование ассортимента, количества, стоимость товара, налогоплательщиком ни в материалы налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего спора не представлены. 

В дальнейшем между ООО «Крона» (цедент) и ООО «Эгит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 04.04.2017 №04-04/17, по которому ООО «Эдит» передано право требования уплаты стоимости поставленного товара по договору от 15.02.2017 №Э150201 на общую сумму 5 042 266, 24 руб. Стоимость уступаемых прав требования составляет 5 042 266, 24 руб., в качестве формы расчета предусмотрен зачет встречных однородных требований (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

При анализе данных документов Инспекцией выявлен ряд противоречий, в том числе отсутствие источника информации об общей стоимости товара, подлежащего поставке, ввиду отсутствия спецификаций к договору от 15.02.2017 № Э150201; несоответствие дат поступления товара на склад с датами их списания в производство (товары списаны ранее дат поставки); значительное (в несколько раз) превышение стоимости  товаров, приобретенных у ООО «Крона», над стоимостью аналогичных товаров, приобретенных Обществом у иных поставщиков. Налоговым органом установлено, что из договора о перемене лиц в обязательстве от 15.02.2017 следовало,               что налогоплательщик оплачивает товар ООО «Эгит», а не ООО «Крона», что исключает необходимость заключения договора об уступке прав (требования) от 04.04.2017                      №04-04/17; в книге покупок Общества за 1 квартал 2017 года контрагентом указано ООО «Эдит» (а не ООО «Крона»), из анализа представленной в материалы бухгалтерской документации   ООО «Крона», ООО «Эгит» факт исполнения договора об уступке прав (требований) от 04.04.2017 №04-04/17 не усматривается; Обществом расчеты                                 с ООО «Крона»  не производились, однако в регистре бухгалтерского учета (счет 60) между указанными лицами 06.10.2017 отражен зачет встречных однородных требований. ООО «Эгид» денежные средства в адрес ООО «Крона» также не перечислялись. Поступившие на счет ООО «Эгит» от заявителя денежные средства обналичивались непосредственно с его счета либо со счета ООО «Импульс», на который полученные                    от заявителя денежные средства поступали через счет ООО «Эгит». Кроме того, судами учтено, что на момент заключения всех указанных договоров подписавший их от имени ООО «Крона» ФИО4 не являлся директором данного Общества и с учетом показаний как ФИО5 (руководитель ООО «Крона» до ноября 2017 г.),                            так и ФИО4 (руководитель ООО «Крона»), данных в ходе налоговой проверки,               ООО «Крона» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело, отношений                с заявителем не имело.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что ООО «Крона», равно как и ООО «Эгит», не являются производителями товара, реализованного Обществу,                     у них отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения товара, реализованного в адрес Общества, учитывая отсутствие у ООО «Крона»  технической возможности для доставки товара собственными силами ввиду отсутствия транспортных средств, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о доставке товара силами третьих лиц, принимая во внимание характер расчетов (с последующим обналичиванием), суды пришли к верному выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом для целей применения вычетов по НДС. 

Оценивая взаимоотношения Общества с ООО «Эксперт» (договор поставки комплектующих от 16.12.2017 № 11701), суды установили, что контрагент производителем товара не является; единственным поставщиком ООО «Эксперт»                          в 4 квартале 2017 года указано ООО «Крона», контрагентами-поставщиками которого указаны ООО «Вольтаж»  и   ООО «Инновационные технологии смазок», не отразившие     в своем учете реализацию товара в адрес ООО «Крона» (не сформировавшие источник для вычета по НДС для контрагента первого звена).

Судами установлено отсутствие доказательств согласования ассортимента, стоимости, количества товара, отсутствие сертификатов соответствия поставляемой продукции, доказательств оплаты за транспортные услуги специализированным транспортным компаниям. Директор ООО «Эксперт» пояснил, что реализованные в адрес Общества комплектующие фактически приобретались за наличный расчет у физических лиц и поставщиков, о которых ему сообщало Общество, условия поставок согласовывались с заявителем, который непосредственно руководил отношениями                    по приобретению товара ООО «Эксперт».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что значительная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Эксперт» от Общества, обналичена (денежные средства перечислены индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги (без НДС), за монтажные работы (без НДС), затем сняты наличными в банкомате, либо пополнили карточный счет с последующим снятием наличных в банкомате, а также выявлено снятие наличных по карте, держателем которой является руководитель                     ООО «Эксперт»).

При этом судами учтено, что предприниматели, которым перечислялись средства             за транспортные услуги и монтажные работы,  состояли на учете в качестве таковых непродолжительный период времени (1-2 квартала), за который на их расчетные счета поступили значительные суммы с последующим обналичиванием; выявлена идентичность IP-адреса ООО «Эксперт» и указанных предпринимателей, с которого осуществлялись операции в системе «Клиент-Банк», что свидетельствует об управлении денежными потоками одним лицом при использовании схемы обналичивания денежных средств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о неподтверждении Обществом факта реальных хозяйственных отношений с ООО «Эксперт».

По взаимоотношениям с ООО «Эталон» (договор поставки комплектующих                       от 25.04.2028 № 001-М-ЭН) судами установлено, что указанное лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.04.2018 (накануне заключения договора с налогоплательщиком), снято с учета в связи с наличием сведений  о недостоверности о нем 14.10.2019; не являлось производителем товара, не имело имущества, земельных участков, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности;                             по юридическому адресу не находилось, доказательств доставки комплектующих                    от поставщика не представлено.  В ходе проверки Инспекция пришла к выводу                            об отсутствии доказательств приобретения данным  контрагентом товара, поставленного Обществу, поскольку единственным контрагентом-поставщиком ООО «Эталон»                         по данным учета указано  ООО «Стройтехмастер» (контрагент, не обладающий материально-техническими, трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности); в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «Стройтехмастер» 01.11.2018, реализация в адрес ООО «Эталон» не отражена,                  то есть не сформирован источник для налогового вычета контрагента первого звена. При этом сетевые адреса, с которых ООО «Эталон» и ООО «Стройтехмастер» осуществляли отправку налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года, совпадают и принадлежат  одному лицу.

Общество оплату за поставленные ООО «Эталон» комплектующие произвело следующим образом: часть денежных средств перечислило на расчетный счет                           ООО «Эталон»; другую часть - на расчетный счет ИП ФИО6 на основании письма ООО «Эталон» от 17.08.2018 № 246-4 о перечислении средств в погашение его задолженности согласно акту сверки от 13.08.2018.

При этом денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Эталон»                 от Общества, перечислены другим предпринимателям за монтаж (без НДС),                               за дезинфекцию (без НДС), после чего обналичены.  Денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО6, также обналичены либо переведены на расчетный счет физического лица за услуги доставки груза и транспортировки самоходной техники, откуда зачислены на пополнение карточного счета либо перечислены обратно                     ФИО6 с назначением платежа «за демонтаж и установку ПВХ»  с последующим зачислением  на пополнение карточного счета.

Инспекцией также установлено, что все предприниматели, на счета которых непосредственно либо через ООО «Эталон» перечислялись денежные средства Общества с последующим обналичиванием, состояли на учете в качестве  таковых непродолжительный период времени (3-6 мес.), за этот период на их расчетные счета перечислялись значительные суммы денежных средств (от 6 до 13 млн. руб.), которые                  в последующем обналичивались; установлена идентичность IP-адресов, с которых                     ООО «Эталон» и данные предприниматели осуществляли операции в системе «Клиент-Банк», что свидетельствует об управлении расчетными счетами данных лиц одним лицом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия товара, реализованного в дальнейшем в адрес Общества, доставки товара в адрес заявителя собственными силами либо с привлечением сторонних лиц, а также характер движения денежных средств, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Оценивая фактические взаимоотношения Общества с ООО «Лока Маркет Плюс», (договор изготовления и поставки оборудования от 20.11.2018 № 150/1), суды установили следующее:

ООО «Лока Маркет Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.11.2018, то есть за 5 дней до заключения договора с Обществом, не являлось производителем продукции, не имело материально-технических  условий для ведения предпринимательской деятельности,                  не приобретало товары, реализованные Обществу; доказательств согласования ассортимента товара, его количества и стоимости, сроков поставки товара                                    не представлено; обстоятельства исполнения сделки с данным контрагентом сотрудниками Общества, опрошенными в ходе проверки, раскрыты не были.

В книге покупок ООО «Лока Маркет Плюс» за 4 квартал 2018 года                                      его контрагентами-поставщиками указаны ООО «Стройреализация» и ООО «Благодом», единственными контрагентами-поставщиками которых являются, соответственно,                  ООО «Норд Глобал» и ООО «Крона», которые представили налоговые декларации                    по НДС за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями. При этом ООО «Крона»,                ООО «Благодом», ООО «Норд Глобал», ООО «Стройреализация» имеют одинаковый               IP-адрес, а также адрес электронной почты, который принадлежит  одному лицу, что свидетельствует о том, что соответствующая отчетность представлена одним лицом. 

Перечисленные данному контрагенту денежные средства далее также перечислены предпринимателям за услуги доставки груза, транспортные услуги, откуда впоследствии переведены на пополнение карточного счета, корпоративной карты, обналичены.                     При этом в ходе проверки Инспекцией также установлена идентичность IP-адреса, используемого ООО «Лока Маркет Плюс» и предпринимателями, на счета которых перечислены поступившие от Общества денежные средства, управление денежными потоками одним лицом, непродолжительная регистрация указанных лиц в качестве предпринимателей, осуществление деятельности по переводам поступающих на их счета денежных средств на карточный, расчетные счета и на корпоративную карту.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств доставки товара от данного контрагента, отклонив ссылку заявителя на договор на оказание транспортных услуг               от 20.11.2018 №ИПК-0118, заключенный Обществом с одним из предпринимателей,                    на счета которого перечислены денежные средства, поскольку из анализа указанного договора невозможно установить существенные условия (маршрут, пункт погрузки, транспортные средства, используемые для перевозки), не представлены транспортные накладные и доверенности, подтверждающие право предпринимателя на получение груза от имени ООО «Лока Маркет Плюс». Кроме того, установлено, что транспортное средство, на котором осуществлялась доставка товара согласно пояснениям Общества,  07.06.1999 снято с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС). Иные транспортные средства с данным государственным регистрационным знаком не зарегистрированы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества права                 на вычеты по НДС по отношениям с ООО «Лока Маркет Плюс» ввиду отсутствия доказательств реального исполнения обязательств данным контрагентом.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования, не признав право заявителя на вычеты по НДС по отношениям с перечисленными выше контрагентами.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды         в виде налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с пятым (аффилированным) контрагентом - ООО «Аирбис Групп» по договору от 20.11.2018 № 01-11-2018  Инспекция дополнительно указала                     на установленную в ходе проверки подконтрольность данного контрагента  заявителю, поскольку  ООО «Аирбис Групп» зарегистрировано  в качестве юридического лица непосредственно перед заключением сделки с Обществом; установлено совпадение                   IP-адреса Общества и ООО «Аирбис Групп» для подключения к системе «Клиент-Банк»; для направления налоговой отчетности ООО «Аирбис Групп» по ТКС использовалась электронная почта Общества; заявитель являлся единственным покупателем                             ООО «Аирбис Групп» в спорный период; согласно показаниям руководителя ООО «Аирбис Групп» организация создана специально для взаимодействия с Обществом; взаимодействие Общества и ООО «Аирбис Групп» носило краткосрочный характер                   (3 квартала); с 06.02.2020 контрагент находится в стадии ликвидации.

Заключенный с данным контрагентом договор от 20.11.2018 № 01-11-2018                         по содержанию аналогичен договору с ООО «Лока Маркет Плюс», которое также указано в книге покупок ООО «Аирбис Групп» при формировании налоговых вычетов                                  в 4 квартале 2018 года, но поставить товар контрагенту возможности не имело                          по описанным выше причинам.

Ссылка заявителя на договор на оказание транспортных услуг от 20.11.2018                   №ИПК-0118, представленный в подтверждение перевозки товара ООО «Аирбмис Групп» (как и в отношении товара, продавцом которого заявлено ООО «Лока Маркет Плюс»), отклонена судами по изложенным выше основаниям, Кроме того, судами установлено, что оплата за автоуслуги предпринимателю по данному договору произведена спустя почти год после их оказания.

При анализе расчетов с данным контрагентом Инспекцией также установлено использование счета ООО «Аирбис Групп» для обналичивания поступающих от Общества денежных средств через счета тех же индивидуальных предпринимателей, которые состояли на учете в качестве таковых непродолжительный период времени (1-2 квартала), не представляя налоговую отчетность, для управления счетами которых использовался единый IP-адрес, находившийся под управлением одного лица.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Аирбис Групп».

Признавая обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль (помимо НДС)  по взаимоотношениям с ООО «Аирбис Групп», суды исходили из установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный контрагент был создан исключительно в интересах Общества и не является самостоятельным хозяйствующим субъектом; заявителем не раскрыты обстоятельства сделок по приобретению товара                     у реальных контрагентов, что с учетом установленных фактов подконтрольности контрагента, использования его реквизитов для создания формального документооборота в целях получения налоговой выгоды, не позволяет принять его доводы о реальном несении расходов и учесть их по смыслу пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на факт использования приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, на которое заявитель ссылается и в кассационной жалобе, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих             и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ,                               и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление                             от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО7

ФИО1