АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39156/2017

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2023. Полный текст решения  изготовлен 28.06.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к НСТ «Прикубанье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1160238 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 455 343,52 руб. пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 21 519,45 руб. 

третьи лица: ПАО «Россети Кубань», НСТ «Голубая нива», НСТ «Труженник 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился 

от третьих лиц – не явились  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НСТ «Прикубанье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 455 343,52 руб. пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 21 519,45 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1160238. 

В материалах дела имеются следующие ходатайства об уменьшении исковых требований.

20.11.2017 истец просит взыскать сумму основного долга в размере 455 343,52 руб., пени в размере 19 631 руб. (т.1 л.д. 121).

26.03.2018 истец просит взыскать сумму основного долга в размере 295 343,52 руб., пени в размере 17 177,33 руб.(т.1 л.д.152).

16.10.2018 истец просит взыскать сумму основного долга в размере 295 343,52 руб., пени в размере 17 769,66 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении экспертизы не направил, расчетов опровергающих требования заявителя не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и НСТ «Прикубанье» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 1160238, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 5.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии – в размере 30% стоимости договорного потребления электрической энергии указанного периода; 

- до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии – в размере еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; 

- окончательный расчет – до 18-го числа месяца следующего месяца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 ответчиком не соблюдаются условия п. 5.3 договора энергоснабжения, в части оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 455 343,52 руб.

Неисполнением ответчиком его обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Приложению N 1 к договору точкой поставки электрической энергии являются ТУ N 11 Дачи, ст. Елизаветинская, оп.101.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ между Краснодарскими электрическими сетями ПАО "Россети Кубань" и СНТ "Прикубанье" от 07.07.2005 (далее - АРБП) границей балансовой принадлежности между электрическими сетями и потребителем являются зажимы присоединения отпайки Вл- 10кВ, питающей ТП-ШпЗ-901п/100 к Вл-10кВ ЩПЗ на опоре 101.

В соответствии с приложением N 1 к договору местом установки учета является ТП-901п фидер ШП-3 Шина 0,4 кВ, которые находятся на балансе ответчика в соответствии с АРБП.

Как указывает истец, несмотря на наличие прямых договоров энергоснабжения с гражданами-садоводами, имеющими участки на территории СНТ, а также, несмотря на наличие спора, касающегося расторжения договора (дело N А32-44915/2019), ответчик несет обязанность по оплате электрической энергии, потребляемой СНТ на общие нужды товарищества, это, в том числе, и потери электрической энергии, которые возникают на участке сети от установленного в ТП-901п прибора учета до участков граждан-садоводов.

При составлении расчета исковых требований в рамках настоящего спора истец учел потребление граждан-садоводов по индивидуальным договорам, вычтя его из общего объема потребления СНТ, что подтверждается ведомостью электропотребления за каждый расчетный месяц, а также отчетом по потреблению бытовых потребителей за спорный период.

Так, из представленных в материалах дела первичных документов, в том числе ведомостей электропотребления усматривается наличие задолженности.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. 

Между тем, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вне зависимости от расторжения или не расторжения договора между истцом и ответчиком, товарищество сохраняет обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества СНТ, в рассматриваемом случае - сетевое хозяйство.

Позиция истца основана на выводах, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Балансовая принадлежность сетевого оборудования товариществу подтверждена АРБП. В расчет объема электроэнергии, используемой СНТ на общие нужды, не включено индивидуальное потребление электроэнергии гражданами-садоводами.

Принимая во внимание изложенное, СНТ "Прикубанье" обязано оплатить задолженность за электроэнергию потребленную при использовании и содержании общего имущества СНТ, на сумму 295 343,52 руб.

Судом при рассмотрении заявленных требований полно и всестороне исследованы доказательства.

Так, судом поручалось сторонам провести осмотр электросетевого хозяйства.

Судо проверялись доводы ответчика о подключении к сетям СНТ сетей СНТ «Труженик» и СНТ «Голубая Нива».

В материалы представлен арифметический расчет, согласно которому при вычете объемов потребленной электрической энергии СНТ «Труженик» и СНТ «Голубая Нива» и произведенных товариществами оплат за НСТ «Прикубанье» сумма долга только увеличится.

Кроме того суд учитывает то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся  более 10 дел о взыскании с НСТ «Прикубанье» задолженности за потребленный ресурс.

Настоящее дело находится с 2017 года в производстве суда, однако ответчик требования суда о проведении собраний членов товарищества по вопросам контрольного съема показаний всех членов товарищества не производит, доводов опровергающих заявленные требования не предоставляет.

На основании изложенного суд усматривает поведение ответчика недобросовестным, направленным на затягивание производства по делу.

Также следует отметить, что в производстве суда имеется дело №А32-26897/2018

по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к НСТ «Прикубанье» о взыскании задолженности за последующий период.

            В судебное заседание 20.06.2023 в рамках указанного выше дела участвовал председатель товарищества, которого суд предупреждал о необходимости обеспечь по настоящему делу. 

            Однако председатель товарищества требования суда проигнорировал.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/2011, в соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Также следует обратить внимание на то, что судами по делам А32-4038/2022, А32-17390/2022 с НСТ «Прикубанье» взыскана задолженность за последующие периоды.

Требования о взыскании пени, подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абз. 11 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)). 

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) предусматривает размер и порядок расчета неустойки, аналогичный размеру, установленному в абз. 9 ст. 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Исходя из аналогии экономических взаимоотношений садоводческого товарищества с членами товарищества и ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов с гражданами в процессе обеспечения их коммунальной услугой по энергоснабжению, суд исходит из возможности распространения на товарищество штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, относящихся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.

Указанный вывод соответствует судебной практике округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу № А53-11249/2016). 

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того суд учитывает то, что истцом не увеличивался перод взыскания пени с 2018 года. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с НСТ «Прикубанье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 295 343,52 руб., пени за период в размере 17 769,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб. 

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины на сумму 8 123 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         А.В.Семушин