Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11789/2022

г. Владивосток

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-8232/2022

на решение от 14.11.2022 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-11789/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 12.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/060322/3015637, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни - ФИО2 по доверенности от 27.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 0542).

от ООО «ШАРК» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарк» (далее - заявитель, ООО «Шарк», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) №10720010/060322/3015637.

Решением арбитражного суда от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни от 12.04.2021 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта. В пользу ООО «Шарк» взысканы судебные расходы с таможенного органа по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.11.2022, таможенный просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Шарк».

По мнению таможенного органа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что документы, представленные декларантом, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Настаивает на том, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Обращает внимание суда наличие противоречий условий поставки товара, задекларированного в ДТ №10720010/060322/3015637, непредставление документа, подтверждающего согласование условий поставки товара и цены. Также, по мнению таможни, столь низкую цену, значительно отличающуюся от условий о цене на внутреннем рынке, в отсутствие скидок не объяснена декларантом должным образом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и правомерности принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, указывает на то, что в представленной экспортной декларации отсутствовала информация о производителе товара, в то время как в коммерческих документах такие сведения были указаны, и что отдельные графы экспортной декларации были заполнены не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод об отсутствии в коммерческих документах сведений о состоянии, способе и материале изготовления товара, марках на ассортиментом уровне и не учел, что отсутствие данных сведений, влияющих на коммерческую и потребительскую привлекательность товара, не устранило сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров. При этом поясняет, что на официальном сайте производителя товара отсутствует информация о продаже цветов искусственных, поскольку фактически компания "Qingdao Unique New Material Co., Ltd" специализируется на производстве декоративных материалов, а, следовательно, коммерческие документы по спорной поставке, имеющие ссылки на указанного производителя, носят недостоверный характер.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Шарк», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «TRDFRZ Ltd» внешнеторгового контракта № 5 от 19.10.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAP Полтавка ввезены товары "цветы искусственные, предназначенные для использования в ритуальных мероприятиях", "цветы искусственные (части лепестки), предназначенные для использования в ритуальных мероприятиях" общей стоимостью 14 620,30 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10720010/060322/3015637, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта был направлен запрос от 06.03.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа обществом представлены копия экспортной декларации с переводом, прайс-лист, оборотно-сальдовая ведомость, пояснения по отсрочке платежа, документы об оплате предыдущих поставок, а также даны пояснения об отсутствии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем и об отсутствии скидок на товар.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.04.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/060322/3015637.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ №10720010/060322/3015637 представлены контракт № 5 от 19.10.2020, паспорт сделки, дополнения к контракту, приложение к контракту № 1219/АК от 02.03.2022, инвойс № 1219/АК от 04.03.2022, отгрузочная спецификация № 1219/АК от 04.03.2022, заявление на перевод № 75 от 15.03.2022 с приложением дополнительного соглашения № 474 от 14.03.2022, международная товарно-транспортная накладная № 7540403 от 05.03.2022, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца, экспортная декларация, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, справка-расчет и иные документы.

Из представленных при декларировании товара, а также по запросу таможни от 06.03.2022 документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара (пункт 1.1 контракта от 19.10.2020 № 5) в общем количестве, итоговой стоимостью, условие поставки DAP Пограничный.

В силу пункта 1.3 контракта стороны договорились, что ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будет в соответствии со статьями 434, 465, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации определяться в приложениях к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена товара устанавливается в долларах США. Условия поставки, цена товара за 1 единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.3 контракта, и коммерческих инвойсах (пункт 2.1 контракта).

Платежи по настоящему контракту осуществляются в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ. Также допускаются авансовые платежи (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара по данному контракту осуществляется любым видом транспорта до согласованного пункта назначения на условиях поставки, указанных в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.3 контракта и коммерческих инвойсах.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением № 1219/АК от 02.03.2022 была согласована поставка товаров "цветы искусственные артикул FJR-514" на общую сумму 14 620,30 долл.США на условиях поставки DAP Полтавка с отсрочкой платежа на 1 год.

04.03.2022 продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 1219/АК, а также оформлена отгрузочная спецификация № 1219/АК на сумму 14 620,30 долл.США., содержащие условие об отсрочке платежа на 1 год.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву отсутствия сведений о качественных и физических характеристиках указанного товара, влияющих на его стоимость, невозможности соотнесения платежного документа с предыдущей поставкой, наличия в ведомости банковского контроля сведений о переплате в рамках контракта № 5 от 19.10.2021, а также вследствие представления прайс-листа, дублирующего сведения инвойса.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 19.10.2020 № 5 является приложение к контракту и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в приложении № 1219/АК от 02.03.2022 и инвойсе № 1219/АК от 04.03.2022, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по предмету поставки и ее условиям.

Указание таможни на то, что условия пункта 1.2 контракта, в том числе с учетом всех изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 3-1 от 18.01.2021, №4 от 24.02.2021, № 5 от 14.04.2021, № 105 от 30.04.2021, № 158 от 08.06.2021, № 190 от 06.07.2021, № 293 от 23.09.2021, № 294 от 24.09.2021, определяют понятие "товар" как инструменты, хозяйственные товары, ткани, сантехника, душевые кабины, а, следовательно, товар "искусственные цветы" не мог быть согласован к поставке в рамках указанного контракта, судебной коллегией не принимается, учитывая, что приложением № 1219/АК от 02.03.2022, являющемся неотъемлемой частью контракта, сторонами контракта было достигнуто соглашение по поставке спорного товара.

При этом выявленное таможней после завершение таможенного контроля обстоятельство отсутствия на сайте компании "Qingdao Unique New Material Co., Ltd", указанной в коммерческих документах в качестве производителя спорных товаров, сведений о предложениях продажи товара "искусственные цветы", не свидетельствует о недостоверности представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, поскольку носит предположительный характер и не было положено в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений в ДТ.

В данном случае коллегия суда отмечает, что спорный товар является предметом поставки исходя из соглашения заявителя и компании "TRDFRZ Ltd", и что обстоятельство и период приобретения данного товара продавцом по спорному контракту у производителя таможенным органом в ходе проверки документов и сведений не устанавливался.

Кроме того, направленный в адрес декларанта запрос документов и сведений от 06.03.2022 также не содержит указания на необходимость представления обществом пояснений относительно производителя ввезенных товаров, что в целом указывает на непредоставление декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Соответственно презумпция достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, таможенным органом в ходе контрольных мероприятий не опровергнута.

Довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах сведений о состоянии, способе и материале изготовления, составе и артикулах ввезенного товара, марках на ассортиментном уровне, как не позволяющих определить индивидуально-определенные качественные параметры спорного товара, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет соглашение сторон по условиям спорной поставки.

При этом буквальное прочтение товаросопроводительных документов показывает, что предметом поставки являются цветы искусственные (артикул FJR-514) в количестве 96 440 штук по цене 15,16 долл.США за 100 штук.

 Принимая во внимание, что к таможенному оформлению фактически был заявлен товар, который по своему наименованию, описанию и характеристикам, соответствует товару, ввезенному на таможенную территорию ЕАЭС и согласованному сторонами внешнеэкономической сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что непредставление сведений об индивидуально-определенных признаках товаров подтверждает недостоверность заявленной таможенной стоимости.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении обществом по запросу от 06.03.2022 банковских платежных документов по оплате инвойса по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия контракта и приложения № 1219/АК от 02.03.2022 к нему предоставляют заявителю возможность оплаты ввезенного товара в течение одного года.

В свою очередь анализ представленной в ходе таможенного контроля ведомости банковского контроля позволяет заключить, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

При этом по состоянию на 04.03.2022 банком приняты к учету все проведенные операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта № 5 от 19.10.2020. Суммы проведенных платежей отражены в разделе II ведомости банковского контроля, а сальдо расчетов общества с контрагентом в соответствии с информацией раздела V этой же ведомости является положительным, что свидетельствует о наличии задолженности декларанта по исполнению финансовых обязательств в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта на соответствующую дату и согласуется с его условиями.

Таким образом, непредставление документов об оплате декларируемой поставки было обусловлено объективными причинами их отсутствия у заявителя на момент таможенного оформления, поскольку ввезенный товар не был оплачен.

Указание таможенного органа по тексту оспариваемого решения на то, что представленная декларантом ведомость банковского контроля не заверена подписями и печатями, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку пунктом 7 запроса документов от 06.03.2022 таможенный орган каких-либо требований к оформлению ведомости банковского контроля не предъявил. При этом, являясь органом валютного контроля (пункт 2 «б» Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере»), таможенный орган не лишён возможности запросить и получить от уполномоченного банка любую информацию относительного сферы валютного контроля, в том числе и ведомость банковского контроля, в порядке межведомственного взаимодействия. Доказательств того, что представленная декларантом ведомость банковского контроля содержит недостоверные сведения, таможенный орган не представил. 

Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на ряд товаров, согласующихся со стоимостью спорных товаров, заявленных в спорной ДТ.

При этом оформление указанного прайс-листа продавцом, а не изготовителями спорных товаров, исключительно на ассортимент товаров в рамках спорной поставки не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Кроме того, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом была представлена экспортная декларация по факту вывоза в адрес общества товаров на общую сумму 14 620,30 долл. США, общим весом брутто/нетто 10752 кг/10440 кг, что полностью соотносится со сведениями о товарах, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Кроме того, в данном документе содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, соответствующая сведениям о товарах, указанным в ДТ №10720010/060322/3015637.

Декларирование таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, осуществляется посредством предъявления в таможенный орган декларации на товары и заполнения формы ДТС-1, в соответствующих графах которых декларантом указываются обязательные для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости сведения.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2010, термин DAP "Delivered at Place" ("Поставка в месте назначения") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Согласно Инкотермс-2010 для термина DAP продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора. Если потребуется, продавец обязан, за свой счет и на свой риск, получить экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара и его транспортировки через любую страну до поставки товара.

Стоимость партии товара 14 620,30 долл. США на условиях поставки DAP Полтавка, заявленная в ДТ, соответствует стоимости партии товара 14 620,30 долл. США на условиях поставки DAP, указанной в экспортной декларации.

Таможней не оспаривается, что у сторон договора перевозки также не возникло претензий друг к другу ни относительно пункта доставки, ни относительности стоимости доставки.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

При этом выявленное таможней несоответствие порядка заполнения экспортной декларации в части отсутствия сведений о производителе товаров - компании "Qingdao Unique New Material Co., Ltd", указанной в товаросопроводительных документах, не свидетельствует о несопоставимости представленной экспортной декларации с коммерческими документами по спорной поставке, поскольку обстоятельства оформления экспортной декларации от имени конкретного лица находятся вне поля контроля декларанта.

Таким образом, совокупностью представленных документов опровергаются сомнения таможни в возможном наличии дополнительных факторов и условий, влияние которых не может быть количественно определенно, исходя из условий контракта об отсрочке платежа и осуществления платежей в иных суммах, нежели стоимость товаров по конкретным декларациям.

Ссылки таможни в оспариваемом решении на непредставление обществом в ходе таможенного контроля справочно-ценовой информации (каталоги, рекламные проспекты, торговые предложения, адреса веб-сайтов и прочие) по стоимости товаров, аналогичных ввезенным товарам, не могут быть приняты коллегией во внимание, учитывая, что из совокупности имеющихся в деле документов не следует, что согласование спорной поставки было основано на анализе общедоступной стоимостной информации, и что такие сведения имеются в распоряжении декларанта.

Критическая оценка таможенным органом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 в части размера цены, по которой товар, ввезенный по спорной декларации, был оприходован декларантом для целей дальнейшей реализации, не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву того, что касается несовпадения стоимости спорных товаров в рублевом эквиваленте, исходя из курса валюты контракта на дату таможенного оформления, что влияет на достоверность бухгалтерского и налогового учета и не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Что касается довода таможни о непредставлении декларантом пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответе на запрос таможни общество указало на отсутствие таких сведений в его распоряжении, в связи с чем непредставление указанных пояснений при наличии иных дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость спорных товаров, не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

К аналогичному выводу апелляционная коллегия приходит и при оценке утверждения таможенного органа о том, что представление обществом информации об отсутствии скидок не подтверждает низкую таможенную стоимость ввезенного товара, учитывая, что выявленные разночтения в стоимостной информации по однородным товарам были объяснены декларантом иными документами и пояснениями.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из запроса документов и (или) сведений от 06.03.2022, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС "Малахит" величина отклонения по среднему уровню индекса таможенной стоимости достигает 44%.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист, бухгалтерские документы, документы о внутренней реализации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта № 5 от 19.10.2020, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 12.04.2022 о внесении изменений в декларацию на товары 10720010/060322/3015637.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 12.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/060322/3015637 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10720010/060322/3015637.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022  по делу №А51-11789/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович