ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33437/2019

Дело № А40-251766/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В.Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л.Захарова    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-251766/18, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по исковому заявлению ООО «ТехноПарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУ города Москвы «ДорИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.01.2019

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.12.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноПарт» (истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «ДорИнвест» (ответчик, ГБУ города Москвы «ДорИнвест», покупатель) о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 18.05.2018 № 132Э-04/340-18, заключенного между ГБУ «Доринвест» и ООО «Технопарт», незаконным. 

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТехноПарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что сертификат соответствия распространяет свое действие на все шины Yokohama модели W drive WY01. Полагает, что усиленную резину поставлять не обязан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.05.2018 заключен договор поставки № 132Э-04/340-18, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров -автомобильная шина 215/65R16 98V Michelin PRIMACY 3 (летняя) в количестве 6 шт., автомобильная шина Yokohama W. Drive WY01 185/75 R16C 104/102R (зимняя) в количестве 3 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Поставка товара, погрузочно-разгрузочные работы, осуществляются силами и за счет поставщика.

Согласно п. 3.2 договора, в момент поставки поставщик обязан предоставить покупателю акт приемки-передачи товара в 2 экземплярах, счет, товарную накладную (ТОРГ-12), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После получения от поставщика комплекта документов, указанных в п. 3.2 договора, покупатель в течение 10 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по договору на предмет соответствия их по количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре, и направляет поставщику подписанный покупателем один экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора включает стоимость товара по договору в соответствии со спецификацией и составляет 49 890 руб.

По условиям п. 2.3 договора, оплата товара производится в течение 15 банковских дней с даты полной поставки товара покупателю на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара (приложение № 2 к договору), после предоставления счета, товарной накладной (ТОРГ-12), и иных документов, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Истец ссылается, что 10.08.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 132Э-04/340-18 от 18.05.2018 г. со ссылкой на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара.

16.08.2018 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес поставщика посредством почтового отправления по электронной почте и размещено в ЕИС. Оспариваемое уведомление получено истцом 07.09.2018.

ООО "ТЕХНОПАРТ" считает указанное решение ответчика незаконным, поскольку нарушений при поставке товаров истцом не допущено. Однако от приемки товара ответчик уклонился, составив акт отказа от принятия товара от 25.05.2018 по причине отсутствия сертификата на усиленную резину. Требование истца от 28.05.2018 о приемке и об оплате товара, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что условиями договора поставка усиленной резины не предусмотрена, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 9.2 договора, покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях: - поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - нарушения поставщиком срока поставки товара.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оформляется в виде письменного уведомления, адресованного Исполнителю (далее - уведомление).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и, направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата, получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, Истцом, для приемки товара ответчиком, представлены автомобильная шина 215/65R16 98V Michelin PRIMACY 3 (летняя) в количестве 6 шт., автомобильная шина Yokohama W. Drive WY01 185/75 R16C 104/102R (зимняя) в количестве 3 шт. Факт отсутствия передачи усиленной резины сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, покупателем было принято решение провести экспертизу поставленного товара, в рамках которой установлено нарушение условий по договору поставки № 132Э-04/340-18 на автомобильные шины Yokohama W Drive WY01 185/75 R16C 104/102R (зимняя) представлен сертификат соответствия без приложения, дающего возможность идентифицировать, распространяется ли действие данного сертификата на конкретную модель шин. Кроме того, в представленном сертификате отсутствует значение С (commercial) – показатель используется для усиленных шин для легкогрузовых автомобилей имеющих норму слойности 8 PR, которое отражено в спецификации.

Таким образом, довод истца об отсутствии обязательств по поставке усиленной резины нельзя признать состоятельным.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком составлен акт приемочной комиссии учреждения от 25.05.2018 об отказе в приемке товара, а также установлен 10-дневный срок на замену товаров.

Однако выявленные нарушения при приемке товара истцом не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что существенность допущенных ООО "Технопарт" нарушений при исполнении договора документально подтверждена. Заявитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора никаких-либо действий по устранению нарушения условий договора, послуживших основанием для принятия указанного решения, не предпринял.

Ссылка истца в обоснование неправомерности одностороннего отказа ответчика от договора, не является основанием, освобождающим истца от ответственности установленной спорным договором за непоставку товара соответствующего качества.

Учитывая, что условиями договора поставки от 18.05.2018 № 132Э-04/340-18 предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9.2 договора; наличие данных оснований (поставка товара ненадлежащего качества) подтверждено материалами дела, ответчик правомерно отказался от исполнения договора в порядке пункта 9.2 договора, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, частей 8 - 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, об обоснованности решения покупателя, также свидетельствует решение УФАС по г. Москве от 16.10.2018 №51146/181 по делу №2-19-12773/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

УФАС по г. Москве, рассмотрев обращение ГБУ «Доринвест» о включении сведений в отношении ООО «Технопарт» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст.104 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ установило, что Покупателем правомерно расторгнут Договор, а информация о Поставщике подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку правомерность одностороннего отказа от исполнения вышеуказанного договора документально подтверждена, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу №А40-251766/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.