ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7219/2024

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмян Жанны Оганнесовны, индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года по делу № А13-7219/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Баграмян Жанна Оганнесовна (адрес: 162604, Вологодская область; ОГРНИП 352837966393, ИНН 352837966393; далее – предприниматель Баграмян Ж.О., ИП Баграмян Ж.О.), индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич (адрес: 162604, Вологодская область; ОГРНИП 352800732938, ИНН 352800732938; далее – предприниматель Заргарян Г.Г., ИП Заргарян Г.Г.) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (адрес: 117452, Москва, бульвар Черноморский, дом 17, корпус 1, этаж 4, помещение I, комната 17; ОГРН 1140280034498, ИНН 0268070869; далее – общество) о взыскании 4 714 387 руб. 76 коп., в том числе в пользу предпринимателя Баграмян Ж.О. 2 960 000 руб. убытков, 474 387 руб. 76 коп. стоимости невозвращенного имущества; в пользу предпринимателя Заргаряна Г.Г. – 1 280 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель ФИО2 отказался от исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного имущества в сумме 474 387 руб. 76 коп.; предприниматель ФИО3 – от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 280 000 руб. Отказы истцов от указанных  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

Решением суда от 12.12.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к обществу о взыскании 2 960 000 руб. отказано. Прекращено производство по делу по исковым требованиям предпринимателя ФИО2 к обществу о взыскании 474 387 руб. 76 коп. стоимости невозвращенного имущества. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 643 руб. 24 коп. Прекращено производство по делу по исковым требованиям предпринимателя ФИО3 к обществу о взыскании 1 280 000 руб. упущенной выгоды. Предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 060 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.06.2024 № 328.

Предприниматели ФИО2 и ФИО3 с решением суда не согласились в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к обществу о взыскании 2 960 000 руб. и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в указанном размере. В обоснование апелляционной жалобы сослались на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2020 предприниматель ФИО2 (наймодатель) и общество (наниматель) заключили договор № Л16/2/2020 (далее – договор, договор № Л16/2/2020) найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю предоставлялся для проживания апартамент № 2 по адресу: г. Череповец, ул. Любецкая, д. 16. (опись передаваемого движимого имущества содержится в акте приема-передачи (приложения 1, 2).

По акту приема-передачи от 01.08.2020 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 28 050 руб., за аренду гаража в размере 5830 руб.

Дополнительными соглашениями от 27.07.2021 стороны увеличили размер арендной платы за найм жилого помещения до 32 000 руб., за гараж – 8 000 руб. с 01.08.2021.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Письмом от 01.09.2021 предприниматель уведомил общество о прекращении действия данного договора с 01.09.2021. Общество письмом от 02.09.2021 дало согласие на расторжение договора с 01.09.2021. Доступ в помещение ограничен наймодателем с 01.09.2021. 

Предприниматель ФИО2 ранее, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по данному договору, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском, делу присвоен номер А13-12964/2021. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2022 по делу № А13-12964/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО2 отказано. 

Предприниматель ФИО2 в обоснование иска по настоящему делу ссылался на то, что ответчик апартаменты не освободил, имущество не вывез, имущество передано на ответственное хранение ИП ФИО3 и размещено в ранее арендуемом ответчиком гараже, поэтому с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование указанным помещением за период после прекращения договора аренды (с 02.09.2021 по 02.10.2024), которая одновременно для истца является убытками. Расчет произведен истцом исходя из стоимости аренды гаража из расчета 8000 руб. за месяц за 37 месяцев. 

Предприниматель ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы ходатайствами, представленными в суд 11.11.2024 и 26.11.2024, уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика 2 960 000 руб. Уточнение требований принято судом. От части требований, как указано выше, истцы отказались, отказ от требований также принят судом.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками (в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца ИП ФИО2 о взыскании убытков мотивированы не исполнением нанимателем обязанности по освобождению спорного помещения (не вывезено имущество, принадлежащее ответчику), в связи с чем истец не имел возможности использовать имущество в предпринимательских целях и вынужден был заключить договор хранения имущества ответчика с ИП ФИО3 Полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за фактическое пользование помещением в связи с хранением имущества ответчика исходя из расчета 8 000 руб. в месяц (арендная плата по договору) за период с 02.09.2021 по 02.10.2024 (37 месяцев), поскольку считает, что договор аренды возобновился на неопределенный срок. По расчету истца сумма убытков составила 296 000 руб.  

Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности данного требования, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. При этом суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А13-12964/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности факт прекращения действия спорного договора № Л16/2/20020 с 01.09.2021, ограничение наймодателем доступа в ранее арендованные помещения с 01.09.2021, удержание имущества арендатора, отсутствие права требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период после прекращения договора. При этом судом также установлено, что удержание являлось неправомерным в отсутствие законных оснований, общество не создавало для ИП ФИО2 препятствий в использовании спорных помещений. 

Как верно установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ИП ФИО2 продолжил удержание вещей, доступ к гаражу, где хранились вещи, не обеспечил. Факт удержания имущества арендодателем после прекращения договора аренды также подтверждается письмом от 05.10.2021, согласно которому истец указывает на наличие задолженности арендатора и в связи с этим на удержание имущества нанимателя в обеспечение обязательств общества по внесению арендной платы. 

Вместе с тем, не передавая спорное имущество ответчику, не обеспечив доступ к помещению, ИП ФИО2 передает его на ответственное хранение ИП ФИО3, тем самым создавая ситуацию для необоснованного возложения на общество обязательства по оплате фактической платы за пользование спорным помещением после прекращения договора аренды в связи с нахождением имущества ответчика при отсутствии факта пользования обществом помещениями истца.

При этом, на каком праве находятся спорные помещения у ИП ФИО2, тогда как спорные помещения заявлены как собственность ИП ФИО3, ИП ФИО2 не мотивирует. 

Изложенное свидетельствует о том, что общество было лишено возможности вывезти находившееся у истцов спорное имущество после прекращения договора. В результате действий ИП ФИО2 в указанный период у общества отсутствовала реальная возможность пользования своим имуществом, так и спорным помещением, в котором хранилось имущество, что исключает возможность квалифицировать действия нанимателя как противоправные. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически имущество возвращено обществу только 02.10.2024. 

Также истцы ссылались на наличие понесенных расходов на хранение имущества истца у ИП ФИО3, при этом факт реальности взаимоотношений истцов в данной части не доказан, из представленных письменных пояснений истцов не понятно в какой сумме заявлено требование в данной части.

Также следует отметить, что какого-либо обоснования в части требования о взыскании упущенной выгоды истцами не приведено и в апелляционной жалобе не содержится, также отсутствует соответствующий расчет.   

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, материально-правовое требование истца, по сути, сводится к неосновательному обогащению в виде арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества. Однако с учетом обстоятельств, установленных по делу № А13-12964/2021, а также установлением факта не использования ответчиком спорных помещений и удержанием его имущества в них, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по договору аренды возобновлены на неопределенный срок отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 960 000 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года по делу № А13-7219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина