Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13478/2018

г. Липецк

19 марта 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

частного профессионального образовательного учреждения «Техникум права и экономики» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 531 815 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 98 от 15.01.2019 г., ФИО2 – представитель, доверенность № 97 от 22.10.2018 г. (до перерыва), 

от ответчика: ФИО3 – директор, паспорт гражданина РФ, сведения из ЕГРЮЛ (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Частное профессиональное образовательное учреждение «Техникум права и экономики» (далее – ЧПОУ «Техникум права и экономики», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», ответчик) о расторжении договора         № А-6/2015 от 29.07.2015 г. и взыскании 912 564 руб. 00 коп.

Определением от 11.12.2018 г. исковое заявление оставлено без движения.

13.12.2018 г. от ЧПОУ «Техникум права и экономики» поступило заявление, в котором истец просил суд не рассматривать требование о расторжении договора  № А-6/2015 от 29.07.2015 г.

Определением от 20.12.2018 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 24.01.2019 г. суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-6/2015 от 29.07.2015 г. и прекратил производство по делу в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер заявленных требований и в итоге просил взыскать с ответчика 531 815 руб. 40 коп., в том числе 139 320 руб. 00 коп. основного долга по оплате арендной платы за период с 01.11.2015 г. по 31.10.2018 г. и 392 495 руб. 40 коп. пени за период с 01.11.2015 г. по 31.10.2018 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до                   531 815 руб. 40 коп., поскольку это право истца.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Аспект» не арендует, не использует, не находится и не имеет доступа в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на 2 этаже здания, общей площадью 9 кв.м. Ответчик также считает договор аренды незаключенным, поскольку, по его мнению, сторонами не согласован предмет договора, полагает чрезвычайно завышенным заявленный размер неустойки, так как сумма исчисленной истцом неустойки превышает сумму долга более чем в 3 раза.

В судебном заседании 05.03.2019 г. судом объявлялся перерыв до 12.03.2019 г.

После объявленного перерыва ответчик в судебное заседание не явился. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами, а также аудиозаписью судебного заседания от 05.03.2019 г.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание 12.03.2019 г. в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между НОУ СПО «Техникум права и экономики» (арендодатель) и ООО «Аспект» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № А-6/2015 от 29.07.2015 г. (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение (офис № 28), расположенное по адресу: 

<

...>, на 2 этаже здания и включающее в себя 1 комнату, общей площадью 9 кв.м. (л.д. 7-11).

В силу пункта 1.2 договора аренды характеристика передаваемых помещений указана в акте приема-передачи нежилого помещения, который является неотъемлемой частью договора.

Арендодатель обязан передать помещение арендатору по акту приема-передачи в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1.1.1 договора аренды).

Указанное в договоре помещение было фактически передано арендатору 01.08.2015 г., что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи (л.д. 12). 

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом (арендодателем) обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1.1 договора аренды.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 430 руб. 00 коп. за один квадратный метр, общая сумма составляет 3 870 руб. 00 коп. Арендная плата уплачивается арендатором в порядке предварительной оплаты путем перевода денежных средств на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 28-го числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора аренды, срок его действия установлен 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещения арендатору. Если за один месяц до окончания срока договора стороны не выразили намерения о его расторжении, договор пролонгируется (продлевается) на тот же срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей , 09.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику уплатить задолженность по арендной плате в сумме 119 970 руб. 00 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно  части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком внесена арендная плата за период с августа по октябрь 2015 г. в общей сумме 11 610 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком платежными поручениями № 470 от 17.09.2015 г., № 497 от 06.10.2015 г. и не оспариваются истцом (л.д. 86-87).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы в сумме 139 320 руб. 00 коп. за период с 01.11.2015 г. по 31.10.2018 г. 

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом размером задолженности и периодом ее начисления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за десять календарных дней о предстоящем освобождении помещения при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.  

Пунктом 2.1.1.1 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора возврат помещения арендодателю производится по акту приема-передачи в срок не позднее трех рабочих дней с момента прекращения аренды.

Уведомлением  от 15.12.2015 г. № 3 ответчик сообщил истцу о намерении досрочно отказаться от договора аренды и просил истца принять помещение по акту приема-передачи, указав, что не будет использовать данное помещение, сославшись  на отсутствие доступа к нему. К уведомлению приложен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2015 г. Названные документы направлены ответчиком истцу по двум адресам: по месту нахождения истца согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также по месту нахождения сдаваемого в аренду нежилого помещения (л.д. 80-81).

Уведомление и акт приема-передачи направлены истцу заказными письмами с уведомлениями с описями вложения (почтовые идентификаторы №№ 60114180019347, 60114180019349, л.д. 82-85).

В данном случае направление ответчиком 18.03.2015 г. в адрес истца уведомления с актом приема-передачи нежилого помещения расценивается судом как реализация права ответчика, предусмотренного законом и договором, на односторонний отказ от договора аренды.

Сроки доставки письменной корреспонденции установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (действовало в указанный период), в соответствии с которым контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации определяются (без учета дня приема) согласно приложению и в данном случае составляют 6 дней. 

Таким образом, с учетом положений вышеуказанного нормативного документа, а также пунктов 4.4, 2.1.1.1 договора аренды, действие договора прекращено 14.01.2016 г. (с 19.12.2015 г. + 6 дней + 10 календарных дней в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды + 3 рабочих дня в соответствии с пунктом 2.1.1.1 договора аренды).

Истец ссылался на неполучение от ответчика вышеуказанных документов, а также на непредоставление ответчиком уведомлений с отметками о вручении ему заказных писем. Кроме того, истец полагал недоказанным факт отправки почтовых отправлений в адрес ЧПОУ «Техникум права и экономики», поскольку при проверке почтовых идентификаторов, указанных на квитанциях, истцом установлено, что они не существуют.

Суд считает данный довод истца несостоятельным, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из письма УФПС Владимирской области – филиала ФГКП «Почта России» Петушинский почтамт следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором  № 60114180019347 согласно кассовому чеку № 18017 принято в ОПС 601141 Петушки, отправитель – ООО «Аспект», получатель – НОУ «Техникум права и экономики» (398600, 

<

...>). В связи с переходом на единую автоматизированную систему отделений почтовой связи предоставить информацию о дальнейшей пересылке указанного почтового отправления не представляется возможным.

В представленном истцом письме ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» указано на невозможность предоставления информации относительно заказных писем с почтовыми идентификаторами №№ 60114180019347, 60114180019349, поскольку запросы предъявляются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответы органов почтовой связи не противоречат друг другу и не подтверждают довод истца о несуществующих почтовых идентификаторах. 

О фальсификации спорных доказательств истцом не заявлялось, как и не доказано обратного.

При оценке позиции истца суд также принял во внимание и учел содержание пункта 2.1.2 договора аренды, в соответствии с которым истцу предоставлялось право в любое время осуществлять проверку исполнения ответчиком (арендатором) условий договора, включая техническое и санитарное состояние помещения, в связи с чем, арендодатель мог в любой момент войти в помещение, не уведомляя арендатора и без его присутствия.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором аренды № А-6/2015 от 29.07.2015 г. на ответчика не возложено право по содержанию собственности истца.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за 3 года. За указанный срок, при отсутствии оплаты, т.е. в нарушение условий договора, истец мог и должен был проверить использование своего имущества ответчиком, а также его техническое и санитарное состояние.

Таким образом, суд считает, что истец заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права при исполнении договора аренды.

ООО «Аспект» в отзыве на исковое заявление полагало несогласованным предмет договора аренды, а договор аренды № А-6/2015 от 29.07.2015 г. – незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд полагает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению договора аренды № А-6/2015 от 29.07.2015 г. и в процессе его исполнения не возникло спора относительно индивидуализации предмета договора.

Кроме того, в пункте 1.1 договора аренды сторонами конкретно определено помещение, сдаваемое истцом в аренду ответчику: нежилое помещение (офис № 28), расположенное по адресу: 

<

...>, на 2 этаже здания и включающее в себя 1 комнату, общей площадью 9 кв.м.

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при его  подписании, а совершение истцом действий по принятию арендованного имущества, частичной оплате арендной платы свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на передачу истцом спорного помещения третьему лицу, что, по мнению ООО «Аспект», исключало возможность предоставления этого же помещения ответчику. 

Данный довод ООО «Аспект» отклоняется судом, поскольку наличие иного договора аренды с другим лицом от 29.07.2015 г. в отношении офиса № 28 не исключает пользование ответчиком офисом № 28 в связи с тем, что данное помещение разделено на 2 комнаты, каждая из которых является изолированным помещением и имеет № 28, что подтверждается поэтажным планом здания (л.д. 97-100). Принятие арендатором помещения без замечаний и возражений по акту приема-передачи от 01.08.2015 г. свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора аренды. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор аренды № А-6/2015 от 29.07.2015 г. прекратил свое действие с 14.01.2016 г., то оснований для начисления арендной платы с указанной даты не имеется. В этой связи, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 01.11.2015 г. по 13.01.2016 г. в сумме 9 362 руб. 90 коп. (3 870 руб. 00 коп. за ноябрь 2015 г. + 3 870 руб. 00 коп. за декабрь 2015 г. + 1 622 руб. 90 коп. за 13 дней января 2016 г.). В остальной части требования истца о взыскании арендной платы следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 392 495 руб. 40 коп. за период с 01.11.2015 г. по 31.10.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В пункте 6.3 договора аренды  стороны предусмотрели, что при невнесении арендной платы и иных платежей в срок, предусмотренный договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки платежа.

Как видно из представленного расчета пени, он сделан истцом за период с 01.11.2015 г. по 31.10.2018 г., с учетом пунктов 3.3, 6.3 договора аренды, и составляет 392 495 руб. 40 коп. 

Поскольку судом признано обоснованным начисление арендной платы за период с 01.11.2015 г. по 13.01.2016 г. в сумме 9 362 руб. 90 коп., то расчет пени должен производиться исходя из указанного периода просрочки и размера долга. 

Расчет пени: 

3 870 руб. 00 коп. (задолженность за ноябрь 2015 г.) х 0,5% х 1096 дней просрочки (с 01.11.2015 г. по 31.10.2018 г.) = 21 207 руб. 60 коп.;

3 870 руб. 00 коп. (задолженность за декабрь 2015 г.) х 0,5% х 1096 дней просрочки (с 01.12.2015 г. с учетом статьи 193 ГК РФ по 31.10.2018 г.) = 20 627 руб. 10 коп.;

1 622 руб. 90 коп. (задолженность за 13 дней января 2016 г.) х 0,5 % х 1038 дней просрочки (с 29.12.2015 г. по 31.10.2018 г.) = 8 422 руб. 85 коп.

Всего размер пени за период с 01.11.2015 г. по 31.10.2018 г. составляет 59 620 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерно завышенный истцом размер ответственности по отношению к сумме основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость неосновательного обогащения одной из них, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до суммы основного долга – 9 363 руб. 00 коп.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 18 725 руб. 90 коп., в том числе 9 362 руб. 90 коп. основного долга и 9 363 руб. 00 коп. пени за период с 01.11.2015 г. по 31.10.2018 г. В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 21251 руб. 00 коп. (платежное поручение № 335 от 30.11.2018 г., л.д. 4), исходя из размера первоначально заявленных требований. Уменьшение размера требований до 531 815 руб. 40 коп. повлекло уменьшение размера государственной пошлины до 13 636 руб. 00 коп. Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 7 615 руб. 00 коп. (21 251 руб. 00 коп. - 13 636 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1529 руб. 00 коп. (59 620 руб. 45 коп. х 13 636 руб. 00 коп. : 531 815 руб. 40 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу частного профессионального образовательного учреждения «Техникум права и экономики» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 9 362 руб. 90 коп. за период с ноября – декабря 2015 г. по 13 января 2016 г., пени в сумме 9 363 руб. 00 коп. за период с 01.11.2015 г. по 31.10.2018 г., всего 18 725 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 529 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить частному профессиональному образовательному учреждению «Техникум права и экономики» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 615 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина