СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3928/2018-ГК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А50-41237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шелковникова А.С.: Лапко В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 08 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-41237/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704)

к Администрации города Перми, Администрации Свердловского района города Перми

о признании права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1-го отдела надзорной деятельности по г. Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Конверсия.Инвестиции.Торговля" (ОГРН 1025900890861, ИНН 5903023400), общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Монолит" (ОГРН 1025900921793, ИНН 5904010883), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (ОГРН 1025900515960, ИНН 5902141048), общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ОГРН 1035900518720, ИНН 5904089611), Терентьев Александр Сергеевич, Терентьева Ирина Александровна, Терентьев Никита Сергеевич, Терентьева Ольга Сергеевна, Филиппов Евгений Николаевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Шелковников Александр Сергеевич (далее – предприниматель Шелковников А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми, Администрации Свердловского района города Перми (далее – ответчики) о признании права собственности на объекты недвижимости, созданные в результате реконструкции: 2-х этажное нежилое здание общей площадью 229,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:449, 1-этажное нежилое здание общей площадью 923,40 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:450, расположенные по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1-го отдела надзорной деятельности по г. Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Конверсия.Инвестиции.Торговля", общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой", Терентьев Александр Сергеевич, Терентьева Ирина Александровна, Терентьев Никита Сергеевич, Терентьева Ольга Сергеевна, Филиппов Евгений Николаевич.

В ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3994/2017.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3994/2017, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Шелковников А.С. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, исковые требования, заявленные в рамках дела № А50-3994/2017 и дела № А50-41237/2017, являются взаимоисключающими, данные дела следовало объединить в одно производство. Отмечает, что по делу № А50-3994/2017 было заявлено ходатайство об объединении дел, которое до сих пор не разрешено. Полагает, что удовлетворение требований, заявленных в рамках дела № А50-3994/2017, исключает удовлетворение требований, заявленных в рамках настоящего дела, тем самым лишает предпринимателя Шелковникова А.С. права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации. Считает, что дело № А50-41237/2017 возможно рассмотреть до разрешения спора по делу № А50-3994/2017.

От Администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзывах Администрация и Департамент просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

От Администрации Свердловского района города Перми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворены.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что рассмотрение дела № А50-41237/2017 невозможно до разрешения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-3994/2017 и вступления судебного акта по нему в законную силу, а также из наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Дела № А50-3994/2017 и № А50-41237/2017 находятся на рассмотрении в суде первой инстанции, итоговый судебный акт по делу № А50-3994/2017 не вынесен. 

Администрацией Свердловского района города Перми по делу № А50-3994/2017 предъявлен иск к предпринимателю Шелковникову А.С. о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства – открытого склада площадью 1053,8 кв.м. путем пристроя двух новых зданий складов площадями 923,4 кв.м. и 229,2 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118б; об обязании Шелковникова А.С. привести объект капитального строительства – открытый склад площадью 1053,8 кв.м. в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; о признании отсутствующим право собственности Шелковникова А.С. на здание, назначение объекта: нежилое здание, площадью 923,4 кв.м., местонахождение объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б, кадастровый номер объекта: 59:01:4411453:450, регистрационная запись № 59-59-21/111/2014-812 от 23.05.2014; о признании отсутствующим право собственности Шелковникова А.С. на здание, назначение объекта: нежилое здание, площадью 229,2 кв.м., местонахождение объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б, кадастровый номер объекта: 59:01:4411453:449, регистрационная запись № 59-59-21/110/2014-130 от 23.05.2014; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Шелковникова А.С. № 59-59-21/111/2014-812 от 23.05.2014 в отношении здания, назначение объекта: нежилое здание, площадью 923,4 кв.м., местонахождение объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б, кадастровый номер объекта: 59:01:4411453:450; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Шелковникова А.С. № 59-59-21/110/2014-130 от 23.05.2014 в отношении здания, назначение объекта: нежилое здание, площадью 229,2 кв.м., местонахождение объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б, кадастровый номер объекта: 59:01:4411453:449.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А50-3994/2017 рассматривается вопрос о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства – открытого склада площадью 1053,8 кв.м. путем пристроя двух новых зданий складов площадями 923,40 кв.м. и 229,2 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118б.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела № А50-3994/2017 является доказанной.

В рамках рассмотрения дела № А50-3994/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания и по настоящему спору, а именно обстоятельства законности реконструкции объекта капитального строительства, в том числе соблюдения предпринимателем установленного порядка реконструкции, градостроительных, строительных и иных норм и правил, отсутствие сохранением постройки нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан и т.д.

Учитывая предметы споров двух дел, а также исходя из того, что результаты рассмотрения дела № А50-3994/2017 и установленные при этом обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на возможность рассмотрения иска по существу без приостановления производства по делу до разрешения дела № А50-3994/2017 основана на неверном толковании норм процессуального и материального права и фактически установленных обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Предприниматель не лишен права приводить доводы и представлять доказательства в обоснование требований по настоящему делу и в рамках дела № А50-3994/2017.

С учетом изложенного, приостановление производства по настоящему делу не приведет к затягиванию арбитражного процесса, а способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 08 февраля 2018 года по делу № А50-41237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

 

Ю.В. Скромова