Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-127805/19

116-1086 

22 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ДИКСИ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "РУССКАРТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности.

по встречному иску: ООО "РУССКАРТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ДИКСИ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности.

при участии представителей:

от ООО "ДИКСИ": ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 года, ФИО3 по доверенности от 04.10.2019 года.

от ООО "РУССКАРТ": ФИО4 по доверенности от 03.06.2019 года. 

У С Т А Н О В И Л :

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ДИКСИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУССКАРТ" о взыскании по Договору строительного подряда от 26.10.2015 года № 151019/1 долга в сумме 2 297 465 рублей 00 копеек, неустойки 1 818 443 рублей 55 копеек, за период с 04.08.2017 года по 07.10.2019 года.

Определением суда от 19.03.2019 года Арбитражный суд Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО "РУССКАРТ" к ООО "ДИКСИ" о взыскании по Договору 26.10.2015 года № 151019/1 неустойки в сумме 5 733 546 рублей 18  копеек.

ООО "РУССКАРТ" представлено заявление об уточнении суммы встречного искового заявления, заявлено дополнительное требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 493 098 рублей 28 копеек.

Указанное требование судом не принимается, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, 

на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Частью 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Судом установлено, что предмет первоначальных и уточненных требований истца различен.

При этом, истцом первоначально во встречном исковом заявлении требование о взыскании с ответчика суммы процентов  не заявлялось.

Таким образом, истец, заявляя ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов, в рассматриваемом случае, изменяет, как предмет иска, так и его основание, заявляя дополнительное требование.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац пятый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Нельзя признать увеличением суммы иска случай, когда к одному материально-правовому требованию, истец, по сути, добавляет другое.

То обстоятельство, что суд отказывает в увеличении суммы иска, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с чем, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца по встречному иску на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов, при наличии соответствующих оснований.

В судебном заседании представитель ООО "ДИКСИ" первоначальный иск поддержал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представитель  ООО "РУССКАРТ" против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, встречный иск просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дикси» (далее - Истец)  и ООО «Русскарт» (далее – Ответчик) 

26 октября 2015 года был заключен договор строительного подряда № 151019/1. Согласно пунктам 1.1 - 2.1  вышеуказанного договора,  Истец  обязался выполнить работы по строительству, монтажу блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-1000; электромонтажные работы по устройству распределительной кабельной сети (РКЛ) 10кВт; пусконаладочные и лабораторные работы распределительной кабельной сети (РКЛ) 10 кВт.  на объекте ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., д. Сгонники в соответствии с Техническим заданием и Сметой, 

которые являются неотъемлемой частью договора, передать результат работ «под ключ», а Ответчик принять и оплатить выполненные работы.  

Объект по договору: комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1000, введен в эксплуатацию на основании полностью выполненных истцом работ, получена необходимая разрешительная документация государственных надзорных органов на ввод в эксплуатацию.  Все замечания государственных инспекций по построенному по договору объекту, возникающих в связи с постоянно изменяющимися требованиями и регламентами, истцом были устранены своими силами и за свой счет. Несмотря на увеличение затрат на производство работ по договору и возникновение дополнительных работа, истцом было принято решение нести данные расходы самостоятельно.

В соответствии с условиями договора работы, а также иные необходимые работы выполнены истцом в полном объеме, качество выполненных работ соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.  Претензии по качеству выполненных истцом работ от ответчика не поступало.  Выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком в полном объеме. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным ответчиком актом выполненных работ № 882 от 27.07.2017г.  по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 882 от 27.07.2017г. по форме КС-3.

Согласно  условиям Договора ( пункт 3.1), стоимость работ составляет  9 997 465 рублей.

Ответчиком оплачен авансовый платеж  (пункт 5.1. договора)  в размере 7 700 000  рублей. 

Пунктом 5.3 договора установлен порядок производства окончательного расчета за выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с даты  подписания Акта сдачи-приемки законченного строительством Объекта. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом ранее оплаченного ответчиком авансового платежа  задолженность по оплате за выполненные работы по договору составляет 2 297 465 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке. 

Данная задолженность также подтверждается предоставленным и подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 квартал 2018 года.

При этом, ответчик по первоначальному иску фактически, не оспорил вышеназванные доводы истца по первоначальному иску.

Кроме того,  пунктом 12.2 договора определена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств: «в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) 

в размере 0,05%  от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки в течение первых 7 дней невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств и 0,1%  от стоимости неисполненного обязательства за каждый последующий день невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств».

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, что подтверждается наличием задолженности на момент обращения с исковыми требованиями. 

Размер неустойки  за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору составляет 1 818 443,55 рублей:  

- 2 297 465, 00 - сумма просроченного обязательства договору

- 8 041,13 руб. - с 28.07.2017 по 04.08.2017 г. , 7 дней просрочки по ставке 0,05% в день;  

- 1 180 897,01рублей – 788 дней (с 05.08.2017 года по 01.10.2019 года) просрочки по ставке 0,1 % .  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как процентная ставка превышает ключевую ставку ЦБ РФ почти в 4 раза.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к  выводу об уменьшении неустойки до 909 221 руб. 78 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 909 221,78 рублей.

Относительно встречного иска, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску указывает, что между ООО «РУССКАРТ» (заказчик) и  ООО «ДИКСИ» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.10.2015 № 151019/1 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству, монтажу блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-1000; электромонтажные работы по устройству распределительной кабельной сети (РКЛ) 10кВт; пусконаладочные и лабораторные работы распределительной кабельной сети (РКЛ) 10 кВт.  на объекте ответчика ( истца по встречному иску), расположенного по адресу: Московская область,  Мытищинский район, Сгонниковский с.о., д. Сгонники соответствии с Техническим заданием и Сметой, которые являются неотъемлемой частью договора, передать результат работ «под ключ», а Ответчик принять и оплатить выполненные работы (далее - объект).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику  неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки в течение первых семи дней и 0,1% от стоимости договора за каждый последующий день невыполнения обязательства по договору. 

Нарушение ООО «ДИКСИ» конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения ООО "РУССКАРТ" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 5 733 546 рублей 18 копеек. 

ООО «ДИКСИ обратилось  в суд с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, так как заявленная ООО «РУССКАРТ»  к  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Суд находит обоснованным заявление ООО «Дикси» о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленные во встречном исковом заявлении суду расчеты суммы неустойки, исчисленной ООО «РУССКАРТ»  к  взысканию с  ООО «ДИКСИ» за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.10.2015 года № 151019/1 свидетельствуют о том, что процент взыскиваемой неустойки по встречному исковому заявлению ООО «РУССКАРТ» составляет почти 70% от цены договора от 26.10.2015г. № 151019/1 при том, что  выполненные ООО «ДИКСИ»  работы по договору строительного подряда  были приняты ООО «РУССКАРТ» в полном объеме, акты выполненных работ КС-2 были подписаны ООО «РУССКАРТ» без замечаний и оговорок.  Данное обстоятельство имеющимся  в материалах дела  Актом выполненных работ № 882 от 27.07.2017г.  по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 882 от 27.07.2017г. по форме КС-3.

Также по качеству выполненных работ претензий со стороны  ООО «РУССКАРТ»  к  ООО «ДИКСИ» не предъявлялось, в том числе на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 15 договора от 26.10.2015 г. № 151019/1. 

Объект, построенный ООО «ДИКСИ» в рамках исполнения обязательств по договору  от 26.10.2015 г. № 151019/1, введен  ООО «РУССКАРТ» в эксплуатацию, 

является его собственностью, а также успешно используется им по назначению при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

 ООО «РУССКАРТ» не воспользовалось своим правом предоставить  доказательства обоснованности размера неустойки, а также действительного размера ущерба, иных неблагоприятных последствий, причиненных в результате нарушения ООО «ДИКСИ» конечного срока выполнения работ.  В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства.  При указанных обстоятельствах, очевидно, что заявленная ООО «РУССКАРТ» во встречном исковом заявлении неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению ООО «РУССКАРТ» необоснованной выгоды. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Поэтому требования ООО «РУССКАРТ» о взыскании неустойки в той ее части, которая является чрезмерной, следует квалифицировать как злоупотребление правом. 

Основываясь на правовой позиции и согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Согласно п. 4.4. Договора от 26.10.2015г № 151019/1: «В случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком, установленных в Графике производства работ (Приложение № 2), Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор после неудавшейся попытки Подрядчика ликвидировать отставание в течение 10-ти (десяти) дней, направив Подрядчику письменное уведомление, и для завершения Работ нанять другую подрядную организацию с последующим возмещением произведенных с этой целью затрат Подрядчиком. Подрядчик вправе выполнить и сдать Заказчику Работы досрочно». 

В соответствии с пунктом 12.3 договора «Виновная сторона осуществляет уплату неустойки после признания надлежащим образом оформленной претензии, полученной от добросовестной стороны, или вступления решения арбитражного суда в законную силу». 

Тем не менее, на протяжении всего срока выполнения работ уведомлений о расторжении договора в связи с нарушением сроков, либо о привлечении ООО «РУССКАРТ» субподрядчика и требований по возмещению произведенных с этой целью затрат, а также претензии в адрес ООО «ДИКСИ» о начисленной и подлежащей оплате неустойке за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 26.10.2015 г. №151019/1 со стороны ООО «РУССКАРТ» не поступало. 

Кроме того, Акт осмотра электроустановки энергопринимающих устройств внешнего электроснабжения ООО «РУССКАРТ» от  20.12.2016 года, составленный Федеральной службой по экологическому и технологическому и атомному надзору (акт Ростехнадзора)  подтверждает факт наличия построенной ООО «ДИКСИ» электроустановки на объекте ООО «РУССКАРТ» на дату 20.12.2016г., 

а расчет неустойки произведен с даты возникновения договорных обязательств и оплаты аванса по договору 26.10.2015 года по 27.07.2017 года.

В соответствии с п.12.1. договора от 26.10.2015 г. заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплату пени (неустойки), исчисляемой от стоимости договора. 

В соответствии с п.12.2 договора 26.10.2015 г. подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплату пени (неустойки) от только стоимости неисполненного обязательства.

 ООО «РУССКАРТ» исчислил неустойку со  всей суммы договора без учета части исполненных работ. Данное обстоятельство противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные права кредитору, который получает компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и исполненное ( п.1 ст.1 ГК РФ, Определение ВС от 10.09.2018г. по делу А12-23087/2017). 

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2, имеющемуся в материалах дела, стоимость оборудования и материалов, а акта осмотра электроустановки, а именно 20.12.2016 года, который подтверждает факт постройки и монтажа электроустановки (объекта) во исполнение обязательств по договору, стоимость  фактически выполненных работ превышает сумму оплаченного аванса и свидетельствует об использовании ООО «ДИКСИ» полученного аванса в размере 7 700 000 рублей  по назначению и согласно условиям договора.

Следует учесть, что замечания, указанные в пунктах №№ 7,8,9,10,11,12  Акта осмотра электроустановки (Ростехнадзор)  от 20.12.2006 года доказывают неисполнение обязанностей по предоставлению ООО «РУССКАРТ» своевременно и надлежащим образом оформленных документов в  адрес ООО «ДИКСИ» для дальнейшего предъявления специалистам надзорной организации в области энергетики, что также повлияло на сроки выполнения работ «под ключ».

Кроме того, после завершения строительно-монтажных работ по возведению электроустановки  ООО «ДИКСИ»  и получения необходимой разрешительной документации для дальнейшей постановки на учет  в Мособлэнергосбыт и т.п. и ввода в эксплуатацию электроустановки дальнейшее инициирование организации данного процесса напрямую зависит от действий самого истца по встречному исковому заявлению (заказчика).

ООО «ДИКСИ» являлся только лишь подрядчиком по договору от 26.10.2015 года №151019/1 с обязанностью выполнить работы по строительству и монтажу электроустановки, соответственно не могло нести ответственность за сроки  и правильность оформления ответственными лицами (сотрудниками, руководством) ООО «РУССКАРТ» документов  и рассмотрения поданных заявлений,  заявок и документации от имени собственника электроустановки в государственные надзорные организациями в сфере энергетики, а равно и  влиять   на сроки исполнения заявок государственными надзорными организациями в сфере энергетики. 

В связи с чем, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части 100 000 рублей.

Суд производит зачет требований. В результате зачета с ООО «Русскарт» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Дикси» (ОГРН: 

<

***>) следует взыскать денежную сумму  в размере 3.096.701,78  руб. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Русскарт» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Дикси» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 2.297.465 руб., 

неустойку в размере 909.221,78 руб., расходы по госпошлине 41.683 руб., в остальной части неустойки отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дикси» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Русскарт» (ОГРН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 100.000 руб. за просрочку выполнения работ, расходы по госпошлине 51.668 руб., в остальной части неустойки отказать.

Произвести зачет требований. В результате зачета Взыскать с ООО «Русскарт» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Дикси» (ОГРН: 

<

***>) денежную сумму  в размере 3.096.701,78  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб