АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3370/2020

28 июля 2021 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля  2021 г.

Полный текст решения изготовлен  28 июля   2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312057222700016, ИНН 

<

***>)  к Администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30000 руб. задолженности за выполненные по договору №ЭП-6/16 от 17.02.2016 работы, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан (далее- ответчик, администрация) о взыскании 30000 руб. задолженности за выполненные по договору №ЭП-6/16 от 17.02.2016  работы. 

Определением суда от 21.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением суда от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.  

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем  доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает,  что в иске следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили договор № ЭП-6/16 на проведение энергетического обследования (энергоаудита), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2016 предприниматель оказал, а администрация приняла соответствующие услуги (составление энергетических паспортов  4-квартирного  жилого  дома   № 40 в пос. Кочубей Тарумовского района) на сумму 30000 рублей.

Оплату оказанных услуг заказчик не произвел, претензия от 28.01.2019 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 и 2 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части. 

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 8 статьи 3  Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. 

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). 

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ  идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, спорный договор заключен без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

При этом из материалов дела и сервиса «Картотека арбитражный дел» (kad.arbitr.ru), являющегося открытым источником информации, размещенным на официальном сайте арбитражных судов, видно, что сторонами в период с 04.02.2016 по 18.02.2016, то есть в короткий период времени (в течении двух недель) системно заключались договоры, составляющие единую группу услуг  на общую сумму 300 000 рублей: № ЭП-4/16 от 04.02.2016 на сумму 90 000 руб. (являлся предметом рассмотрения по делу № А15-3368/2020);  № ЭП-5/16 от 11.02.2016 на сумму 90 000 руб. (являлся предметом рассмотрения по делу № А15-3367/2020); № ЭП-7/16 от 18.02.2016 на сумму 90 000 руб. (являлся предметом рассмотрения по делу № А15-3371/2020); № ЭП-6/16 от 17.02.2016 на сумму 30 000 руб. рассматривается в данном деле.

 По указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров является оказание услуг на проведение энергетического обследования (энергоаудита). 

Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения, суд приходит к выводу о том, что спорные договора следует считать единой сделкой по оказанию услуг, оформленной множеством гражданскоправовых  договоров на оказание услуг. 

Таким образом, сумма по договорам, заключенным сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. 

Судом сторонам  неоднократно предлагалась  представить соответствующие доказательства относительно заключения договоров в течение короткого периода времени, а также необходимость их заключения у единственного поставщика.

Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием услуги по оценке носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено. 

В материалы дела не представлены доказательства, каким образом определялся единственный поставщик для заключения контракта № ЭП-6/16 от 17.02.2016 (сбор информации в отношении поставщиков на территории района, Республики Дагестан, федерального округа или Российской Федерации) и каким образом администрация определила истца как единственного поставщика, оказывающие именно такие услуги. 

При этом, истец не доказал, что исключительно только у него имелась возможность оказать услуги в которых нуждалось муниципальное образование, с учетом того, что он являясь профессиональным участником гражданского оборота должен был понимать что вступать в правоотношения с ответчиком он вправе только с соблюдением положений Закона № 44-ФЗ. 

Заключение однородных сделок в течение двух недель с одним заказчиком на сумму, превышающую сто тысяч рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона № 44-ФЗ, что недопустимо. 

Такое недобросовестное поведение со стороны истца не может поощряться судом, в том числе в силу положений пункта 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд приходит к выводу, что договор (контракт) № ЭП-6/16 от 17.02.2016 является недействительными (ничтожными), поскольку совершен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора. 

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которой является администрация, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, сокращения затрат путем выявления поставщиком с наиболее низкой ценой услуг без ухудшения качества подлежащих оказанию услуг, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец, оказывая администрации услуги на проведение энергетического обследования (энергоаудита) без заключения муниципального контракта, в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательства.  В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне администрации обязательств по их оплате.

 При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015) «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также отражена правовая позиция о том, что в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

В обоснование своих требований для приобщения к материалам дела истец представил копию  информационного письма от 14.11.2019 №ИА/100041/2019, в котором Федеральная антимонопольная служба разъяснила порядок применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Суд считает, что  данное письмо носит информационный характер и не является для суда обязательным при рассмотрении (конкретного) спора. 

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в дело не представлены доказательства того, что спорная закупка товаров была необходима для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов. 

Таким образом, в данном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствовали и контракт на поставку спорных товаров подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить данный товар, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 № 308-ЭС17-8637.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать. 

От истца поступило ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство на другой срок в целях исключения вынесения противоположных решений, мотивировав это тем, что он готовит  кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации по аналогичному делу №А15-3371/2020, что суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ст. 158 АПК РФ не содержит такого основания для отложения судебного разбирательства на другой срок.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              М.С. Исаев